La biologie a-t-elle besoin d’une « théorie queer » ?
Une vidéo récente de la chaîne YouTube « PBS Eons », une émission qui couvre des sujets liés à la paléontologie et à l'évolution, explique comment il est possible de distinguer les dinosaures mâles et femelles quand il ne reste que des os. Dans ce document, l'hôte définit objectivement le concept de sexe biologique appliqué à ces créatures disparues : « Dans ce script, nous utiliserons « mâle » et « femelle » comme raccourci pour « producteur de sperme » et « producteur d'œufs ». personnes. » Elle a ensuite ajouté qu’« un raccourci pour attribuer un sexe à un individu consiste à utiliser ses organes reproducteurs. Les producteurs de sperme ont des testicules tandis que les producteurs d’ovules ont des ovaires.
Cette définition est fondamentalement correcte, même si personne « n’attribue » rien. Un individu donné, qu'il soit humain ou dinosaure, mâle ou femelle. Nous faisons l'amour; nous ne l'attribuons pas. Le sexe est objectif et binaire et concerne les deux rôles distincts dans la reproduction.
Malheureusement, toutes les sources d'enseignement scientifique ne sont pas aussi claires. Par exemple, le biologiste évolutionniste Colin Wright a récemment convoqué l'Université de Yale pour une conférence qui redéfinissait le sexe selon la théorie queer. Selon les diapositives de ce cours de l’Ivy League, « le sexe n’est pas un fait binaire inhérent à un gène, un génome, un zygote ou un embryon » mais plutôt un « groupe d’homologies reproductives itératives, coévoluées et différenciées ». De plus, le matériel du cours (un cours obligatoire pour tous les étudiants en pré-médecine de Yale) affirmait que « le sexe n’est pas déterminé ». Il s’agit « d’un fait concernant l’histoire, et non d’individus », « d’une performance de soi » et que « la biologie a besoin d’une théorie queer ».
Ce à quoi Wright a (à juste titre) objecté : « Il s’agit d’une pure pseudoscience biologique déguisée en science. C’est une conférence que je peux imaginer donner par Deepak Chopra. Ses critiques font écho au biologiste évolutionniste néo-athée Richard Dawkins, qui a critiqué plus tôt cette année Scientific American pour avoir publié un article remettant de la même manière en question la réalité du sexe. Il est intéressant de noter que ces biologistes de la vieille école ont tous deux proposé la même définition alternative que PBS : le sexe est la distinction binaire entre les producteurs de sperme et les producteurs d’ovules.
Il est intéressant de voir combien de biologistes, même s'ils sont profondément critiques à l'égard de l'idée de Dieu ou d'un concepteur intelligent, comprennent que l'homme et la femme sont des réalités fondamentales de la vie incarnée, et pas seulement de la vie humaine. Les scientifiques toujours déterminés à rapporter ce qu'ils voient dans la création ne sont pas confus quant au but et à la fonction de ce binaire, même s'ils ne reconnaissent pas le Créateur derrière tout cela.
Les chrétiens, quant à eux, reconnaissent à la fois le caractère binaire de la création et son Créateur. Cela nous permet de proposer une définition plus complète du mâle et de la femelle, qui prend en compte non seulement les organes et les gamètes, mais aussi l’ensemble ordonné dans lequel ils s’intègrent. Comme l'écrit Abigail Favale dans son livre, une femme humaine n'est pas simplement une « productrice d'œufs », mais un individu dont tout le corps est organisé autour du potentiel de porter une nouvelle vie. Un homme humain n'est pas seulement un « producteur de sperme », mais un individu dont tout le corps est organisé autour du potentiel d'imprégnation d'une femelle.
Cela signifie que même ceux qui, en raison de l'âge ou d'une blessure, ont perdu ces capacités et ceux qui ne réalisent jamais leur potentiel reproductif, sont pleinement des hommes ou des femmes. En fait, ces deux plans corporels sont si fondamentaux pour l’identité humaine que même de rares défauts « intersexués » sont reconnus, ils s’écartent du binaire. Loin de prouver une sorte de « troisième genre », de tels troubles tragiques montrent à quel point l’homme et la femme sont essentiels.
Le fait que des scientifiques plus honnêtes trouvent nécessaire de dénoncer des institutions prestigieuses pour avoir adopté des absurdités non scientifiques en matière de genre en dit long sur l’assaut contre la réalité qui se produit actuellement. La biologie n’a pas besoin de « théorie queer ». Il lui faut plutôt une vision du monde qui fonde les données de la réalité, données qui ont été mises en place par Dieu, au lieu d’une idéologie qui considère tout comme une construction sociale.
