La Bible interdit l’utilisation d’icônes dans le culte : art religieux contre icône religieuse

Ces dernières années, des évangéliques de premier plan – notamment des théologiens, des animateurs de radio et des influenceurs des médias sociaux – se sont convertis à l’orthodoxie orientale : Hank Hanegraaff (« The Bible Answer Man »), Rod Dreher, « Pastor Ben », James Bernstein (co-fondateur de « Jewish for Jesus ») et bien d’autres. Ils affirment tous que l’Orthodoxie orientale reflète les enseignements inchangés de l’Église primitive. Il n’y a qu’un seul problème avec cette affirmation : elle est manifestement fausse.

Les fidèles qui utilisent des icônes prétendent qu’ils ne les vénèrent pas vraiment, mais seulement les vénèrent. Certains renumérotent même les commandements pour que le second soit caché derrière le premier. Mais en réalité, ils font exactement ce que le deuxième commandement décrit et interdit. Changer le nom de ce qu’ils font et prétendre que cela les excuse n’est pas plus convaincant que d’appeler l’adultère « faire l’amour » et de penser que cela est acceptable. L'interdiction fondamentale du deuxième commandement ne concerne pas une attitude envers l'image ou l'image de (par exemple, le Christ ou un saint), mais ce qu'on en fait. « Vous ne vous prosternerez pas devant eux et ne les servirez pas. » « Les servir » implique d’accomplir des actes d’adoration.

C’est pourquoi le débat théologique complexe sur la distinction entre culte () et simple vénération () est sans objet. Le commandement interdit un usage particulier de l'image : en faire un point central de prière ou d'adoration, s'incliner devant elle ou l'utiliser comme outil de dévotion religieuse. Lorsqu’une image est utilisée de cette manière, elle devient une icône, et le deuxième commandement l’interdit explicitement.

L'art n'est pas une iconographie

Il est crucial de faire la différence entre l'art religieux (décorations, vitraux) et une icône religieuse.

Les théologiens orthodoxes eux-mêmes définissent une icône par sa fonction liturgique : « Le but de l'icône est liturgique. » Il ne s'agit pas simplement d'une décoration dans un espace de culte, mais il est activement utilisé dans le culte. L'archidiocèse chrétien orthodoxe d'Antioche d'Amérique du Nord définit une icône : « Le but principal de l'icône est d'aider au culte. » Par définition, une icône est une image utilisée dans la dévotion religieuse.

Cette distinction est essentielle lorsque les iconodules (partisans des icônes) désignent des images autorisées dans l'Ancien Testament, comme les chérubins sur l'arche d'alliance ou le serpent de bronze créé par Moïse (Nombres 21). Il s’agissait d’images ou de décorations symboliques, mais elles n’étaient jamais utilisées dans le culte. Les chérubins n'ont pas été inclinés et le serpent d'airain a été détruit par le roi Ézéchias au moment où il s'est transformé en icône (2 Rois 18 : 4). La découverte de l’art paléochrétien dans les catacombes ou les églises n’implique donc pas automatiquement la découverte de l’iconographie paléochrétienne. L’art à voir n’est pas la même chose qu’une image utilisée à des fins de vénération.

Le témoignage unanime de l’Église primitive

Les archives historiques des quatre premiers siècles révèlent une opposition constante et unanime aux icônes parmi les écrivains chrétiens, une position connue sous le nom d'aniconisme. Alors que les chrétiens se situaient dans un spectre allant de l’aniconisme rigoriste (contre toutes les images, où qu’elles soient) à l’aniconisme laxiste (contre l’utilisation uniquement des images dans le culte) – personne dans l’Église primitive n’a franchi la ligne pour autoriser les images dans la dévotion.

Clément d’Alexandrie insistait sur le fait que « les œuvres d’art ne peuvent alors être sacrées et divines ».
Tertullien exigeait que les artistes cessent de créer des images pour être acceptés dans l'Église, déclarant toute « similarité » interdite.
Lactance a écrit : « C’est pourquoi il est incontestable qu’il n’y a pas de religion partout où il y a une image ».
Arnobe de Sicca a noté que les païens critiquaient les chrétiens pour leur « accusation très sérieuse d'impiété parce que… [we] n’érignez pas de statues ni d’images d’aucun dieu.
Origène a déclaré que les chrétiens, « étant instruits à l’école de Jésus-Christ, ont rejeté toutes les images et statues ».
Le Synode d’Elvire (vers 300-314) a déclaré : « Les tableaux ne doivent pas être placés dans les églises, afin qu’ils ne deviennent pas des objets de culte et d’adoration. » Ce concile a documenté la pratique courante de l'époque : garder les images hors des lieux de culte pour empêcher leur utilisation comme icônes.
Eusèbe de Césarée a réprimandé la sœur de l'empereur, Constantia, pour avoir demandé une image du Christ, citant le deuxième commandement : « Vous a-t-il échappé la lecture où Dieu a ordonné de ne faire aucune ressemblance avec quoi que ce soit dans le ciel en haut ou sur la terre en bas ? Il a admis avoir confisqué de prétendues images du Christ et de Paul « de peur que nous ne semblions transporter notre Dieu dans une image, comme le font les idolâtres ».
Épiphane de Salamine a écrit une lettre détaillant comment il est entré dans une église en Palestine, a vu un rideau portant une image du Christ ou d'un saint, et l'a immédiatement déchiré et a ordonné qu'il soit utilisé pour enterrer un pauvre, déclarant que de telles images sont « contraires à notre religion ».

Quand les icônes sont-elles arrivées ?

Au cours des cinq premiers siècles du christianisme, il n’existe aucune preuve qu’un chrétien – pas même une faction minoritaire – ait approuvé l’utilisation d’images dans le culte. La vénération des icônes était une nouveauté absolue qui est apparue plus tard, déclenchant une controverse violente et controversée au VIIIe siècle lorsque des païens superficiellement convertis ont introduit leur idolâtrie dans l'Église.

Le célèbre Deuxième Concile de Nicée (787), qui imposait l’utilisation d’icônes, l’a fait des siècles après la période de l’Église primitive. L'impératrice Irène, qui s'était éloignée de son défunt mari à cause de ses icônes, a truqué le conseil pour obtenir le résultat qu'elle souhaitait. Ce faisant, il a effectivement jeté l’anathème sur la pratique universelle des Pères de l’Église qui l’avaient précédé. Le style et l'utilisation des icônes qu'il défendait étaient, comme l'a noté l'historien Henry Chadwick, fortement influencés par les traditions païennes, empruntant aux images de Zeus et des déesses mères vénérées.

La conclusion est brutale : l’Église primitive interdisait strictement les icônes. Ils ne font pas partie de la tradition apostolique ; il s'agit d'une innovation ultérieure.