H.5595 : Le Massachusetts codifie l’avortement jusqu’à la naissance

Les législateurs de Boston ont discrètement avancé un programme radical en matière d’avortement, faisant du Massachusetts l’un des États les plus permissifs du pays en matière d’avortement.

Fin juillet, le Sénat de la Massachusetts House a officiellement adopté le projet de loi H.5595, intitulé de manière trompeuse « Loi donnant la priorité à l’accès des patients aux soins », et l’a envoyé au gouverneur démocrate Maura Healey, qui l’a signé le 10 août.

La nouvelle loi supprimera presque toutes les restrictions restantes à l’avortement pendant les neuf mois de grossesse.

En qualifiant une telle mesure d’« élargissement de l’accès aux soins de santé », le Massachusetts expose les conséquences tragiques d’une culture qui dévalorise la vie. Une fois en vigueur, le H.5595 autorisera l’avortement jusqu’à la naissance sur la seule base du « jugement professionnel » d’un seul médecin. L’argent des contribuables financera ces avortements et les protections de longue date en faveur des nourrissons seront supprimées.

Lorsqu’un État légalise l’avortement jusqu’au moment de la naissance, il défie directement la vérité divine et la croyance selon laquelle toute vie humaine est sacrée dès la conception.

De telles lois envoient un message effrayant selon lequel la valeur d’une personne dépend du fait qu’elle soit recherchée ou considérée comme pratique. Lorsque notre nation permet d’écarter les plus sans défense d’entre nous, elle érode également le principe américain selon lequel tous sont créés égaux et dotés par leur créateur de certains droits inaliénables.

Et les dégâts ne s’arrêtent pas aux enfants à naître. Une société qui juge la valeur humaine en fonction de sa situation risque de perdre tout sentiment de compassion envers les faibles, les handicapés, les personnes âgées ou ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes.

Il suffit de demander au Canada, qui possède depuis longtemps l’une des lois sur l’avortement les plus permissives au monde, autorisant l’avortement pendant les neuf mois de la grossesse.

En 2016, le pays a légalisé l’euthanasie pour les malades en phase terminale, mais il a rapidement élargi le programme d’aide médicale à mourir (AMM) pour couvrir également les personnes souffrant « d’une maladie, d’une affection ou d’un handicap grave ou incurable » ou celles dans « un état avancé de déclin irréversible des capacités ». En conséquence, notre « gentil » voisin du nord a activement tué près de 100 000 de ses propres citoyens en seulement 10 ans.

L’exploitation plutôt que le débat

Pour saisir tout le poids de cette tragédie, il faut comprendre que le Massachusetts possédait déjà certaines des lois sur l’avortement les plus permissives d’Amérique, autorisant l’avortement jusqu’à 24 semaines de grossesse, pour quelque raison que ce soit.

C’est le stade auquel les enfants à naître possèdent des organes pleinement formés, répondent aux stimuli externes et peuvent survivre en dehors de l’utérus grâce à des soins néonatals modernes.

Pourtant, pour les partisans de l’avortement au Massachusetts, cela ne suffisait pas. Ils ont fait pression pour un avortement sur demande total et sans restriction pendant les trois trimestres.

La tactique utilisée par les dirigeants de l’État pour promulguer cette loi révèle une stratégie politique calculée. Dans tout le pays, les stratèges pro-avortement ont fréquemment recours à des mesures électorales pour inscrire un « droit constitutionnel aux soins reproductifs » dans les constitutions des États, tentant ainsi d’élaborer un mandat public.

Mais dans l’État de la Baie, l’establishment politique a délibérément contourné le processus d’amendement constitutionnel. Les législateurs ont compris qu’un débat public sur une modification de la loi pour permettre à un seul médecin de donner son feu vert à un avortement au troisième trimestre pourrait remuer la conscience morale des citoyens.

Pour éviter le contrôle du public, le corps législatif a utilisé son autorité statutaire pour faire adopter rapidement le H.5595 par les deux chambres à la fin du mois de juillet. En choisissant une législation plutôt qu’un amendement constitutionnel au milieu de l’été, alors que la plupart des gens étaient concentrés sur les vacances et la rentrée scolaire, les législateurs ont évité un débat public et ont confié à l’industrie de l’avortement son objectif de déréglementation complète.

Les mécanismes de la barbarie : cruauté, profits et tromperie

Les détails du projet de loi H.5595 révèlent un abandon troublant des droits de l’homme face à l’idéologie de l’avortement. Auparavant, les avortements tardifs étaient limités par la loi à des exceptions spécifiques. H.5595 supprime ces limites et les remplace par une norme générale qui autorise l’avortement pendant les neuf mois sur la seule base du feu vert d’un seul médecin.

Comme l’a observé Kelsey Pritchard, directrice des communications de Susan B. Anthony Pro-Life America, cette norme crée un conflit d’intérêts flagrant : « En vertu de cette loi, l’avorteur, qui profite financièrement de la pratique de l’avortement, est le seul à l’approuver. »

Nous devons parler clairement de ce qu’impliquent les avortements tardifs. Ce ne sont pas de simples procédures médicales. Ce sont des actes de violence contre un enfant pleinement développé. Selon le stade de la grossesse, l’enfant à naître peut être démembré par un avortement chirurgical ou accouché après qu’une injection mortelle ait été administrée pour arrêter le cœur du bébé.

Comme le notent les experts médico-légaux, lorsque le travail est déclenché sans injection mortelle, les nourrissons naissent parfois vivants ; En l’absence de protections juridiques strictes et de transparence, ces bébés pourraient se voir refuser des soins médicaux vitaux.

Les partisans du H.5595, y compris son parrain, la représentante d’État Lindsay Sabadosa, D, affirment que les décisions médicales devraient être laissées aux patients et aux médecins, et non aux législateurs, et présentent le projet de loi comme une victoire pour les femmes recherchant des procédures tardives. Cet argument ignore la question centrale : l’avortement concerne un enfant à naître innocent dont le droit à la vie, donné par Dieu, est nié.

Un appel à l’action nationale

La signature du H.5595 par le gouverneur Healey ajoute le Massachusetts à un groupe restreint mais croissant d’États (avec Washington, DC) qui autorisent l’avortement pendant les neuf mois.

Dans le monde, les États-Unis sont l’un des huit pays, dont la Chine et la Corée du Nord, à autoriser l’avortement après 20 semaines. En revanche, presque tous les pays européens restreignent l’avortement après 15 semaines.

Le Massachusetts ne fait donc pas progresser les droits de l’homme. Il adopte des politiques d’avortement plus permissives que celles de presque tous les pays européens et qui reflètent les pratiques de nombreux pays que les États-Unis critiquent régulièrement pour leurs violations des droits de l’homme.

Les sondages sont souvent utilisés pour normaliser ces mesures extrêmes, mais les lois sur l’avortement tardif ne bénéficient du soutien que d’un faible pourcentage d’Américains.

Pourquoi de telles lois continuent-elles à progresser ? D’une part, le mouvement pro-avortement réussit assez bien à obscurcir et à embrouiller le problème. Les lois extrêmes sur l’avortement sont présentées comme nécessaires pour sauver la vie de la mère, alors qu’en fait, tous les États – même ceux dotés des lois pro-vie les plus strictes – autorisent déjà cette possibilité. Le plus souvent, les partisans de l’avortement les poussent à supprimer les garanties, par exemple en exigeant que deux ou trois médecins conviennent que la procédure est absolument nécessaire.

La deuxième raison pour laquelle ces lois extrêmes s’imposent est que, comme Pritchard l’a noté à juste titre, trop de gens ont accepté une philosophie de l’avortement « réservée aux États » qui traite la valeur de la vie humaine comme une question géographique.

C’est une grave erreur théologique de suggérer que le droit d’un enfant à la vie dépend de l’État dans lequel il est conçu. La loi morale de Dieu ne s’arrête pas aux frontières étatiques. Un bébé à Boston est tout aussi merveilleusement et terriblement créé à l’image de Dieu qu’un bébé à Dallas ou à Little Rock.

« Le GOP doit abandonner la position ratée du « laisser le soin aux États » et faire avancer le pays vers une protection nationale pour les enfants à naître à travers ce pays », a déclaré Pritchard.

Pour l’Église, c’est une époque qui appelle une clarté morale et une action audacieuse. Les Écritures nous demandent dans Proverbes 31 : 8-9 de prendre la parole pour ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes. Personne n’est plus sans voix ni plus vulnérable aujourd’hui qu’un enfant à naître menacé d’avortement pendant tous ses trimestres.

Nous ne devons pas rester silencieux pendant que des projets de loi comme le H.5595 sont adoptés et signés sans protestation. Nous devons demander des comptes à nos élus lorsqu’ils placent les intérêts politiques avant le caractère sacré de la vie. Par-dessus tout, nous devons prier pour notre nation, en demandant à Dieu d’éveiller la conscience de nos dirigeants et de donner à son Église le courage de défendre l’Évangile de la vie.

Alors que la loi H.5595 et des lois tout aussi extrêmes entrent en vigueur, l’Église est appelée à se tenir comme une lumière dans les ténèbres. Nous devons redoubler d’efforts pour éduquer les gens sur la réalité barbare de l’avortement, servir les mères dans le besoin, soutenir les centres de grossesse en crise, offrir de la compassion à celles qui souffrent d’avortements passés, prier avec ferveur pour le repentir et la renaissance, et exiger avec audace une protection juridique égale pour chaque enfant à naître – quel que soit l’endroit où il est conçu.