Dévoiler les efforts de la gauche radicale pour déstabiliser la Cour suprême
La Cour suprême des États-Unis fait l’objet d’attaques tous azimuts. Les gros titres récents révèlent un effort concerté pour fabriquer un scandale « éthique » à propos du juge Clarence Thomas, le principal conservateur de la Cour et l’un des plus grands défenseurs de la liberté religieuse. Le juge Neil Gorsuch a également été la cible de cette campagne de diffamation.
Les démocrates au Congrès, ainsi que leurs alliés dans les groupes radicaux de gauche et les médias, ramènent des appels à une « réforme » radicale du tribunal. semaine sur l’opportunité d’imposer un code d’éthique aux juges de la Cour suprême. Au bon moment, une coalition de plus de 30 organisations – parmi les militants les plus radicaux du pays – a lancé la campagne « Just Majority » pour apporter des « changements structurels » à la plus haute cour du pays.
Sous couvert de préoccupations « éthiques », la gauche politique relance son projet d’organiser un coup d’État à la Cour suprême et de truquer le système judiciaire en sa faveur. Nous devons exposer la « réforme » judiciaire pour ce qu’elle est : une prise de pouvoir effrontée.
L’avocat de First Liberty, Mike Berry, explique :
« La fin de partie de la gauche est évidente. Ils veulent le pouvoir de contrôler nos vies et ils connaissent la Constitution et les juges qui lui sont fidèles se dressent sur leur chemin. Ils veulent que ces juges soient à l’écart afin qu’ils puissent écraser la Constitution et le peuple américain. De grands Américains comme le juge Thomas sont parmi les derniers remparts de la liberté.
Thomas Jipping, juriste senior à la Heritage Foundation, déclare que tout cela fait partie d’un plan d’OPA hostile :
« La gauche a soif de pouvoir, et les juges de la Cour suprême qui respectent les limites de leur pouvoir font juste obstacle. La stratégie de prise de contrôle de la gauche nécessite de convaincre les Américains que les juges ne sont que des politiciens en robe, que les « conservateurs » sont l’ennemi et qu’ils sont contraires à l’éthique, et qu’ils « récolteront la tempête » s’ils n’acceptent pas le programme politique.
L’ancien procureur général des États-Unis et juge fédéral Michael Mukasey est d’accord. Il dit qu’il s’agit de déstabiliser la Cour et d’éroder la confiance des Américains :
« Il est impossible d’échapper à la conclusion qu’on demande au public d’halluciner l’inconduite afin de saper l’autorité des juges qui rendent des décisions avec lesquelles les critiques ne sont pas d’accord et donc de saper l’autorité des décisions elles-mêmes. »
Lors d’une audience du Comité judiciaire du Sénat, Mukasey a déclaré aux sénateurs qui est vraiment responsable de la destruction et de l’affaiblissement de l’autorité de la Cour suprême : « Si le public a une impression erronée que l’intégrité de la Cour a été endommagée, la faute en est avec ceux qui continuent de critiquer injustement le tribunal et ses juges.
Les radicaux veulent également peindre une caricature de la plus haute Cour comme hyperpartisane, dans laquelle « les juges actuels tranchent les affaires politiquement, plutôt qu’impartialement », dit Jipping.
Contrairement au récit de la gauche, la Cour n’est pas un cirque politique. La Cour a rendu des décisions à l’unanimité beaucoup plus souvent que des décisions étroitement partagées. En 2016, par exemple, la Cour a statué sur un nombre inhabituellement élevé d’affaires à caractère politique. Plus de la moitié ont finalement été décidées par des avis unanimes. Dans ces cas, il n’y a pas eu de dissidence. Tout le monde était d’accord. Au cours de son mandat de 2021, le taux de décisions unanimes a en fait augmenté. Un rapport d’ABC News a révélé que la Cour avait rendu des avis plus unanimes qu’elle ne l’avait fait au cours des sept dernières années.
De plus, il y a de la convivialité parmi les juges, même ceux qui ont des philosophies judiciaires différentes. Le juge à la retraite Stephen Breyer, un libéral nommé par l’ancien président Bill Clinton, a récemment défendu le juge Thomas, le décrivant comme un « homme intègre ».
« En ce qui me concerne, je me suis assis à côté de lui sur le banc pendant 28 ans », a déclaré Breyer. « Je l’aime bien. C’est un de mes amis. Je ne l’ai jamais vu faire quoi que ce soit de sournois ou dire quoi que ce soit de sournois.
La juge Sonia Sotomayor a admis qu’elle et Thomas avaient des points de vue différents, mais cela ne l’a pas empêchée de faire l’éloge de son collègue. « Je soupçonne que j’ai probablement été en désaccord avec lui plus qu’avec tout autre juge, que nous n’avons pas rejoint les opinions les unes des autres plus que quiconque », a-t-elle déclaré à l’American Constitution Society l’année dernière. « Et pourtant, le juge Thomas est le seul juge de l’immeuble qui connaît littéralement le nom de chaque employé – chacun d’entre eux. »
Coup d’État de la Cour suprême par « tous les moyens nécessaires ? »
Dans sa soif de plus de pouvoir, la gauche politique semble unifiée derrière l’idée de « réformer » la Cour « par tous les moyens ».
Plus tôt ce mois-ci, le président du Comité judiciaire du Sénat, Dick Durbin, a déclaré que « tout est sur la table », faisant référence à la récente audience « d’éthique ». Ces mots reflètent les déclarations de Durbin et de ses collègues au cours des deux dernières années. La sénatrice Elizabeth Warren a déclaré : « tout est sur la table » en ce qui concerne la « réforme » de la Cour suprême. Le sénateur Chuck Schumer a répété le refrain : « tout est sur la table » si son parti a remporté la majorité à la mi-mandat 2020.
Il ressort clairement des attaques récentes que la gauche politique veut détourner la Cour suprême. Il n’y a pas si longtemps, nous les avons vus pousser non seulement pour l’emballage des tribunaux, mais aussi pour les mandats des juges. Ils ont même lancé l’idée farfelue de mettre fin au contrôle judiciaire, une doctrine juridique historique datant de 1803 qui habilite la Cour suprême à déclarer un acte législatif ou exécutif inconstitutionnel.
N’oublions pas l’intimidation judiciaire. Rappelez-vous les manifestations illégales devant les domiciles des juges Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett. Fox News rapporte que pas plus tard que cette semaine, des manifestants de gauche ont pu être vus devant les domiciles de juges conservateurs scandant : « Un, deux, trois, quatre : nous voulons de l’éthique sur le terrain ».
Il est presque impossible de donner une réelle crédibilité à la « réforme » des tribunaux et à ses partisans. Les politiciens et les groupes qui gémissent aujourd’hui sur le besoin d’« éthique » sont les mêmes qui ont auparavant poussé pour certains des changements les plus extrêmes à la Cour suprême.
Le représentant Hank Johnson de Géorgie, le parrain du projet de loi sur l’éthique de la Cour suprême à la Chambre, a également présenté une législation visant à emballer la Cour en l’augmentant à 13 juges.
First Liberty et de nombreux autres experts juridiques ont expliqué que l’emballage judiciaire serait catastrophique. Ce serait la porte d’entrée de la tyrannie. Cela mettrait fin à la légitimité de la Cour suprême des États-Unis. Cela détruirait le principe fondateur de la séparation des pouvoirs de notre Constitution, éroderait toute confiance du public dans les futures décisions de justice et éradiquerait nos droits et libertés chéris, y compris la liberté religieuse.
Le sénateur Sheldon Whitehouse parraine un projet de loi « éthique » au Sénat. C’est aussi lui qui a présenté un projet de loi instituant des mandats de 18 ans pour les juges et donnant au président le pouvoir de sélectionner un nouveau juge tous les deux ans.
Les limites de mandat semblent bénignes. Mais ils ne sont rien de plus qu’une tentative d’annuler les juges. Il vaut mieux les appeler « purge de la cour ». C’est simplement le coup d’État de la Cour suprême sous un autre nom. Il emballe – et détruit effectivement – la Cour, deux ans à la fois.
Le moment ne semble pas être une coïncidence. Le tumulte actuel et ce scandale « d’éthique » fabriqué surviennent alors qu’il ne reste que deux mois au mandat de la Cour suprême. D’ici la fin juin, la Cour rendra plusieurs décisions majeures concernant la liberté religieuse, la liberté d’expression et d’autres droits fondamentaux.
Ne fais pas d’erreur. Cette vague d’attaques n’a pas pour but de « rétablir l’équilibre » ou de « réparer » la Cour. C’est la gauche politique qui essaie de contourner des décisions qu’elle n’aime pas. Lorsqu’une décision ne va pas dans leur sens – ou s’ils pensent que la Cour pourrait se prononcer contre eux – le complot visant à « réformer » la Cour suprême revient. Il est clair qu’il s’agit de fanatiques libéraux qui modifient les règles et sapent l’autorité de la Cour afin qu’ils puissent s’emparer de plus de pouvoir.
