Des mesures de référendum pourraient supprimer l'interdiction du mariage homosexuel des constitutions des États
Accueil » Actualités » Des mesures de référendum pourraient supprimer l'interdiction du mariage homosexuel des constitutions des États

Des mesures de référendum pourraient supprimer l'interdiction du mariage homosexuel des constitutions des États

Les électeurs de plusieurs États devraient se prononcer sur des mesures de vote qui abrogeraient les interdictions inapplicables du mariage homosexuel dans leurs constitutions respectives à l'approche des élections de 2024.

Alors que des référendums visant à établir un droit à l'avortement ou à mettre en œuvre des protections pro-vie apparaissent sur le bulletin de vote dans 10 États, les résultats de plusieurs mesures de vote supplémentaires enverront également des messages sur l'opinion des Américains sur la politique sociale.

Avant la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2015 établissant le droit au mariage entre personnes de même sexe, les électeurs de plusieurs États ont soutenu des amendements constitutionnels établissant une définition du mariage comme une union entre un homme et une femme.

Près d'une décennie après la décision qui a rendu inapplicable l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe approuvée par les électeurs, les électeurs de trois États décideront du sort des mesures de référendum qui supprimeraient le langage constitutionnel confirmant la définition traditionnelle du mariage.

Californie

En Californie, où les électeurs ont approuvé de justesse l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe en 2008, la proposition 3 vise à supprimer de la constitution de l'État la phrase suivante : « Seul le mariage entre un homme et une femme est valide ou reconnu en Californie. »

Si la Proposition 3 est adoptée par les électeurs, la Constitution de Californie sera amendée pour stipuler que « le droit de se marier est un droit fondamental ». De plus, un nouveau texte sera inséré décrivant « le droit de se marier » comme étant compatible avec « les droits inaliénables de jouir de la vie et de la liberté et de rechercher et d'obtenir la sécurité, le bonheur et la vie privée » ainsi que « les droits à une procédure régulière et à une protection égale ».

Un sondage mené auprès de 1 071 électeurs potentiels par le Public Policy Institute of California du 29 août au 9 septembre a révélé que 68 % des personnes interrogées prévoyaient de soutenir la proposition 3 tandis que 31 % avaient l'intention de voter contre.

Une enquête menée en janvier auprès de 1 416 électeurs par l'Université de Californie à Dornsife, le Price Center for Urban Politics and Policy de l'USC, l'Université d'État de Californie à Long Beach et l'Université polytechnique d'État de Californie à Pomona a mesuré le soutien à la proposition 3 à 73 % tandis que l'opposition était estimée à 20 %.

Colorado

Dans le Colorado, où les électeurs ont approuvé l’interdiction du mariage entre personnes de même sexe en 2006, l’amendement J sera soumis au vote.

Si elle est adoptée, l'amendement J garantirait la suppression du langage constitutionnel stipulant que « Seule l'union d'un homme et d'une femme sera valide ou reconnue comme un mariage dans cet État » sans ajouter de nouveau langage à la constitution de l'État.

Hawaii

Les électeurs d'Hawaï devront décider d'approuver ou de rejeter une mesure de référendum qui abrogerait l'article I, section 23 de la Constitution d'Hawaï, qui stipule que « la législature aura le pouvoir de réserver le mariage aux couples de sexe opposé ».

Les électeurs hawaïens ont approuvé une interdiction constitutionnelle du mariage homosexuel en 1998.

La volonté d'adopter une loi abrogeant formellement les interdictions inapplicables du mariage entre personnes de même sexe dans les constitutions des États intervient dans un contexte de craintes que la Cour suprême des États-Unis ne réexamine cette décision.

Ces préoccupations découlent d’une opinion concordante rédigée par le juge de la Cour suprême des États-Unis Clarence Thomas dans la décision de 2022.

Dans son opinion concordante, Thomas a condamné l'idée de procédure substantielle, souvent utilisée comme justification juridique pour établir le droit à l'avortement qui a été renversé, comme étant une « fiction juridique ». Il a suggéré que les juges devraient « reconsidérer tous les précédents de cette Cour en matière de procédure régulière », y compris , tout en se déclarant ouvert à l'examen de la question de savoir si « d'autres dispositions constitutionnelles garantissent la myriade de droits que nos affaires de procédure régulière de fond ont générés », y compris le mariage homosexuel.

Le président Joe Biden a promulgué une mesure codifiant la décision dans la loi fédérale, ce qui rend les efforts visant à abroger les interdictions inapplicables du mariage homosexuel au niveau des États largement symboliques.