Des juges aux magistrats : le contrôle du pouvoir exécutif est un problème ancien

Dans la Bible, l'ancien Israël se demandait comment réprimer les dirigeants corrompus. Une version moderne de cette question politique a été soumise à la Cour suprême des États-Unis, qui a statué lundi sur les cas où un président peut être poursuivi pour comportement criminel.

L'affaire tournait autour des tentatives de l'ancien président Donald Trump d'interférer avec les résultats des élections de 2020. En fin de compte, la Cour a décidé que les présidents bénéficient d'une immunité absolue pour les actes officiels liés à leurs fonctions constitutionnelles fondamentales pendant leur mandat et d'une immunité présomptive pour les actes officiels qui ne relèvent pas de leurs pouvoirs fondamentaux, mais ne peuvent bénéficier de l'immunité pour les actes privés.

Certains évangéliques ont exprimé leur déception face aux actions de Trump et leur soutien aux poursuites pénales qui en ont résulté, affirmant qu'ils souhaitaient que leurs dirigeants respectent des normes éthiques plus strictes, en particulier s'ils se réclament du Christ. Les partisans de Trump, quant à eux, considèrent que les efforts visant à le poursuivre en justice sont injustes et motivés par des raisons politiques.

Alors que Trump et ses partisans considéraient que la Cour prenait parti pour l’ancien président, les réactions étaient mitigées parmi ses opposants. Certains craignaient que les dirigeants soient placés « au-dessus des lois », tandis que d’autres voyaient dans l’absence d’immunité pour les actes non officiels un frein important au pouvoir exécutif.

Daniel Darling, directeur du Land Center for Cultural Engagement du Southwestern Baptist Theological Seminary, qui a critiqué Trump, a déclaré que les réactions à la décision étaient peut-être exagérées.

« Malgré les protestations, la Cour a renforcé la démocratie », a-t-il écrit sur X. « Trump doit prouver que son ingérence dans les élections faisait partie de ses actes officiels. Le gouvernement doit prouver que ce n’était pas le cas. La Cour semble pencher dans le sens où ce n’était pas le cas. »

Certains critiques évangéliques de Trump ont invoqué des arguments bibliques selon lesquels les actions de Trump ont porté atteinte à l'État de droit, le rendant incapable de gouverner. Le plus important d'entre eux est David French, un évangélique évangélique qui a été élu président des États-Unis en 1998. New York Times chroniqueur, qui a écrit en réponse à la décision que « le tribunal pourrait dire « Les présidents ne sont pas au-dessus des lois, mais en réalité, elle a établi une zone extraordinairement large d’immunité absolue pour les présidents. »

Il a ajouté que cette immunité, combinée à la capacité du président à déployer des troupes, même sur le sol américain en vertu de la loi sur l'insurrection, aurait des « implications potentielles dangereuses ».

La décision historique dans Donald J. Trump c. États-Unis a renvoyé l'affaire au tribunal de première instance pour une analyse plus approfondie des actions de Trump qui étaient officielles avant de prendre une décision sur la poursuite du procès.

Bien que l’affaire porte en apparence sur des questions juridiques importantes de la politique contemporaine, un expert juridique a déclaré que les questions autour de l’état de droit au cœur de l’affaire sont les mêmes controverses avec lesquelles les personnages bibliques ont lutté dans l’Ancien Testament.

« Une grande partie de l'Ancien Testament est constituée d'histoires de rois abusant de leur pouvoir », a déclaré Robert Cochran, professeur émérite à la Caruso School of Law de Pepperdine et coéditeur d'un livre publié en 2013 par InterVarsity Press. La loi et la Biblea déclaré à CT.

Il raconta l’histoire du roi Achab, qui convoitait une vigne appartenant à un homme nommé Naboth. Naboth refusa de vendre. La reine Jézabel le fit donc tuer, et Achab prit la vigne.

Avant qu’Israël n’installe un roi, la nation souffrait du problème inverse, celui d’une anarchie généralisée. Le Livre des Juges explore la nécessité d’avoir quelqu’un à la tête du pays, en raison du chaos causé par le péché humain, et la crainte que le pouvoir détenu par les hommes soit sujet à la corruption.

Cochran a fait référence aux cinq derniers chapitres des Juges, dans lesquels des personnes non soumises à la loi ont commis des viols, des meurtres de masse, des enlèvements et des mariages forcés (Juges 17-21).

« À la fin de chaque histoire, on retrouve le refrain suivant : « En ce temps-là, Israël n’avait pas de roi ; chacun faisait ce qui lui semblait bon » », a déclaré Cochran, citant Juges 21:25 (NLT). « Le message est clair : Israël a besoin d’un pouvoir exécutif fort pour faire respecter la loi. »

Mais l’établissement d’un roi n’a pas non plus résolu les problèmes de l’ancien Israël.

Le cas de Donald Trump met en évidence cette même tension, a déclaré Cochran. « Les deux camps soutiennent que l’autre abusera de son pouvoir s’il n’est pas maîtrisé.[…]Nous avons besoin d’une règle qui permettra aux présidents de gouverner efficacement, mais qui leur permettra de ne pas abuser de leur pouvoir. »

Le procureur spécial Jack Smith, qui a obtenu d'un grand jury un acte d'accusation pour quatre chefs d'accusation contre Trump dans cette affaire, a fait valoir tout au long de la procédure qu'une immunité totale rendrait les présidents indéfendables devant l'État de droit.

Smith a accusé Trump d’avoir conspiré pour subvertir la volonté de millions de citoyens américains et d’avoir tenté de violer le transfert pacifique du pouvoir par l’ingérence électorale.

Pendant ce temps, l'équipe juridique de Trump a fait valoir qu'à moins que les présidents ne bénéficient d'une immunité étendue, ils sont vulnérables aux poursuites judiciaires de mauvais acteurs à motivation politique une fois qu'ils quittent leurs fonctions.

Cette décision signifie que le tribunal de première instance devra déterminer si les actions de Trump qui sont au cœur du procès étaient officielles ou non officielles et si Smith peut poursuivre Trump pour ce dernier motif. Cela signifie probablement que certaines allégations formulées par Smith contre Trump, qui impliquaient des communications entre Trump et des responsables du ministère de la Justice, ne constitueront pas un motif de poursuite.

La majorité de la Cour suprême a déclaré que cette décision ne constituait pas un abus de pouvoir de l’exécutif : « Le président ne bénéficie d’aucune immunité pour ses actes non officiels, et tout ce que fait le président n’est pas officiel. Le président n’est pas au-dessus des lois. »

La minorité a vu les choses différemment. « Le président est désormais un roi au-dessus de la loi », a écrit la juge Sonia Sotomayor dans une opinion dissidente très virulente.

Trump a célébré le résultat sur son réseau social, Truth Social, en écrivant en lettres majuscules : « UNE GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE. FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN ! »

Ses partisans ont également salué la décision.

« Aujourd’hui, la Cour suprême a décidé ce que la majorité des Américains savaient déjà : le ministère de la Justice a été utilisé comme une arme contre Trump », a écrit sur les réseaux sociaux le sénateur James Lankford, républicain de l’Oklahoma et ancien pasteur baptiste du Sud. « Aucun candidat ou parti ne devrait être attaqué par ses adversaires politiques. »

Les critiques restent sceptiques. Napp Nazworth, directeur de l'American Values ​​Coalition et ancien rédacteur politique de Le Post ChrétienIl a déclaré que la décision « aurait pu être pire ». Mais il a remis en question la décision dans son ensemble.

« Une tentative de coup d’État est-elle un acte officiel ? Cela semble être une question ouverte pour la majorité de la Cour », a-t-il écrit sur Threads. Ne soutenant jamais Trump, Nazworth soutient depuis longtemps que Trump aurait un impact corrosif sur le témoignage public de l’Église.

La décision d’aujourd’hui rend extrêmement improbable que Trump soit jugé avant que les électeurs ne se rendent aux urnes en novembre.

Les juristes prédisent que si Trump remporte la présidence une deuxième fois, il est peu probable que l'affaire progresse.

« Si Trump était réélu et que cette affaire était toujours en cours, il est fort probable qu'il suivrait l'une des nombreuses voies possibles pour obtenir du ministère de la Justice qu'il abandonne l'affaire », a déclaré à CT Ilya Somin, professeur de droit à l'université George Mason. Il a également souligné la politique permanente du ministère de la Justice contre les poursuites contre les présidents en exercice. En outre, la question de savoir si Trump se gracierait lui-même se poserait reste ouverte.

« Il y a d’autres moyens de le faire », a ajouté Somin. « Mais je pense qu’il trouverait un moyen de mettre un terme à cette affaire. »