De la « menace terroriste » à la « menace civilisationnelle », les principaux républicains intensifient leur discours anti-musulman

(RNS) — Dans les 24 heures qui ont suivi qu’Abdul El-Sayed soit devenu candidat démocrate au Sénat du Michigan, le candidat a été confronté à une vague d’attaques. Mais au lieu de critiquer ses positions politiques ou ses promesses de campagne, les commentaires se sont concentrés sur ses origines et sa foi musulmane, présentant l’épidémiologiste devenu candidat politique comme un danger pour le pays.

Assis dans le bureau ovale, le président Donald Trump l’a qualifié de « djihadiste ». Le Comité sénatorial national républicain a publié une publicité numérique faisant référence à El-Sayed par son nom complet et le qualifiant de « radical ». Et la représentante Nancy Mace de Caroline du Sud, qui a autrefois défendu la séparation de l’Église et de l’État, a publié un article sur X insistant sur le fait que « tout musulman exerçant une fonction publique en Amérique est un cheval de Troie et une menace à la fois pour la sécurité nationale et pour notre république ».

El-Sayed a déjoué les attaques, affirmant que le Parti républicain recourt à l’islamophobie « parce que leurs idées sont fatiguées ».

«J’ai été Abdul dans le Michigan toute ma vie», a-t-il déclaré à MS Now. «Je suis très reconnaissant de la façon dont les Michiganders nous ont accueillis, moi et ma famille, et je sais que les Michiganders sont ouverts d’esprit, ils ont un grand cœur, ils sont moins intéressés par la façon dont vous priez que par ce pour quoi vous priez, et nous prions tous pour la même chose.»

Mais la vague de vitriol dirigée contre El-Sayed a contribué à une montée du sentiment anti-musulman flagrant dans la politique dominante, ce que les experts considèrent comme sans précédent, les politiciens condamnant ouvertement la foi de nouvelles manières. Les analystes affirment que contrairement aux pics passés, qui avaient tendance à lier l’Islam à la violence, la version du sectarisme anti-musulman qui a émergé cette année reflète également les discours xénophobes des factions d’extrême droite en Europe, qui présentent la deuxième plus grande tradition religieuse du monde comme une menace existentielle pour le monde occidental.

La haine anti-musulmane ciblant El-Sayed en ligne a été multipliée par vingt dans les jours qui ont suivi sa victoire, selon une étude du Centre pour l’étude de la haine organisée, basé à Washington, DC. Beaucoup associent El-Sayed au terrorisme, mais l’étude note que d’autres affirment qu’il imposerait la loi islamique et mettent en garde contre l’alliance entre « islamistes et communistes ».

Les publications « prônaient également la « remigration », l’expulsion massive des musulmans des pays occidentaux, comme seule solution à une prétendue « prise de pouvoir », « invasion » et « conquête » islamique », selon l’étude.

Pour Mobashra Tazamal, directeur associé de The Bridge Initiative, ces commentaires témoignent d’un changement vers une forme de rhétorique anti-musulmane qui présente les musulmans aux États-Unis non seulement comme une « menace à la sécurité », mais aussi comme « une menace culturelle ».

Les pourvoyeurs d’une telle rhétorique, a-t-elle déclaré, « créent un récit fabriqué et une hystérie autour d’une soi-disant prise de pouvoir par la charia, essayant de créer ce récit selon lequel les musulmans vont prendre le contrôle des États-Unis, ce qui est complètement faux ».

« C’est effrayant : y a-t-il une ligne directrice pour le Parti Républicain lorsqu’il s’agit d’islamophobie ? Je ne pense pas qu’il y en ait », a ajouté Tazamal.

Plusieurs experts interrogés par RNS ont également noté la tendance à présenter l’islam et l’immigration musulmane comme une menace pour les valeurs « occidentales ». C’est un argument qui a déjà gagné du terrain dans les cercles européens d’extrême droite : lors de la conférence du National Conservatisme de l’année dernière à Washington, les intervenants ont fait référence à plusieurs reprises aux immigrants musulmans en Europe, Nathan Pinkoski, chercheur principal au Centre pour le renouvellement de l’Amérique, avertissant que le « système immunitaire civilisationnel détruit » du continent a permis aux « islamistes de faire des incursions dans les nations européennes ».

Les critiques de Pinkoski et d’autres rejettent depuis longtemps l’idée selon laquelle les immigrants musulmans modifient fondamentalement l’Europe. En outre, nombreux sont ceux qui notent que les discours islamiques sur l’immigration centrés sur l’Europe ne s’appliquent pas aux États-Unis, où les musulmans représentent environ 1 % de la population et où Trump a interdit l’entrée à plusieurs pays à majorité musulmane et gelé le programme de réfugiés pour tous, sauf principalement les Afrikaners blancs d’Afrique du Sud.

Malgré cela, certains responsables républicains ont accueilli favorablement les dirigeants européens d’extrême droite anti-islam au cours de l’année écoulée, affirmant que l’Europe est un récit édifiant. Au Texas, les membres du Congrès républicain Chip Roy et Keith Self ont accueilli l’agitateur britannique Tommy Robinson lors d’un événement en avril intitulé « Faire face à l’islamisation du Texas et de notre nation ». L’homme politique néerlandais Geert Wilders était également en tête d’affiche d’une conférence conservatrice aux côtés de l’ancien responsable de la Maison Blanche, Steve Bannon, en janvier.

Aux États-Unis, ce changement pourrait être une réponse à un paradoxe politique émergent : malgré les multiples épisodes de rhétorique intense dirigés contre les Américains musulmans au cours des dernières décennies, le maire de New York, Zohran Mamdani, et d’autres musulmans américains ont néanmoins remporté les élections dans diverses régions du pays. Selon un nouveau rapport du Conseil sur les relations islamiques américaines et du CAIR-Action, 228 musulmans américains de 26 États servent aux niveaux local, étatique et fédéral.

Pendant ce temps, les attaques islamophobes sont devenues une partie attendue du parcours électoral des candidats musulmans. Pire encore, cette rhétorique s’étend au-delà du candidat et est « incroyablement dangereuse » pour les musulmans moyens du pays, a déclaré Nazita Lajevardi, professeure agrégée de sciences politiques à l’Université du Michigan.

« Même si vous ne dites pas explicitement : ‘Je parle de tous les musulmans’, vous mettez certainement des associations dans l’esprit des gens », a déclaré Lajevardi. « Et vous renforcez le sentiment de menace pour la sécurité, une menace existentielle, que le public américain ressent déjà à l’égard des musulmans américains. »

Lajevardi a déclaré que certaines personnes imitent les discours anti-musulmans de hauts responsables élus, notamment de membres du Sharia-Free America Caucus. Le groupe, qui compte 68 membres du Congrès, cible ce qu’il considère comme une menace croissante de la charia, ou loi religieuse islamique, aux États-Unis, une décision qui rappelle les mouvements anti-islam qui ont prospéré après le 11 septembre et au début des années 2010. Les membres du caucus ont présenté sept projets de loi connexes, même s’ils n’ont guère gagné en popularité à la Chambre. L’un des projets de loi, No Sharia Act, vise à empêcher les tribunaux américains d’exécuter des jugements fondés sur la loi islamique.

De nombreux membres du caucus, issus de confessions religieuses diverses, ont utilisé un langage religieux pour cadrer leur lutte contre la menace présumée de la charia.

« La charia est une menace directe pour notre Constitution et nos valeurs occidentales et cherche à remplacer notre système juridique et à éroder nos libertés fondamentales. Notre système d’immigration doit être prêt à faire face à ce défi et à défendre nos valeurs judéo-chrétiennes », a déclaré Roy, co-fondateur du caucus, dans un communiqué de presse de juin.

Le représentant du Tennessee, Andy Ogles, un chrétien protestant et un membre éminent du caucus, a également suscité la controverse pour avoir publié des vidéos générées par l’IA le montrant habillé pour ressembler à un croisé et déclarant sur les réseaux sociaux que « les musulmans n’ont pas leur place dans la société américaine ». Le représentant Andy Fine, qui est juif, a répondu à des appels à sa démission après avoir publié des messages anti-musulmans destinés aux élus musulmans, dont Mamdani, et aux musulmans en général. L’un de ces messages disait : « Nous avons besoin de plus d’islamophobie, pas moins. La peur de l’Islam est rationnelle. »

En juin, plus de 100 membres du Congrès démocrate ont condamné le caucus pour une Amérique sans charia, le qualifiant de « haineux », et les commentaires des membres du caucus ont déclenché une certaine réticence religieuse. En mars, un large éventail de chefs religieux – dont le rabbin David Saperstein, ancien ambassadeur itinérant des États-Unis pour la liberté religieuse internationale – ont tenté de rencontrer le représentant Ogles ainsi que le président de la Chambre des représentants Mike Johnson au Capitole pour exprimer leur indignation face à la rhétorique anti-musulmane exprimée par les républicains. Les chefs religieux – dont certains ont particulièrement appelé Ogles à « se repentir » – n’ont pas pu rencontrer les législateurs, mais ont prié pour tous deux dans leurs bureaux.

Mais Lajevardi, qui étudie la manière dont les groupes minoritaires sont victimes de discrimination, a déclaré que ces discours suscitent moins de résistance que les années précédentes, y compris parmi les chefs religieux.

Le RNS a contacté les églises, les diocèses et autres institutions religieuses associées à environ un tiers des membres du caucus, mais aucun des dirigeants de ces institutions n’a déclaré avoir discuté du sujet avec les législateurs. La plupart n’ont pas répondu ou ont refusé de commenter, bien que l’évêque de Floride Erik T. Pohlmeier, qui supervise le diocèse de St. Augustine, qui chevauche le district représenté par le représentant John Rutherford, membre du caucus, ait noté de manière générale que « l’Église catholique défend systématiquement la dignité de chaque personne humaine, soutient la liberté religieuse et plaide pour des politiques d’immigration à la fois justes et humaines ».

Si les Républicains considèrent la rhétorique anti-musulmane comme une stratégie de campagne, leur théorie sera confrontée à un test majeur en novembre. Alors que Trump a remporté sa campagne électorale de 2016 grâce à des politiques telles qu’une interdiction générale de toute immigration musulmane, d’autres Républicains n’ont pas connu le même élan dans les urnes : Ogles a perdu sa primaire plus tôt ce mois-ci, et Roy, qui s’est présenté comme lieutenant-gouverneur du Texas, a également échoué.

Et Tazamal a fait valoir que si certains espèrent décourager les Américains musulmans de se présenter aux élections, ces efforts se retournent contre eux.

« Cela ne leur fait pas peur de s’éloigner », a déclaré Tazamal, faisant référence aux Américains musulmans. « Cela leur donne simplement le sentiment qu’ils doivent réellement faire davantage pour se protéger, ainsi que pour protéger les autres communautés marginalisées. Pour dire à la société dans son ensemble : ‘Écoutez, j’ai ma place. Je fais partie de ce pays.' »