Comment la théorie critique a ouvert la voie à Nick Fuentes

J'enseignais un colloque de premier cycle sur la théorie critique à l'Université de Notre Dame lorsque la nouvelle de l'entretien de Tucker Carlson avec Nick Fuentes est tombée.

Le moment était intéressant car le document final de discussion du colloque était un essai 2023 Hedgehog Review de Malloy Owen. Owen retrace la migration fascinante de la théorie critique – une famille de philosophies souvent associée à la gauche – vers la droite du spectre politique. Même un regard superficiel sur le discours politique contemporain indique la plausibilité de cette thèse. La rhétorique née de la théorie critique (« Tout est une question de pouvoir », « Les institutions établies sont indéracinablement corrompues et doivent être démolies » et « Tout ce qu’on vous dit est un mensonge ») n’est évidemment plus le monopole de la gauche.

Owen mentionne Carlson, même s'il peut être généreux d'attribuer son interview à Fuentes à des engagements intellectuels. L’économie des médias à la demande favorise les experts prêts à transgresser les frontières ; leur échange n’avait aucune réelle substance intellectuelle. Les deux hommes compatirent l'un envers l'autre sur la façon dont ils avaient été victimes des conspirations de l'establishment, et Carlson évita toute approche abordant une question qui aurait pu remettre en question les opinions bien documentées de Fuentes sur les Juifs et sur Hitler. En fait, même la prétention de Fuentes d’être un fan de Staline ne méritait aucune exploration. L’entretien était très thérapeutique et n’était guère une répétition de Chomsky contre Foucault.

Mais cela révèle également que certains à droite se livrent aux mêmes jeux théoriques critiques que ceux de gauche.

En 2021, au plus fort de la controverse sur la théorie critique de la race, j'ai écrit sur le sujet dans First Things. Les réactions des autres chrétiens ont été rapides, extrêmes et prévisibles : j’étais raciste, trop méchant ou trop stupide pour comprendre le CRT, et donc pour être anathème. Il y a même eu un rapport selon lequel un pasteur presbytérien aurait menacé l'un de ses fidèles pour un simple lien vers mon article sur Facebook. Mon rejet du CRT m'a apparemment rendu coupable de soutenir le racisme prétendument systémique du statu quo, comme si le rejet de l'utilisation de l'essence comme liquide approprié pour éteindre un incendie me rendait complice d'un incendie criminel.

J’ai soutenu que les chrétiens qui adoptaient la rhétorique du CRT s’engageaient dans une forme de critique sociale qui les rendrait impuissants face au radicalisme LGBT, à la théorie du genre, etc. C’était la partie critique, et non la partie course, qui me préoccupait le plus. La CRT, comme d’autres membres de la famille des théories critiques, implique un antihumanisme fondamental. Il rejette fondamentalement l’idée de la nature humaine comme fondement essentiel de la moralité et des relations humaines. Les poststructuralistes sont ouverts à ce sujet, comme l’illustre le célèbre débat de Foucault avec Chomsky. La première école de Francfort était un peu plus timide. En tant que marxistes hégéliens, ils projetaient une humanité utopique dans le futur, même si en pratique cela signifiait qu’ils ne pouvaient pas exprimer clairement à quoi elle pourrait ressembler. Comme l’a dit Max Horkheimer, « en ce qui concerne le type essentiel de changement visé par la théorie critique, il ne peut y avoir de perception concrète correspondante tant qu’il ne se produit pas réellement ». En d’autres termes, les théories critiques, qu’elles soient foucaldiennes ou marxistes, visent la déstabilisation du statu quo sans aucune vision substantielle de ce qui pourrait le remplacer. Ils sont pratiquement anti-humanistes.

Attachées à un tel anti-humanisme dans le présent, ces approches font de la « vérité » une question de goût, quelque chose sans contenu transcendant et contraignant. L'entretien de Carlson avec Fuentes en est un bon exemple. Son objectif n’était pas dénotatif, motivé par le désir d’indiquer la vérité. C'était connotatif, dans le but de créer une ambiance transgressive et iconoclaste pour le public. D'où le souci de Carlson de ne pas contester son invité sur les points de vue qui l'avaient rendu célèbre en premier lieu. Et cette ambiance séduit une base de fans composée de jeunes hommes, ce qui n’est pas surprenant à une époque où cette classe a été si constamment décriée.

L’ambiance est également anti-humaine. Quiconque peut parler des Juifs – en fait de n’importe quel autre membre de la race humaine – comme le fait Fuentes est un anti-humaniste, quelqu’un qui rejette la notion d’humanité et la signification morale qu’un tel concept implique. Et lorsque Carlson propose à son invité une plate-forme mais sans questions approfondies ni refus substantiels, il est lui-même complice de cette promotion.

Les suspects habituels dans le monde des experts au sens large seront sans aucun doute éloquents sur les méfaits de la droite et les incursions de l’intolérance au sein du Parti républicain. Toute cette débâcle est un problème pour la droite, en particulier pour le Parti républicain, et témoigne de l’influence croissante des « grypers », des droitiers aussi durs qu’en ligne. Les critiques évangéliques habituels d’autrefois rejetteront sûrement la faute sur leurs confrères chrétiens qui ont voté pour Trump. Mais ces experts pourraient eux-mêmes engager une réflexion personnelle, car le phénomène n’est pas un problème qui peut être expliqué à l’aide d’une simple taxonomie droite-gauche. L'antisémitisme est une force puissante à gauche mais, contrairement à la réponse à l'interview de Carlson avec Fuentes, il n'a pas été aussi fortement condamné par cette aile du spectre. Et le problème sous-jacent n’est pas l’antisémitisme ; c’est l’antihumanisme qui imprègne notre culture et qui se manifeste de la manière la plus spectaculaire dans les politiques identitaires raciales.

Les critiques de Carlson qui ont eux-mêmes déjà dénoncé les opposants du CRT comme racistes ou utilisé les pronoms préférés des tueurs masculins qui s'identifient comme des femmes – en d'autres termes, les critiques qui ont eux-mêmes assumé des aspects clés du monde nihiliste de la théorie critique – pourraient peut-être s'arrêter un instant pour se demander si eux-mêmes, et non les chrétiens ordinaires du banc, sont réellement complices de la création des conditions culturelles qui ont rendu des personnages comme Carlson et Fuentes à la fois possibles, plausibles et populaire.