Comment interpréter la semaine de la Genèse ?

Je crois vraiment qu’il n’y a jamais eu de meilleur moment pour se sentir justifié d’attribuer à Dieu la création de l’univers.

Avec les deux seuls choix rationnels pour répondre à la question primordiale de la métaphysique : « Pourquoi avons-nous quelque chose plutôt que rien du tout ? étant un univers éternel ou un créateur éternel, et ayant tant de preuves disponibles aujourd'hui pointant vers un univers non éternel, l'idée d'un Dieu créateur semble plutôt bonne.

Le physicien Alexander Vilenkin met ce que je pense être le clou dans le cercueil d'un univers éternel lorsqu'il dit :

« On dit qu'un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables et qu'une preuve est ce qu'il faut pour convaincre même un homme déraisonnable. Avec la preuve désormais en place, les cosmologistes ne peuvent plus se cacher derrière la possibilité d'un univers passé et éternel. Il n'y a pas d'échappatoire, ils doivent faire face au problème d'un commencement cosmique. »

Les critiques de l’hypothèse de Dieu se tournaient généralement vers la théorie des versets multiples pour expliquer le début de notre univers, mais aujourd’hui, nombreux sont ceux qui admettent qu’aucune preuve empirique ne soutient une telle chose (ils doivent y croire) et se tournent donc vers la position du Dr Richard Swinburne sur la question : « Postuler un milliard de milliards d’autres univers, plutôt qu’un seul Dieu, afin d’expliquer l’ordre de notre univers, semble le comble de l’irrationalité. »

Les scientifiques sont censés suivre les preuves plutôt que leurs propres préjugés, mais la résistance à l’idée de Dieu et d’un univers avec un commencement est encore forte chez certains. Le Dr John Lennox résume l'incongruité de la situation lorsqu'il écrit :

« Il est assez ironique qu'au 16ème siècle certaines personnes aient résisté aux progrès de la science parce qu'ils semblaient menacer la croyance en Dieu ; alors qu'au 20ème siècle, les idées scientifiques d'un commencement ont été résistées parce qu'elles menaçaient d'augmenter la plausibilité de la croyance en Dieu. »

Même Stephen Hawking l’a admis en écrivant : « Beaucoup de gens n’aiment pas l’idée que le temps ait un début, probablement parce que cela sent l’intervention divine. »

Oui, c'est le cas.

Et l’acceptation de la nécessité d’une intervention divine pour la réalité incite davantage d’athées et d’agnostiques à croire. Prenez, par exemple, Charles Murray, politologue et ancien agnostique qui a écrit un livre intitulé l'année dernière. Dans sa critique du livre de M. Murray dans le Wall Street Journal, le chroniqueur Barton Swaim décrit comment la conversion de Murray : « A commencé au début des années 2000, lorsqu'il a lu quelques récits théoriques sur les origines de l'univers, parmi lesquels celui de Martin Rees » (1999). Les conditions nécessaires à ce qu'on appelle le big bang étaient si improbables, semble-t-il à M. Murray, que toute cette affaire, chaque fois qu'elle s'est produite, ressemblait beaucoup à ce que les chrétiens appellent la création. « Je n'arrive pas à croire que je pense cela », se souvient-il en réfléchissant, « mais c'est la seule explication plausible » – « cela » signifiant l'origine divine de tout.

Bien entendu, la science et les preuves soutenant une origine divine renvoient toujours à la Bible et à son premier livre, qui signifie « commencement » (Genèse), avec sa première ligne : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre ». Un verset si simple, mais qui en découle toutes sortes de positions et de questions sur Dieu qui ont contribué à la création de tout ce que nous connaissons.

Et cela entraîne toutes sortes de désaccords, de divisions et bien plus encore, qui peuvent conduire à une perturbation dans le corps de Christ. Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi.

Un regard sur la semaine Genesis

Les théologiens ont différentes listes quant aux différentes interprétations de la semaine de la Genèse (la mienne en a neuf). Mais quelle que soit la liste, lorsque vous prenez du recul et faites preuve de diligence raisonnable dans ce qu’ils affirment réellement par rapport aux caricatures présentées par leurs détracteurs, ils affirment tous au moins deux choses : 1. la création surnaturelle directe de tout et l’opposition au naturalisme ; 2. l’historicité du récit de la Genèse, c’est-à-dire que de véritables actes créatifs ont eu lieu et que les personnes décrites sont réelles.

Là où ils diffèrent, c'est l'âge de la terre/de l'univers et le fait que les descriptions des jours/événements soient littérales ou allégoriques.

Du côté de la jeune Terre, vous avez deux théories principales : la création standard de six jours (que je doute d'avoir besoin d'expliquer) et celle appelée « temps idéal », qui affirme que toutes choses ont été créées avec l'apparence de l'âge. Le premier a de nombreux partisans convaincus, comme l'un de mes pasteurs enseignants préférés, John MacArthur, tandis que le second n'a pas beaucoup d'adeptes à l'heure actuelle.

La catégorie vieille terre a plus de choix, du moins dans ma liste. L’option « jours longs » fait que les jours de la Genèse sont beaucoup plus longs que notre journée de 24 heures. La théorie des « jours révélateurs » dit que les six jours étaient des jours de révélation de 24 heures que Dieu a donnés à Moïse, qui a écrit la Genèse, et qu'ils représentent la série passée d'événements de la création.

Une théorie de l’ancienne Terre appelée « l’âge du jour » affirme que les six jours étaient des jours de 24 heures de création réelle, mais qu’il y avait une longue période entre chaque jour. J'avais l'habitude de faire caca sur cette idée jusqu'à ce que je lise le livre de John Lennox, dans lequel il en défend assez bien.

Une autre option de la vieille terre ayant une base de fans croissante est « Literary Framework », qui affirme que les six jours étaient un ancien dispositif d'écriture utilisé pour encadrer certaines périodes de temps afin de les encapsuler sous une forme littéraire, un peu comme nous utilisons un chapitre dans un livre. CS Lewis appréciait cette possibilité, déclarant dans son essai : « Les premiers chapitres de la Genèse racontent sans aucun doute l’histoire de la création sous la forme d’un conte populaire. » Tim Keller préfère également cette possibilité, tout comme William Lane Craig.

Une théorie niche de la vieille Terre est appelée « focalisation sur Israël » et affirme que la première semaine de la Genèse ne parle que de la création de la terre par Israël. Le dernier de ma liste s'appelle « ruine/reconstruction » ou « écart » et prétend qu'il y a un intervalle de temps entre les deux premiers versets de la Genèse, où le premier verset indique que Dieu a initialement tout créé, puis le verset deux démarre après une période de temps inconnue qui s'est écoulée avec la recréation de la terre après que Dieu l'ait décimée à cause de la rébellion de Satan.

Alors, laquelle de ces théories de la création est correcte ?

Je me souviens qu'il y a de nombreuses années, j'avais écouté une série de podcasts de la série Defenders de William Lane Craig sur la création tout en m'entraînant au gymnase. Dans son style typique, Craig a étudié les différentes théories de la Terre, jeunes et anciennes, en exposant les avantages et les inconvénients de chacune.

À la fin du dernier épisode, Craig a déclaré : « Maintenant, je suis sûr que vous voulez tous savoir quelle théorie me semble correcte. » « Enfin ! », ai-je pensé, alors je me suis rapidement assis sur un banc de musculation, attendant avec impatience la réponse. Craig a fait une pause, puis a déclaré: « Je n'en ai aucune idée. »

NON!

Un gars qui a deux doctorats, qui était un ancien professeur de séminaire et qui est largement reconnu comme l'un des plus grands apologistes et penseurs chrétiens au monde, n'était pas parvenu à une conclusion ferme sur la Genèse ? Pour être honnête, Craig a déclaré qu'il trouvait la combinaison du cadre littéraire et des longues journées en union avec les Écritures, mais a soutenu qu'il n'était toujours pas sûr à 100 % de la manière dont Dieu avait tout créé.

C’était assez décevant à l’époque, laissez-moi vous le dire.

Cependant, l’un des enseignements que je retiens de cette expérience est que les grands penseurs chrétiens dévoués au Christ peuvent différer sur la façon dont Dieu a créé tout ce que nous connaissons, mais ils se serrent toujours les bras sur l’affirmation d’un Dieu créateur et rejettent le temps + la matière + le hasard comme étant responsables de tout. C'est un excellent sujet de discussion, mais pas un sujet de division caustique.

Quelle que soit l’interprétation de la semaine de la Genèse à laquelle vous vous tenez, je pense que nous pouvons tous adhérer à ce que Francis Schaeffer a écrit dans son livre sur les vérités fondamentales communiquées par le premier livre de la Bible : « Supprimez les trois premiers chapitres de la Genèse, et vous ne pourrez pas maintenir une véritable position chrétienne ni donner les réponses du christianisme. »

Convenu.