Chers pasteurs : C’est OK pour défendre le compte de la création. La science vient de vous donner la permission

Il y avait deux aspects frustrants dans le récent plaidoyer du pasteur de la méga-église Andy Stanley en faveur de l’évolution théiste.

Le premier, comme déjà documenté dans ces pages, était que la position de Stanley est en contradiction avec l’histoire biblique de la création, qu’il, en tant que pasteur, est chargé de défendre. Alors que le chef de la communauté de Northpoint Church a fait de son mieux pour synchroniser la Genèse avec Darwin, la simple lecture des Écritures ne permet pas une telle harmonisation.

Le deuxième aspect frustrant, qui sera au centre de cet article, est que ceux qui désavouent de manière préventive le récit de la création afin de ne pas être vus en conflit avec « la science », ne sont, ironiquement, pas à la hauteur de la « science ». « la science » elle-même en ce qui concerne les affirmations évolutionnistes.

Loin de discréditer le théisme, la littérature scientifique la plus récente continue d’enfoncer un pieu au cœur de l’hypothèse originale de Darwin.

Cette nouvelle preuve provient d’une revue internationale appelée Progress in Biophysics and Molecular Biology, qui est une publication à comité de lecture créée en 1950. Elle vise à offrir des « revues informatives et critiques des avancées récentes dans différents aspects de la biophysique et de la biologie moléculaire ». . »

Nous ne parlons pas de la publication de randos Internet sur Wikipédia.

Le journal a publié un article il n’y a pas si longtemps avec ce titre : « Le néo-darwinisme doit muter pour survivre ». Il a été écrit par un universitaire de l’Université du Missouri-Columbia et un autre de l’Université du Texas à Arlington.

Les auteurs ne tardent pas à en venir à leur idée principale :

« L’évolution darwinienne est un concept descriptif du XIXe siècle qui a lui-même évolué. La sélection par survie du plus apte était une idée captivante. La microévolution a été biologiquement et empiriquement vérifiée par la découverte de mutations.

« Il y a eu des progrès limités vers la synthèse moderne. L’objectif central de cette perspective est de fournir des preuves pour documenter que la sélection basée sur la survie du plus apte est insuffisante pour autre chose que la microévolution.

Pour rappel, la « microévolution » concerne la variation qui existe au sein d’une espèce particulière. Cela peut être le résultat de facteurs environnementaux, comme les impacts sur un climat local, ou cela peut être causé par l’homme, comme c’est le cas avec l’élevage.

Le fait est que cette variation a lieu au sein d’un groupe spécifique. La microévolution ne rend pas compte d’une espèce entièrement nouvelle. Les classifications de poissons sont nombreuses, par exemple, mais elles restent des poissons ; ils ne se transforment pas en grenouilles, crocodiles ou oiseaux.

Dans ce contexte, pourquoi Olen Brown, titulaire d’un doctorat. en microbiologie, et David Hullender, qui est professeur de génie mécanique et aérospatial, affirment que « la sélection basée sur la survie du plus apte est insuffisante pour autre chose que la microévolution? »

En bref, il est mathématiquement absurde d’inférer des développements macroévolutifs à partir d’observations microévolutives.

Ils écrivent que la macroévolution s’est « révélée probabiliste hautement invraisemblable (de l’ordre de 10 à 50) lorsqu’elle est basée sur la sélection par la survie du plus apte ».

Maintenant, si vous êtes comme moi et que vous ne savez toujours pas comment vous avez réussi votre cours de pré-calcul au lycée, vous voyez un nombre comme 10-50 et votre cerveau s’éteint en signe de protestation. Pourtant, contrairement à mes années de lycée, il existe actuellement des didacticiels en ligne qui présentent le concept d’exposants négatifs en termes simples.

Vous pouvez voir par vous-même combien de zéros se trouvent à droite de la virgule lors du calcul de dix à la puissance moins 50 comme résultat possible ; fondamentalement, c’est une perspective que nous, non-mathématiciens, appellerions une probabilité… ridiculement absurde.

Brown et Hullender sont des employés universitaires distingués, leur conclusion est donc plus académique. Mais si vous lisez attentivement le paragraphe suivant, vous obtenez certainement cette ambiance de probabilité ridiculement absurde :

« Toute explication mécaniste globale de l’origine et de l’évolution de la vie doit finalement satisfaire deux défis : la transition de la non-vie à la vie et l’épanouissement des formes de vie qui est si extrême qu’il semble scandaleux. »

« L’évolution de quelques fleurs sur un coteau s’explique raisonnablement par la mutation et la sélection ; cela dépasse la logique pour expliquer les millions d’espèces extrêmement diverses observées actuellement et dans les archives fossiles.

Le duo note qu’une telle « évaluation de probabilité a été largement négligée » pour le simple fait que « l’évolution est généralement acceptée comme scientifiquement établie ».

L’attitude consensuelle est la suivante : « C’est arrivé, nous sommes ici, donc la probabilité est de un. »

Exprimé différemment, la communauté scientifique d’aujourd’hui a supposé que l’évolution darwinienne était vraie parce qu’elle est philosophiquement hostile à une alternative théiste.

Des athées au franc-parler comme Richard Dawkins, par exemple, sont si déterminés à donner un sens à la « conception intelligente » en dehors de Dieu qu’ils en ont été réduits à des suppositions crachées sur les extraterrestres de l’espace ou les phénomènes multivers comme réponses potentielles à nos questions fondamentales sur la vie. s origine.

Ce pré-engagement athée est moins une question de science et plus une question de s’absoudre (dans leur esprit, du moins) de leur responsabilité envers un Dieu Saint qui exige notre obéissance. Â Â

Invraisemblance mathématique mise à part, les partisans de l’évolution darwinienne se heurtent à un autre obstacle.

La théorie de Charles Darwin, rappelons-le, est construite sur un modèle de phases de transition, dans lequel les formes de vie inférieures évoluent vers des formes de vie supérieures et plus avancées grâce à la méthode de la sélection naturelle et à la survie du plus apte. Ce processus, nous dit-on, s’est déroulé sur des intervalles incrémentiels s’étendant sur des millions d’années, produisant finalement l’organisme le plus supérieur à ce jour : l’homme.

Cette théorie, il s’avère, fait une grande hypothèse : que ces phases de transition améliorent les chances de survie d’un organisme.

Cette hypothèse, cependant, est injustifiée, comme le soutiennent Brown et Hullender :

« [S]la survie du plus apte est illogique lorsqu’elle est proposée comme adéquate pour sélectionner l’origine de tous les nouveaux types corporels et fonctions métaboliques complexes, majeurs, car les multiples changements dans plusieurs génomes qui sont nécessaires ont des étapes intermédiaires sans avantage ; la sélection ne se produirait pas raisonnablement, et le désavantage ou la mort prévaudrait logiquement.

Pour paraphraser : quel avantage un œil à moitié évolué offre-t-il pour survivre ? Ou que diriez-vous d’un poumon aux trois quarts évolué? Ou des organes génitaux évolués aux deux tiers ? Comment les mammifères se reproduisent-ils même sans organes sexuels pleinement fonctionnels ?

C’est ce que veulent dire Brown et Hullender lorsqu’ils affirment que la « survie du plus apte », contrairement à l’acceptation populaire, est un arrêt de mort pour son destinataire parce que l’organisme « évolué » reste physiquement vulnérable pendant ces périodes « intermédiaires ». étapes.

C’est comme si les créatures avaient d’abord été créées dans un état mature et achevé.

Où avons-nous lu cela avant ?

Des suppositions, Andy Stanley ?

Les auteurs de « Le néo-darwinisme doit muter pour survivre » poursuivent avec cette déclaration audacieuse :

« Notre point de vue est que le fardeau est trop lourd pour la survie des plus aptes à sélectionner les changements évolutifs qui accomplissent toute la nouveauté évolutive. Ainsi, l’évolution ne dispose pas d’un mécanisme suffisant pour les sélections multifactorielles, car un processus prospectif, non aléatoire, déterministe ou se produisant par un processus biologique inconnu est requis.

Ces mots « non aléatoire » et « déterministe » sont importants.

Dans leur contexte, ils signifient que notre univers extrêmement affiné ne peut pas être expliqué rationnellement par une vision du monde matérialiste qui repose sur des actes aléatoires et « sans but ».

Dans Romains 1:20, l’apôtre Paul déclare que les « attributs invisibles de Dieu, à savoir sa puissance éternelle et sa nature divine, ont été clairement perçus, depuis la création du monde, dans les choses qui ont été faites, †nous laissant tous “sans excuse.â€

On dirait que la science moderne rattrape son retard à contrecœur.

Espérons que les pasteurs américains feront de même.