Charlie Kirk nous a avertis de la culture d'assassinat

Charlie Kirk avait raison. La culture d'assassinat, qui est issue du vide spirituel béant dans de grandes parties de l'Occident, est une menace profonde pour l'autonomie gouvernementale américaine et notre avenir en tant que pays libre.

En avril, Kirk a posté sur X ce qui s'est avéré être un message prophétique écœurant.

« La culture d'assassinat se propage à gauche. Quarante-huit pour cent des libéraux disent qu'il serait au moins quelque peu justifié pour assassiner Elon Musk. Cinquante-cinq pour cent ont dit la même chose à propos de Donald Trump », a écrit Kirk.

Comme nous l'avons vu dans certaines des réactions en cours à l'assassinat de Kirk, il n'y a pas seulement des hordes de gauchistes sur les réseaux sociaux (dont beaucoup ne sont pas seulement des cinglés aléatoires, mais des enseignants, des bibliothécaires, des médecins et des professionnels) qui célèbrent ouvertement son meurtre, mais un bon nombre de journalistes et d'experts des médias hérités qui ont dit que Kirk était essentiellement venu.

Et un nombre croissant de démocrates élus ont décidé que c'est un moment pour démontrer qui est le plus macabre parmi eux. Ils ont honteusement signalé à leurs partisans apparemment sanguinaires que l'assassinat n'est peut-être pas grave si le tué est du «mauvais côté de l'histoire».

Voici l'interview de CNN qui a conduit en partie au vote de censure du représentant du Minnesota Ilhan Omar.

Alors que les démocrates et la gauche plus large perdent leur emprise sur le pouvoir sur la société américaine, il semble qu'il y aura un nombre croissant de gauchistes, certains dérangés, certains froidement calculants, mais les plus remplis d'un sentiment suprême d'auto-justice, qui ne laissera tout simplement pas le pays prendre une autre direction sans violence.

Nous avons eu la chance que de nombreuses tentatives d'assassinat récentes aient échoué. Ne vous y trompez pas, cependant, ce que cela représente en Amérique en ce moment est une extension du veto soi-disant Heckler sur les campus universitaires. Il s'agit du veto de l'assassin, et c'est une forme de tyrannie impitoyable en contradiction avec l'ensemble du projet politique américain.

Au lieu du système américain qui nécessite un échange libre d'idées et de consentement, ils veulent changer la direction politique américaine par une force violente et unilatérale.

Et je dirais que cette période d'assassinat croissante tente – l'idée que l'Amérique peut et devrait être changée avec force – est une continuation de la révolution culturelle qui a commencé il y a plus d'un demi-siècle.

La violence politique de gauche a explosé dans les années 1960 et s'est accélérée dans les années 1970.

Au début, il y avait quelques assassins, comme Lee Harvey Oswald, qui a décidé de prendre le chemin de John Wilkes pour tuer des dirigeants politiques influents. La plupart ont agi seul ou avaient des visions du monde moins que cohérentes. Puis, comme maintenant, les commentateurs et les institutions libéraux «traditionnels» ont tenté d'épingler cette violence à droite.

Oswald était marxiste, mais les journalistes ont pu transformer le récit sur l'assassinat de John F. Kennedy en un conte sur la haine de droite à Dallas. Il y a des échos similaires dans les bêtises colportés par l'animateur de fin de soirée ABC Jimmy Kimmel, ancienne comédien, que c'était un membre du «gang Maga» qui a tué Kirk et non un gauche en colère dans une relation homosexuelle avec un fourrure transgenre.

Mais la violence de cette époque de la révolution culturelle n'était pas seulement effectuée par quelques tueurs maléfiques. Les organisations et les cellules terroristes engagées dans diverses gauchistes et «postcoloniales» provoquent une prolifération. Cette période remarquable et maintenant quelque peu oubliée du terrorisme domestique a été chronique par l'auteur Bryan Burrough en

Des groupes comme les météorologiques, l'Armée de libération des Symbionais, le FALN, la Black Liberation Army et diverses autres organisations lointaines ont commis des actes de terrorisme à travers le pays. Comme Burrough l'a noté dans son livre, la plupart des membres de ces groupes étaient des enfants de classe moyenne et normaux de bonnes familles qui avaient radicalisé, pas trop contrairement à l'assassin présumé de Kirk.

Ces groupes ciblaient principalement les institutions plutôt que les individus, bien qu'ils ne soient clairement pas très préoccupés par les personnes qu'ils ont tuées en cours de route. L'échelle de leur chaos était incroyable et est toujours sous-estimée aujourd'hui.

La tendance violente a atteint un point culminant au milieu des années 1970. Entre 1971 et 1972, il y a eu environ 2 500 attentats intérieurs aux États-Unis.

Mais cela n'a pas duré éternellement. Il s'est éloigné alors que le pays devenait complètement fatigué par le chaos. Les vents politiques ont changé. Les Américains ont tourné contre les démocrates, qui étaient souvent assez confortables avec les groupes extrémistes. Ils ont mis le président Ronald Reagan à la Maison Blanche. Le «Shift de l'ambiance», à l'époque, était très réel comme Reagan l'a noté dans son adresse d'adieu.

Dans son dernier discours à la nation alors qu'il quittait le bureau du président, Reagan a souligné pourquoi il avait été de nouveau matin en Amérique, mais il a également prévenu notre crise réémergente.

Reagan a noté que l'esprit du pays était de retour, c'était de nouveau le matin en Amérique, mais «nous ne l'avons pas réinstitutionnalisée».

Beaucoup de radicaux qui avaient participé aux attentats et au terrorisme des années 60 et 70 ont été récompensés pour ce qu'ils avaient fait avec des sinécures et des mandats dans des universités éminentes. Leurs vies antérieures en tant que terroristes domestiques étaient blanchies à la chaux. Ils jetaient les bases d'une révolution culturelle reconstituée qui n'avait été qu'à moitié achevée.

C'est ce que l'Amérique et l'Occident plus large sont confrontés. La culture d'assassinat à gauche ne disparaît pas tant que nous résolvons les problèmes fondamentaux au cœur de notre pays. Le problème n'est pas seulement quelques radicaux prêts à faire des actes incroyables de mal et de violence. C'est un puisard culturel beaucoup plus large qui encourage ces personnes à agir sur leurs impulsions homicides.

Ainsi, un point de vue clair des événements récents est que «l'unité» ne suffit pas. Le pays ne se réunira tout simplement pas après le 9/10 comme après le 11 septembre. Si l'Amérique veut se guérir, elle a besoin d'un véritable renouveau de la foi, d'un retour aux idées fondamentales qui créent une société de bonne santé et de caractère, comme le voulait Kirk.

C'est le projet que nous, les vivants, devons continuer si nous voulons voir la culture d'assassinat vaincue et notre nation restaurée.