Charles Haywood et comment « aucun ennemi à droite

L’animateur d’une émission de radio conservatrice Erick Erickson a publié la semaine dernière un article détaillant comment le « chef de guerre » autoproclamé Charles Haywood a construit un « réseau de favoritisme armé » (encore une fois, la propre description de Haywood) qui a infiltré les organisations conservatrices chrétiennes et laïques. Selon Erickson, ceux qui se trouvent dans l’orbite de Haywood adhèrent « au nationalisme blanc, à l’antisémitisme et même aux sympathies nazies… à des degrés divers ».

L’article est devenu viral. Les éloges et les critiques ont été intenses. Les partisans d’Erickson ont insisté sur le fait que l’essai long et densément cité était absolument nécessaire. Erickson a fourni des reçus et des points connectés. Ou l’a-t-il fait ?

Qui est Charles Haywood?

Charles Haywood est un avocat devenu entrepreneur formé à l’Université de Chicago qui a vendu son entreprise de shampoing en 2020. Dans son article de 2021, « The Foundationalist Manifesto », il expose sa vision de la société idéale. Le manifeste identifie le problème « singulier » de la société moderne comme étant « le libéralisme autonome, la philosophie des Lumières » que le fondationnalisme « envisage de détruire ». Son nouvel ordre introduira une « dictature limitée » ou un régime « aristocratique », mais il « ne sera pas démocratique, car [democracy] n’est pas naturel et destructeur à grande échelle. Le gouvernement disposera de « moyens illimités » pour mettre en œuvre ses objectifs vertueux avec une « touche légère ».

Quels sont ces objectifs ?

Selon Haywood, le gouvernement idéal expulserait « tous les immigrants illégaux et légaux des dernières décennies ». [who are] pas culturellement compatible. Cela interdirait aux hommes et aux femmes de « choisir librement la voie qu’ils souhaitent ». Les femmes « ne seront pas autorisées à choisir une carrière plutôt qu’une famille » et « les hommes ne seront pas autorisés à choisir de ne pas fonder de famille ». Une « société libre » existera, mais la « vertu » aura toujours préséance sur « le libre marché », de sorte que « le choix politique dictera les limites du choix économique ». Enfin, « le christianisme sera la religion officiellement privilégiée », de sorte que les chrétiens « recevront une préférence de l’État » ainsi qu’une « préférence dans la sphère privée, depuis l’emploi jusqu’au statut social ».

Pour préparer le terrain et semer les graines de sa vision semi-utopique, Haywood a fondé la Society for American Civic Renewal (SACR) en 2020. Selon des membres comme Andrew Beck, directeur marketing de Blaze, et Nate Fischer, nouveau PDG fondateur, il s’agit « d’un brain trust conservateur (principalement) secret » et d’une « organisation fraternelle pour les hommes chrétiens de la génération X et plus jeunes ». Haywood a également fait don de centaines de milliers de dollars au conservateur Claremont Institute, dont le président Ryan Williams est également membre du SACR. Toutes ces affirmations, et bien d’autres, étaient bien documentées dans l’article d’Erickson.

Ironiquement, l’idée selon laquelle Haywood serait une figure marginale sans influence parmi les conservateurs ou les chrétiens a été détruite par les réactions à l’article d’Erickson.

Auron MacIntyre, podcasteur de The Blaze, a affirmé qu’Erickson s’adressait aux médias « afin qu’il puisse annoncer qui Antifa devrait ensuite assassiner ». Sean Davis, PDG de The Federalist, a annoncé que « si l’assassinat par Antifa d’un autre conservateur chrétien est le prix à payer pour qu’Erick Erickson passe à la télévision, il est plus qu’heureux que quelqu’un d’autre paie ce prix. » Parmi tous les intervenants, le plus prolifique a été William Wolfe, directeur exécutif du Center for Baptist Leadership, qui a proclamé « qu’Erick Erickson suscite une violence potentiellement mortelle », que son article « équivaut à un appel à l’assassinat d’un groupe de chrétiens conservateurs » et que « si vous partagez l’appel à la violence d’Erick Erickson et que quelque chose arrive à l’un des hommes qu’il a ciblés, leur sang est sur vos mains ».

Ces réactions généralisées et exagérées semblent étranges si Haywood est simplement un expert isolé possédant un blog.

Il va sans dire que l’article d’Erickson ne cautionne en aucune manière la violence. Cependant, dans le climat politique tendu d’aujourd’hui, les accusations de racisme, d’antisémitisme et de néonazisme sont certainement lourdes. Alors, étaient-ils justifiés ?

Le point de vue de Haywood

Sur les réseaux sociaux, Haywood a utilisé à plusieurs reprises des insultes racistes, écrivant par exemple que « tous les changements et tous les jeets qui pillent notre système éducatif au détriment des Amérindiens doivent être renvoyés ». Lorsqu’un commentateur sympathique lui a dit que « l’ethnocentrisme n’a pas besoin d’être hostile dans son expression », Haywood n’a pas nié l’accusation, mais a répondu qu’« une politesse excessive est interprétée comme une faiblesse, en particulier par les jeets et les changs ». Il a également critiqué le gouverneur républicain Mitch Daniels comme un « perdant » qui « n’a rien fait pour vaincre ses ennemis » mais plutôt «[overwhelmed] Purdue avec des jeets et des changs tout en dépréciant les vrais résidents de l’Indiana, en particulier les hommes blancs.

Haywood a ensuite partagé un discours du 4 juillet prononcé par le fondateur nationaliste blanc du Patriot Front, Thomas Rousseau, le qualifiant de « très bon » et déclarant que « ce type est très impressionnant ». Dans ce discours, Rousseau a identifié les « ennemis de notre peuple » comme étant « les cabales juives, les cartels mexicains, les criminels africains et les colporteurs homosexuels du vice et de l’exploitation ». Rousseau a poursuivi en déclarant que l’humanité est « divisée en races » par « la nature elle-même ou le Dieu de la nature si vous préférez » et a insisté sur le fait que « la race est une réalité immuable de la vie. Vous pouvez soit prendre le parti de votre héritage et de votre avenir, soit suivre dans une soumission abjecte ceux qui souhaitent le détruire ».

Dans quelle mesure les partisans de Haywood et les bénéficiaires de subventions partagent-ils ces sentiments ? Il est presque impossible de le savoir, en grande partie à cause de la doctrine de Haywood selon laquelle « il n’y a pas d’ennemis à droite ».

NETTR et les alliés de Haywood

En 2022, il a été découvert qu’un éminent podcasteur nationaliste chrétien gérait un compte alternatif anonyme sur lequel il partageait ses opinions racistes, sexistes et antisémites. En réponse, Haywood a annoncé de manière (in)célèbre : « On s’en fiche ? Pas d’ennemis pour la droite. » Haywood a rapidement transformé ce slogan (NETTR) en une stratégie d’engagement politique, qu’il a articulée dans une longue interview imprimée. Parce que « toute puissance de feu dirigée contre la droite est nécessairement contraire à l’objectif de détruire la gauche », il a soutenu que nous ne devrions jamais attaquer publiquement quiconque n’est « pas de gauche ». Toute critique à l’encontre de ceux de droite ne devrait être que « faite en privé » et devrait être « strictement tactique, pour se mettre d’accord sur la manière dont nous pouvons coopérer pour atteindre nos objectifs communs ».

De nombreux conservateurs chrétiens du camp de Haywood ont pris ce dicton à cœur. En conséquence, ils rejettent la critique publique, même des discours et des comportements les plus ignobles, à condition qu’ils émanent d’un « membre de leur équipe ». Ils ne formuleront pas de réprimandes ou de désaveu sous prétexte que cela reviendrait à « aider la gauche ». Curieusement, cette retenue ne s’étend pas aux conservateurs chrétiens comme Erickson, qui est ouvertement, systématiquement et hautement critique à l’égard de la gauche, mais qui est également prêt à dénoncer l’immoralité et l’hypocrisie au sein de la droite.

Le résultat est que, de par sa conception, il est presque impossible de déterminer ce que croient réellement la plupart des gens dans les cercles de Haywood. S’agit-il de conservateurs constitutionnels qui sont en privé écoeurés par les incursions que la suprématie blanche et l’antisémitisme font au sein de leur mouvement ? Ou s’agit-il de néofascistes réactionnaires qui « cachent leur niveau de pouvoir » ? Il n’y a pratiquement aucun moyen de le savoir.

Indépendamment du point de vue de Haywood, le commandement de la Bible est clair : « Ne prenez pas part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais dénoncez-les » (Éph. 5 : 11). L’article d’Erickson a exposé le péché et l’erreur au sein de certains segments du conservatisme. Il ne fait aucun doute que la gauche éveillée détient actuellement bien plus de pouvoir institutionnel que la droite dissidente.

Les chrétiens ont tout à fait raison de s’opposer à la théorie critique de la race et à la théorie queer sur des bases bibliques. Nous devrions les considérer comme de sérieuses menaces pour la santé de l’Église et le bien-être de la culture. Mais nous ne devons pas ignorer le péché dans notre propre camp.

Si nous fermons les yeux sur cette question par opportunisme politique, nous n’aurons pas de comptes à rendre à l’homme, mais à Dieu.