Ce que le chantage émotionnel de NBC à propos de l’histoire du suicide d’un adolescent dans l’Idaho a laissé de côté

Cette semaine, alors que je profitais de mes vacances avec ma famille, j’ai pris la malheureuse décision de parcourir sans réfléchir mon fil de médias sociaux. Je pense qu’il a fallu 10 secondes avant que l’algorithme étrangement omniscient ne laisse tomber devant moi un titre qui m’a presque fait cracher mon café :

Une exclusivité NBC : « L’Idaho a poussé des lois anti-trans pendant des années. Puis un adolescent est mort. »

Vint ensuite le sous-titre, qui faisait essentiellement office de thèse de l’article : « La vie et la mort de May Pollard, 16 ans, offrent une fenêtre sur l’effet tragique que la législation et la rhétorique politique ont eu sur les personnes trans en Amérique. »

Ce qui a suivi était un article émotionnellement évocateur sur un adolescent de l’Idaho qui s’est retrouvé pris entre ses propres désirs personnels et les restrictions légales de l’Idaho. Il s’est identifié comme une fille nommée May et voulait prendre des œstrogènes synthétiques et utiliser le vestiaire des filles de son lycée. La loi de l’Idaho ne le permettrait pas non plus.

Selon l’article, cette privation du droit de vote est ce qui a finalement conduit à son suicide, et si nous voulons empêcher davantage d’enfants de mourir, nous devons supprimer les restrictions concernant les garçons dans les vestiaires des filles, les sports pour filles et l’accès aux hormones. Nous devons jouer le jeu. Dites-leur qu’elles sont des filles alors qu’elles ne le sont pas. Apparemment, c’est la seule option aimante, la seule façon de garder ces enfants en vie.

Un enfant est mort. Je ne vais pas prétendre que ce n’est pas le sujet, même si je décortique comment sa mort a été utilisée.

Maintenant, j’ai accepté la réalité : l’âge d’or du journalisme, où les écrivains savaient que leur travail principal était l’objectivité et non l’activisme, n’existe que dans un passé lointain. Il suffit de regarder les deux années de gros titres extrêmement politisés sur le COVID qui ont émergé du New York Times pour s’en rendre compte pleinement.

Pourtant, une fille peut espérer un peu d’équité au lieu de jouer les marionnettes. Ce titre m’a irrité sur deux fronts. Premièrement, en tant qu’habitant de l’Idaho, je me suis habitué aux médias grand public qui nous traitent comme des rednecks arriérés dont les collections d’armes dépassent en nombre nos points de QI. Deuxièmement, en tant que défenseure des droits des femmes, j’ai passé la majeure partie d’une décennie à me battre pour la législation même dont on me dit maintenant qu’elle est responsable de la mort littérale d’enfants.

J’ai arrêté de sauvegarder les captures d’écran me traitant d’« complice du meurtre » il y a quelque temps, ainsi que celles me disant que j’avais du sang sur les mains. Je peux vous assurer que ni l’un ni l’autre n’est vrai. Je comprends également l’écriture persuasive, car j’en fais beaucoup moi-même, c’est exactement pourquoi je n’essaie pas de faire passer mon travail pour du journalisme d’investigation. Mon objectif est la persuasion, et je suis honnête à ce sujet. Mon travail appartient à la section éditoriale. Il en va de même pour l’écriture de cet article sur l’enfant décédé dans l’Idaho. Alors, examinons en profondeur, d’écrivain à écrivain, pourquoi.

Commencez par le titre. L’écrivain, qui utilise elle-même ces pronoms, a déjà décidé de la causalité avant qu’un seul fait ne soit sur la page. Ce sont les lois de l’Idaho qui ont tué cet enfant. C’est du sectarisme. C’est l’histoire, point final.

Vient ensuite la précharge de sympathie. La pièce s’ouvre avec un détective demandant aux parents de May si quelqu’un voulait lui faire du mal, et sa mère répondant : « Beaucoup d’Amérique ». Puis son père, d’une voix élevée, disant que tout le pays et toute l’administration s’en prenaient à son enfant, chaque jour. Nous sommes confrontés au chagrin et à la rage avant de connaître un seul fait sur les lois en question. Au moment où la substance apparaît, vous lisez déjà à travers le prisme d’un meurtre qui n’a pas eu lieu. Vous êtes en deuil et en colère contre les parents de May, et vous êtes pleinement d’accord pour vous joindre à eux pour vous opposer furieusement à un ennemi commun avant de savoir quoi que ce soit sur ce que cet ennemi a réellement fait.

Puis les choix de mots. Les lois de l’Idaho sont qualifiées de « draconiennes » et de « terrain d’essai agressif ». « Draconien » n’est pas un mot neutre. Cela signifie « excessivement dur et sévère ». Mais selon qui ? Est-il excessivement dur et sévère d’obliger les personnes possédant un pénis à utiliser les toilettes équipées d’urinoirs ? C’est excessivement dur de dire : « Tiens le téléphone. Nous devrions probablement faire des études à long terme avant de pomper dans ton corps des hormones qui peuvent te donner les os fragiles d’une personne de 80 ans à 25 ans ? » Vraiment?

L’expression « anti-trans » est appliquée à plusieurs reprises à une poignée de politiques distinctes, de lois sur les vestiaires, de lois sur le sport, de lois sur les hormones, jusqu’à ce qu’elles se fondent toutes dans une seule catégorie avec le même poids moral négatif. Nous avons longuement entendu parler d’un enfant qui limitait sa propre consommation de liquide pour ne pas avoir à utiliser les toilettes des garçons. Pas une seule phrase n’est prononcée contre les innombrables filles à travers le pays, dont beaucoup ont survécu à des abus sexuels, qui ont fait exactement la même chose pour éviter les vestiaires où les adolescents ont désormais carte blanche.

Ensuite, nous devrions faire attention au temps d’antenne. Comme je le dis souvent à mes amis, si vous voulez vraiment savoir quelle opinion favorise un journaliste, faites attention à qui a le premier et le dernier mot dans son article. Cette pièce n’est pas différente. La famille du garçon décédé et les voix des défenseurs ont le premier mot et le dernier mot, ainsi que tout le langage chargé d’émotion entre les deux. Le point de vue opposé reçoit une citation stérile et clinique d’un procureur général qui semble distant et quelque peu indifférent.

Il n’y a aucune tentative de représenter le fond du débat politique actuel, aucune mention des propres préoccupations de l’establishment médical concernant la transition pédiatrique, aucune mention des questions d’équité dans les sports féminins. Apparemment, il ne se peut pas qu’il existe des arguments réels et substantiels contre la distribution d’hormones sexuelles croisées aux enfants. Il ne se peut pas que la recherche s’oppose de plus en plus à ces interventions, ou qu’un nombre croissant de personnes en transition poursuivent les médecins qui les ont soignés, affirmant que le traitement ne leur a pas sauvé la vie, mais qu’il l’a ruinée.

Il est véritablement imprudent d’utiliser une plateforme de la taille de celle de NBC pour insister sur le fait que les enfants mourront sans ces médicaments et de ne jamais s’arrêter pour expliquer pourquoi les gens sérieux ont de réelles réserves.

L’Angleterre a passé quatre ans et huit revues systématiques à trouver les preuves de la médecine pédiatrique du genre trop faibles pour fonder des décisions médicales. La Suède et la Finlande l’ont examiné et ont accepté. L’OMS l’a qualifié de « limité et variable » et n’a toujours pas publié de lignes directrices pour le traitement des mineurs à cause de cela. Et en 2024, les propres discussions internes de WPATH ont montré que ses cliniciens se demandaient en privé si un enfant qui n’avait pas encore suivi de cours de biologie pouvait réellement consentir à tout cela. C’est le groupe qui rédige les règles que suivent toutes les cliniques de genre du pays.

Rien de tout cela n’a fait la pièce. Pas une phrase. Au lieu de cela, les lecteurs sont censés accepter son cadre sans s’arrêter pour réfléchir à ce qui aurait pu contribuer au déclin d’un adolescent déjà vulnérable.

L’article souligne la réalité selon laquelle May était autiste, mais omet de mentionner que les adolescents autistes sont représentés de manière disproportionnée parmi les enfants susceptibles de confusion de genre, un modèle sur lequel Abigail Shrier a longuement écrit.

Aucune curiosité de savoir si les ISRS et les œstrogènes synthétiques conviennent bien au corps en développement d’un adolescent. Aucun intérêt pour la suggestibilité d’Internet, ou la contagion sociale, ou ce à quoi les adolescents sont exposés en ligne, qui n’existait pour aucune génération avant eux. Sans parler du fait que le taux de suicide des adolescents dans l’Idaho est déjà environ le double de la moyenne nationale des 15-19 ans, indépendamment de tout cela. On ne se demande pas du tout ce qui aurait pu se passer si, lorsque ce pauvre enfant avait dit à ses parents qu’il voulait être une fille, ils avaient simplement répondu : « Je t’aime, mais ce n’est pas possible. Aidons-les à faire la paix avec la réalité de votre sexe ». N’importe lequel de ces fils de discussion pourrait compliquer la version soignée de l’histoire. Ainsi, aucun d’entre eux n’est retiré.

Je ne prends aucun plaisir à décortiquer les reportages sur un enfant mort. J’ai mes propres enfants. Je sais ce que c’est de les aimer tellement que cela vous terrifie, et je ne peux pas imaginer l’enfer particulier de retrouver votre enfant parti. Quoi qu’il en soit de la façon dont cette histoire a été formulée, le chagrin de cette famille est réel et je ne suis pas intéressé à prétendre le contraire ou à marquer des points.

Mais la compassion pour une famille en deuil et l’honnêteté sur ce qui s’est réellement passé ne sont pas en compétition. Il s’agit en fait de la même obligation. Si nous voulons sincèrement que moins d’enfants meurent, nous devons être prêts à examiner la situation dans son ensemble : les comorbidités liées à la santé mentale, l’autisme, Internet, les médicaments, le manque de preuves à long terme derrière les traitements dont on nous dit qu’ils sauvent des vies. Contourner tout ce travail pour arriver à la conclusion que « la législature anti-trans a fait cela » est une erreur.

Lorsqu’un grand média d’information dit au public, explicitement ou implicitement, que des lois de bon sens protégeant les espaces réservés aux femmes ou invitant à la prudence avant de faire une transition médicale aux enfants sont ce qui a tué cet adolescent, il utilise le suicide d’un enfant pour faire chanter moralement le public. Le message est sans équivoque : « Soyez d’accord avec nous, sinon des enfants mourront et leur sang retombera sur vos mains. »

Non, ce n’est absolument pas le cas.