« Dieu est toujours sur le trône » est devenu une échappatoire chrétienne

Les élections de mi-mandat se sont succédées mardi, et les résultats ont surpris peu de ceux qui y avaient prêté attention. Comme pour toute élection, certains se sont réjouis tandis que d’autres ont frémi.

Comme beaucoup le savent déjà, les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre et du Sénat, renversant sept sièges au Sénat, dont plusieurs dans des États longtemps considérés comme rouges. Washington passera les deux prochaines années à débattre de ce que signifie la nouvelle majorité – même si, pour un Congrès déjà en proie à l’inertie, cela pourrait changer moins que ne le suggèrent les gros titres.

L’histoire la plus inquiétante s’est déroulée au niveau de l’État.

Au Texas, les démocrates ont remporté un siège au Sénat américain pour la première fois depuis 1988, ont renversé le gouverneur Greg Abbott et ont pris le contrôle de la Chambre des représentants. Les législatures du Wisconsin, de la Caroline du Nord et de la Pennsylvanie ont également changé. Depuis des années, beaucoup d’entre nous avertissent nos amis que de puissantes voix progressistes gagnent du terrain au Texas et dans tout le pays. Mardi, ces avertissements autrefois considérés comme alarmistes ont été peints en couleur sur la carte électorale.

En parcourant les réseaux sociaux dans les heures qui ont suivi, j’ai vu le même message partagé encore et encore par des amis et des connaissances : Dieu est toujours sur le trône.

Bien sûr qu’Il ​​l’est. Il l’a toujours été. « Dieu règne sur les nations ; Dieu est assis sur son saint trône » (Psaume 47 : 8). Le verset a longtemps réconforté les croyants dans les moments difficiles, et je ne doute pas de la sincérité de quiconque l’a publié. Mais derrière cela, je trouve une philosophie qui mérite d’être remise en question.

Trop souvent, cette même manière de penser devient une échappatoire – par responsabilité chrétienne, par devoir civique, parfois même par les plus petites tâches.

Considérez à quoi répond réellement la phrase. Le soir des élections, personne ne se demandait sérieusement si Jésus régnait toujours. Si sa souveraineté était réellement mise en doute, peut-être pourrions-nous être pardonnés d’avoir levé la main. Mais ce n’est pas le cas, et cela rend cette assurance révélatrice. Cela ne répondait pas à une question théologique. C’était une réponse à une question personnelle : est-ce que tout cela dépendait de moi ?

La souveraineté du Christ n’a jamais été un problème. Notre intendance l’est.

Je pense que cela révèle un problème plus profond. L’Église américaine a une tendance évidente à éviter l’intendance. Nous sommes prompts à affirmer l’autorité de Dieu et lents à agir face à la responsabilité qu’il nous a confiée.

Remarquez qui n’a pas choisi de se retirer des élections. Le nouveau sénateur élu du Texas, James Talarico, est un séminariste presbytérien. Au Kansas, un État qui n’avait pas envoyé de démocrate au Sénat américain depuis 1932, les électeurs ont élu Adam Hamilton, le pasteur fondateur de la plus grande église méthodiste unie du pays. Je ne suis pas d’accord avec les deux hommes sur des questions morales qui me tiennent profondément à cœur. Mais ni l’un ni l’autre ne considérait sa foi comme une raison pour rester en dehors de la politique. Ils sont entrés sur la place publique et ils ont gagné.

Pendant ce temps, beaucoup d’entre nous ont posté un rappel que Dieu règne et ont mis fin à la soirée.

Considérez, à titre d’illustration biblique, la parabole des talents de Jésus. Dans Matthieu 25, un maître confie des talents à ses serviteurs avant de partir en voyage. Deux investissent et multiplient ce qui leur a été donné. Le troisième se dérobe au devoir et enterre le sien dans le sol. Lorsque le maître revient, ce serviteur ne nie pas l’autorité de son maître. « Je savais que tu étais un homme dur, dit-il, alors j’ai eu peur et je suis allé cacher ton talent dans la terre. » Sa confiance dans le pouvoir du maître est devenue son excuse pour ne rien faire. Le maître répond en le traitant de paresseux et de méchant.

Le problème du serviteur n’était pas sa compréhension de l’autorité du maître. C’était sa réticence à reconnaître sa responsabilité d’agir et le choix ultérieur de ne rien faire.

Certains critiques chrétiens diront que le Royaume de Jésus ne s’applique qu’à la vie à venir. Il est vrai que notre ultime espoir ne se trouve pas à Washington ou à Austin. Mais si le Royaume ne concernait que l’au-delà, pourquoi le Christ nous chargerait-il de nourrir ceux qui ont faim, de vêtir ceux qui sont nus et de rendre visite aux prisonniers ? Pourquoi nous apprendrait-il à prier : « que ton règne vienne, que ta volonté soit faite, sur terre comme au ciel » ?

Si notre boussole morale est censée guider uniquement notre vie privée, et jamais les normes de la société que nous partageons, pourquoi faire quoi que ce soit ?

Dans une république constitutionnelle, la gestion inclut le scrutin. Nous ne sommes pas des sujets en attente d’un arrêté royal. Nous sommes des citoyens dotés d’une voix – et une voix inutilisée est un talent enterré.

Les chrétiens devraient voter à chaque élection, pas seulement à celles présidentielles. Nous devrions être les voix les plus informées sur la place publique. Nous devrions être audacieux.

Certains diront que l’amour nous appelle au silence. Il y a peut-être un moment pour cela. Mais n’est-il pas frappant que le Christ ait choisi le silence ? Il resta silencieux devant ses accusateurs sur le chemin de la croix. Ce n’était pas sa position envers les autorités morales de son époque. Il renversa les tables du temple. Il qualifiait les chefs religieux de tombes blanchies à la chaux. Il a parlé avec conviction et compassion, et il n’a pas confondu l’un avec l’absence de l’autre.

Au cours de la prochaine décennie, les électeurs américains changeront d’avis à plusieurs reprises quant au parti qui représente le mieux la question qui leur tient le plus à cœur – souvent une question qu’ils ont jugée importante il y a seulement quelques instants. C’est la nature de la politique postmoderne. Cela change à chaque cycle.

La question de notre époque est de savoir si les chrétiens construiront une identité sur le trône du Christ, stable quel que soit celui qui détient le pouvoir à Washington, ou s’ils continueront à utiliser ce trône comme une béquille pour s’excuser de l’intendance.