Les libéraux du SCOTUS traitent l’enseignement catholique comme du racisme

Le Colorado a un argument simple pour son programme préscolaire universel : chaque enfant de 4 ans dans l’État reçoit une place gratuite. Environ 2 000 écoles maternelles y participent. Cependant, ce n’est pas le cas des 34 écoles maternelles catholiques de l’État, car le Colorado a refusé de s’adapter à leur foi. Ainsi, lorsque le juge Brett Kavanaugh a demandé à l’avocat du Colorado, lors de la plaidoirie de mardi, pourquoi l’État ne parvenait pas à trouver une solution « gagnant/gagnant », c’était une question légitime.

De nombreuses écoles accueillent des familles de toutes sortes, et une poignée d’écoles catholiques pourraient garder leur foi et quand même y participer. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, le Colorado avait élaboré « une solution potentielle à la recherche d’un problème ».

J’ai déposé un mémoire au nom de vraies familles catholiques qui ne peuvent pas obtenir de subvention si elles choisissent une école catholique. Ces écoles maternelles demandent à chaque famille, catholique ou non, d’affirmer de bonne foi une déclaration de croyance communautaire. L’archidiocèse a demandé un aménagement au Colorado avant même le début du programme. L’État a qualifié son mandat de « limite stricte ».

Le plus frappant dans cet argument était la façon dont certains juges ont entendu la demande de l’Église. Le juge Sotomayor a demandé si une école pouvait « rejeter un enfant parce que ses parents sont homosexuels », puis si la même logique permettrait d’exclure les enfants noirs. Le juge Jackson n’a vu aucune différence de principe. La juge Kagan a reconnu la bonne foi du Colorado, mais elle aussi a qualifié cela d’« accommodement spécial ».

La juge Sotomayor a souvent attribué sa réussite dans la vie à sa propre éducation catholique. Apparemment, ce n’est pas quelque chose sur lequel les enfants d’âge préscolaire en pleine croissance du Colorado devraient pouvoir compter.

La comparaison raciale mérite une vraie réponse, et la Cour en a déjà donné une. En , il a confirmé la décision de l’IRS de retirer le statut d’exonération fiscale aux écoles ayant des politiques racistes, même si ces politiques reposaient sur des croyances religieuses sincères. Les écoles ont perdu un avantage, mais seulement après que le gouvernement ait justifié son retrait. La Cour a affirmé sans équivoque que mettre fin à la discrimination raciale dans l’éducation était un intérêt impérieux, et elle est parvenue à cette conclusion en pesant l’intérêt par rapport au fardeau qui pèse sur la religion et en se demandant s’il existait des moyens moins restrictifs. Les écoles catholiques demandent le même test. Le Colorado veut refuser un avantage sans le démontrer, arguant que parce que sa règle est neutre, la question ne se pose jamais. Un État sûr de son intérêt impérieux devrait accueillir favorablement ce test.

Il est également utile de se demander quel préjudice est évité. Les écoles maternelles participantes se trouvent à moins de cinq kilomètres de chaque école maternelle catholique de l’archidiocèse, et le propre expert de l’État a qualifié tout préjudice de spéculatif. Les avocats des écoles ont déclaré à la Cour que cette situation ne s’était jamais produite dans aucune des écoles maternelles de l’archidiocèse.

Ensuite, il y a , qui dit que la vision traditionnelle du mariage repose sur « des prémisses religieuses ou philosophiques décentes et honorables ». Le juge Kavanaugh l’a rappelé au Colorado, et son avocat a accepté « absolument ». Mais la déclaration d’inscription d’une paroisse n’est pas une loi. Il ne refuse à personne une licence de mariage et ne lie personne qui ne choisit pas l’école. Un accommodement n’est pas une faveur pour les écoles. Il respecte les convictions jugées dignes de respect et garantit la liberté religieuse de l’Église.

Le juge Barrett a présenté une hypothèse qui demandait essentiellement ce qu’une école catholique pouvait faire pour adhérer au programme sans accommodement. L’avocat du Colorado a déclaré que les régulateurs agiraient si une plainte était déposée. Je soupçonne que de telles écoles finiraient probablement en violation, puisque l’État considère l’enseignement de l’Église sur le mariage et le genre comme incompatible avec son mandat. Curieusement, le mandat touche également à l’identité de genre, mais les questions posées mardi n’ont pas abordé ce sujet.

Je ne veux pas exagérer vers où cela nous mène. Plusieurs juges, dont Kavanaugh, Barrett, Alito et Gorsuch, ont été manifestement troublés par la position du Colorado. Mais si trois sur neuf accueillent l’enseignement catholique traditionnel sur le mariage avec autant de scepticisme, nous avons un long chemin à parcourir. Le respect des opinions fondées sur la foi doit s’étendre au-delà de la salle d’audience, jusqu’aux formulaires d’inscription préscolaire, aux prestations publiques et aux familles ordinaires qui élèvent leurs enfants dans leur foi.

La liberté religieuse est un droit civil, et un État qui prend les droits civils au sérieux devrait les protéger aux côtés des autres. L’accommodement est la façon dont il fait cela. Le Colorado n’a jamais répondu à la question du juge Kavanaugh. La Cour devrait le faire, pour les familles qui en paient le prix.