Le juge Alito de la Cour suprême évoque une décision historique sur l’avortement et suggère que le mariage homosexuel ne sera pas annulé

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, a réfléchi à la décision historique de la Cour en 2022 sur l’avortement, la qualifiant de « principal exemple » d’une affaire qui a nécessité du courage de la part des juges. Mais il ne croit pas que le tribunal annulera la décision de 2015 faisant du mariage homosexuel un droit national.

Alito s’est entretenu avec Jan Crawford de CBS News avant la sortie de son nouveau livre, dont la publication est prévue mardi. Dans l’interview, Alito a évoqué le climat politique controversé du pays et certaines des affaires les plus importantes jugées au cours de ses 20 années au plus haut tribunal du pays.

Alito a rédigé la décision de 2022, selon laquelle la Constitution américaine ne contient pas de droit à l’avortement. Il a également évoqué la publication par Politico d’un projet d’avis divulgué sur cette affaire, plusieurs semaines avant la publication officielle de la décision.

« Ça a été un véritable choc », a-t-il déclaré. « Dans un laps de temps relativement court, l’idée m’est venue, et je pense aux autres membres de la majorité, que… cela nous mettrait en danger et ferait de nous des cibles d’assassinat. »

La tentative d’assassinat contre le juge Brett Kavanaugh, qui a rejoint la majorité, a également été évoquée au cours de l’entretien.

« D’après la déclaration que l’individu en question a faite à la police, si je me souviens bien, il a déclaré que son objectif était de tuer au moins un juge de la majorité et de préférence trois et que son objectif était de changer la décision dans l’affaire », a rappelé Alito.

« Quiconque l’a divulgué savait ou avait de bonnes raisons de savoir que ce serait la conséquence de sa fuite et Politico savait ou aurait dû savoir que ce serait la conséquence de sa décision de le publier », a-t-il ajouté.

Malgré les menaces qui ont suivi la fuite, Alito a déclaré qu’il restait confiant dans le fait que la majorité ne perdrait pas de voix en raison d’inquiétudes concernant la sécurité des juges.

Alito a déclaré qu’il ne regrettait pas du tout d’avoir rédigé la décision, la qualifiant de « privilège de pouvoir l’écrire ».

« Je ne pense pas avoir anticipé les détails de… ce à quoi cela a conduit. J’avais prévu qu’il y aurait une forte opposition », a-t-il ajouté.

Dans un autre extrait de l’interview, on a demandé à Alito s’il pouvait penser à des exemples « d’une affaire qui exigeait un courage particulier ». Il a cité « le principal exemple », ajoutant : « Je pense que cela a nécessité du courage de la part de tous les juges de la majorité. »

Alito a également abordé un autre cas brûlant de son mandat : ​​la décision de 2015 selon laquelle la Constitution oblige les États à autoriser et à reconnaître les mariages homosexuels. Alito était en désaccord. Il a déclaré que, contrairement à la décision qui a été annulée, il ne s’attend pas à ce que le tribunal annule la décision.

« Je ne pensais pas qu’il y avait une quelconque perspective réaliste… qu’elle soit annulée en raison du passage du temps », a-t-il déclaré. « Après , les personnes du même sexe se sont mariées et ont conclu des contrats légaux. »

Alito l’a décrit comme « beaucoup plus concret » que .

L’inquiétude qui pourrait être renversée persiste depuis en raison d’une opinion concordante que le juge Clarence Thomas a écrite dans l’affaire. Thomas a suggéré que les juges devraient « reconsidérer tous les précédents substantiels de procédure régulière de cette Cour », identifiant la « doctrine de la procédure régulière substantielle » comme base juridique pour . Une procédure régulière substantielle est la théorie juridique selon laquelle le 14e amendement protège certains droits fondamentaux même si la Constitution ne les énonce pas.

Dans le même temps, Thomas était d’accord avec la majorité sur le fait que «[n]rien dans [the court’s] l’opinion doit être comprise comme jetant le doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement », tout en soulignant que les juges devraient examiner « si d’autres dispositions constitutionnelles garantissent la myriade de droits que nos affaires substantielles en matière de procédure régulière ont générées ». est l’une de ces affaires substantielles de procédure régulière.

Les inquiétudes concernant l’impact de cette loi ont incité le Congrès contrôlé par les démocrates à adopter la loi sur le respect du mariage en 2022. La loi, signée par le président de l’époque, Joe Biden, oblige le gouvernement fédéral et les États à reconnaître les mariages homosexuels légalement célébrés dans d’autres États. Elle n’oblige pas les États à délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe.

Plus d’une décennie après, certains ont demandé l’annulation de cette décision. L’année dernière, Kim Davis, une ancienne employée du Kentucky qui a attiré l’attention nationale pour avoir refusé de délivrer des licences de mariage homosexuel en raison de ses croyances religieuses, a déposé une requête demandant aux juges d’annuler la décision. Le tribunal a refusé d’entendre son cas en novembre.

Plus récemment, la militante conservatrice Katy Faust a déclaré à la foule lors du sommet Pray Vote Stand que « c’est le prochain » et a soutenu que la décision devrait être annulée.