La Grande-Bretagne vient de prouver que la liberté d’expression n’est pas pour tout le monde
La Grande-Bretagne ne s’est pas contentée de refuser l’entrée à un touriste lorsqu’elle a effectivement interdit au politicien finlandais Päivi Räsänen de changer d’avion à Heathrow.
Räsänen – précédemment condamnée dans son pays d’origine pour ses opinions sur le mariage et la sexualité – a récemment révélé que son autorisation de voyage électronique (ETA) pour le Royaume-Uni avait été annulée.
L’ancienne ministre finlandaise de l’Intérieur a déclaré que sa candidature avait été initialement retenue, mais elle a ensuite reçu une notification l’informant qu’elle avait été annulée. Les ETA sont destinées aux voyageurs se rendant en Grande-Bretagne qui n’ont pas besoin de visa mais qui doivent passer par la frontière britannique. Son voyage prévu en Irlande du Nord le mois prochain est désormais incertain.
Les commentaires et opinions de Räsänen ne sont pas nouveaux : elle a été acquittée à l’unanimité par le tribunal de district et la cour d’appel de Finlande pour ses opinions il y a plusieurs années. Mais plus tôt cette année, la Cour suprême finlandaise a annulé la décision de justesse, la condamnant pour des propos publiés dans un pamphlet religieux rédigé il y a plus de 20 ans.
La décision de l’ETA devrait concerner tous ceux qui croient en la liberté d’expression, quelles que soient leurs opinions sur la sexualité.
Une démocratie occidentale devrait-elle refuser l’entrée à une élue parce qu’elle a été condamnée dans une autre démocratie occidentale pour avoir exprimé des croyances religieuses traditionnelles ?
Le gouvernement britannique a le droit souverain de décider qui entre sur ses frontières. Aucune nation n’est obligée d’admettre tous les voyageurs. Mais la souveraineté ne répond pas à la question la plus importante : quels principes guident ces décisions ?
Pendant des décennies, l’Occident a fait une distinction entre les personnes qui commettent des actes de violence et celles qui expriment des idées impopulaires. Cette distinction protégeait tout le monde. Il a protégé les leaders des droits civiques. Il protégeait les manifestants anti-guerre. Il protégeait les athées, les chrétiens, les musulmans, les socialistes, les conservateurs et d’innombrables autres dont les opinions offensaient la majorité.
Une fois que les gouvernements commencent à traiter les condamnations pour discours comme l’équivalent d’une conduite criminelle dangereuse, cette distinction commence à disparaître.
Beaucoup pourraient dire que Räsänen n’est pas puni pour son christianisme mais pour son discours de haine, et c’est exactement pourquoi cette affaire est importante. La question n’est plus de savoir si les gouvernements peuvent punir les menaces, le harcèlement ou l’incitation à la violence. Presque tout le monde convient que c’est possible. Le débat s’est déplacé vers la question de savoir si les gouvernements peuvent criminaliser les croyances traditionnelles lorsqu’elles sont considérées comme offensantes par les normes culturelles modernes.
Aujourd’hui, cette question inclut l’enseignement chrétien sur la sexualité. Demain, cela pourrait impliquer la critique d’une autre idéologie protégée. Une fois que le gouvernement décide quelles opinions échappent au débat acceptable, chaque citoyen finit par devenir vulnérable.
L’histoire montre à maintes reprises que la censure reste rarement confinée à sa cible initiale. Le pouvoir de faire taire un point de vue s’étend inévitablement pour faire taire les autres.
Ironiquement, la Grande-Bretagne a longtemps été célébrée comme l’un des grands champions de la liberté de l’histoire. De la Magna Carta au gouvernement parlementaire, de la défense de la liberté d’expression de John Milton aux arguments de John Stuart Mill en faveur d’un débat ouvert, le Royaume-Uni a contribué à façonner la compréhension moderne selon laquelle la vérité est renforcée, et non affaiblie, en permettant aux idées de rivaliser. Cet héritage mérite mieux.
Ces libertés n’ont jamais été destinées à protéger uniquement les opinions à la mode. Ils ont été construits précisément pour protéger les croyances impopulaires des vents changeants de la politique et de l’opinion publique. C’est pourquoi la tradition britannique de liberté d’expression a influencé les démocraties du monde entier, y compris aux États-Unis.
Il n’est même pas nécessaire d’être chrétien pour reconnaître le danger ici. En fait, la liberté d’expression n’a aucune importance lorsqu’elle protège uniquement ceux avec lesquels nous sommes déjà d’accord.
Le véritable test d’une société libre n’est pas de savoir si elle accueille favorablement les opinions populaires, mais si elle a encore de la place pour les opinions impopulaires.
C’est pourquoi cette affaire importe bien au-delà d’un seul homme politique ou d’un seul pays.
Les sociétés libres ont toujours compris que les opinions impopulaires méritent la plus forte protection, car les opinions populaires ont rarement besoin d’être défendues. Une fois que les gouvernements commencent à traiter l’expression religieuse comme un motif d’exclusion plutôt que comme un motif de débat, ils risquent d’affaiblir un principe qui protège chacun.
Nous n’avons pas besoin de simplement débattre de la question de savoir si Päivi Räsänen aurait dû être autorisé à transiter par la Grande-Bretagne. La grande question est de savoir si l’Occident croit toujours que la liberté d’expression appartient à tout le monde, ou si elle est réservée à ceux dont les opinions sont approuvées.
