Un groupe hindou poursuit la banlieue de Chicago pour construire un temple, invoquant une barrière juridique de 1967
(RNS) — Un groupe hindou souhaitant construire un temple et un projet résidentiel poursuit une banlieue de Chicago pour annuler un accord juridique vieux de près de 60 ans qui bloque leurs projets.
Le procès, déposé mardi 14 juillet par Umiya Mataji Sanstha Chicago Midwest, une communauté religieuse hindoue, indique qu’un décret de consentement de 1967 visant à créer une zone tampon entre une ligne de chemin de fer et des maisons d’habitation régit une propriété de 34 acres à Elgin, dans l’Illinois, qui appartient à la communauté hindoue.
Plus tôt cette année, les responsables d’Elgin ont approuvé les plans de construction d’un temple et de maisons sur le site, mais cette approbation ne peut être rendue définitive tant que le décret de consentement reste en vigueur. Le groupe hindou, qui dessert la communauté Kadva Patidar, fait valoir dans le procès que le décret de consentement pourrait être utilisé à des fins de discrimination religieuse à leur encontre.
Les plaignants ont également demandé une injonction préliminaire pour interdire à la ville de refuser l’approbation finale et les permis et pour interdire aux voisins de tenter d’appliquer le décret de consentement de 1967.
Le décret, qui ne mentionne pas la race ou la religion, autorise le développement de bureaux ou d’autres activités commerciales limitées sur le site, mais n’autorise pas la construction de maisons. Un lieu de culte n’est pas spécifiquement interdit ou autorisé sur le site.
La ville n’a pas l’intention de s’opposer au procès, mais un groupe d’environ 300 propriétaires fonciers voisins ont toujours le droit de s’opposer en vertu du décret de consentement. Plus de 20 résidents locaux ont pris la parole lors d’une audience de zonage plus tôt cette année, exprimant leur opposition, invoquant des problèmes de circulation et d’environnement.
« Cette opposition n’a absolument rien à voir avec la religion », a déclaré Jessica Astrug, une habitante du quartier qui faisait partie de ceux qui ont exprimé leur opposition au projet lors d’une réunion de zonage, selon le journal Daily Herald.
Les cas de zonage religieux sont souvent complexes, impliquant des problèmes logistiques tels que la circulation et les taxes, ainsi que des questions de liberté religieuse et parfois de discrimination religieuse. Les groupes confessionnels sont soumis aux mêmes lois de zonage que les entreprises, les écoles et autres entités, mais les gouvernements doivent également traiter les groupes confessionnels de manière équitable.
Le procès cite la loi fédérale de 2000, la Loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA), qui a été conçue pour empêcher les gouvernements d’utiliser le zonage pour discriminer les groupes religieux. La question de savoir si la loi s’applique ici et si un décret sans mention de religion pourrait quand même bloquer un temple est un sujet de controverse.
« Il ne s’agit pas d’une affaire RLUIPA », a déclaré Alan Weinstein, professeur émérite à la Cleveland State University et expert en utilisation religieuse des terres, ajoutant que la RLUIPA est généralement citée lorsqu’une ville ou une autre entité gouvernementale s’oppose à la construction d’un lieu de culte. Ce n’est pas le cas de ce temple.
Il a également déclaré que l’Umiya Mataji Sanstha était probablement au courant des restrictions imposées à la propriété lorsqu’elle l’a achetée. « Il s’agit d’une difficulté classique auto-créée », a-t-il déclaré.
Weinstein a également déclaré que les voisins se sont probablement habitués à avoir des terrains non bâtis à proximité de chez eux, ce qui les rendra plus difficiles à convaincre. Il s’est demandé si une sorte de médiation entre les voisins et le groupe hindou serait une meilleure approche qu’une action en justice.
John Mauck, avocat du groupe hindou, a déclaré que ses clients se réunissent actuellement à West Chicago, une autre banlieue, et recherchent depuis des années un endroit pour construire un temple. Ils se sont finalement installés sur le site actuel. Il a déclaré que le décret de consentement était obsolète et que la ville ne le soutenait plus. Et il a ajouté que le décret donne également aux résidents voisins un pouvoir de veto presque illimité sur ce qui se passe sur le site.
Cela pourrait entraîner des conséquences inattendues, comme permettre à un voisin qui n’aime pas les hindous et les Indiens d’Amérique de bloquer le temple.
« Le fait qu’ils aient des droits d’exclusion arbitraires, disons, rend illégale l’ordonnance du tribunal de 1967 telle qu’appliquée à cette situation », a-t-il déclaré à RNS dans une interview.
Mauck a déclaré à RNS que le jugement de consentement est antérieur à la RLUIPA et n’a pas été testé devant le tribunal. La plainte demande au tribunal d’évaluer si le décret est exécutoire maintenant que les lois sur l’utilisation religieuse des terres ont changé.
« Un décret qui avait du sens dans les conditions de sa création initiale n’a pas droit à une protection perpétuelle », écrit-il dans la plainte.
