Les avocats s'opposant à l'interdiction des athlètes masculins trans-identifiés dans les sports féminins devant la Cour suprême refusent de définir le « sexe »

Les avocats qui ont contesté les lois de l'État interdisant aux athlètes masculins de concourir dans des sports féminins ont refusé de définir pleinement le terme « sexe » lorsqu'ils ont plaidé leur cause devant la Cour suprême des États-Unis.

La Cour suprême a entendu mardi les plaidoiries dans deux affaires liées, et

L'affaire est centrée sur un athlète masculin trans-identifié poursuivant en justice pour annuler une loi de l'Idaho connue sous le nom de Fairness in Women's Sports Act. La loi de l’État a été bloquée par un panel de trois juges de la neuvième cour d’appel des États-Unis en août 2023, confirmant l’injonction préliminaire d’un tribunal inférieur à son encontre.

L'affaire concerne une contestation par un autre athlète masculin trans-identifié de la loi Save Women's Sports Act de 2021 de Virginie-Occidentale. En février 2023, un panel de trois juges de la quatrième cour d'appel du circuit américain a rendu une décision à 2 contre 1 rétablissant une décision antérieure d'un tribunal inférieur qui bloquait la législation.

Kathleen Hartnett représentait Lindsay Hecox, un étudiant-athlète trans-identifié qui est de sexe masculin mais s'identifie comme une femme et qui cherchait à participer à des compétitions sportives féminines.

À un moment donné, le juge Samuel Alito a demandé à Harnett si elle était d'accord qu'une école puisse avoir « des équipes distinctes pour une catégorie d'élèves classés comme garçons et une catégorie d'élèves classés comme filles ?

« Oui, votre honneur, » répondit-elle.

Alito a ensuite demandé si l'école avait fait cela : « N'est-il pas nécessaire, à des fins d'égalité de protection, si cela est contesté en vertu de la clause d'égalité de protection, d'avoir une compréhension de ce que signifie être un garçon ou une fille, ou un homme ou une femme ?

« Oui, votre honneur », répondit Hartnett.

Lorsqu'Alito a ensuite demandé « quelle est cette définition » pour les garçons et les filles « à des fins de protection égale », Hartnett a répondu : « Je pense que la loi sous-jacente, quelle qu'elle soit, la politique, la loi, nous devrions comprendre comment l'État ou le gouvernement comprenait ce terme pour déterminer si quelqu'un était exclu ou non. »

« Nous n'avons pas de définition du tribunal », a déclaré Hartnett. « Nous ne contestons pas la définition ici. Ce que nous disons, c'est que la manière dont elle s'applique dans la pratique consiste à exclure catégoriquement les hommes de sexe biologique des équipes féminines. »

« Il existe un sous-ensemble de ces hommes de sexe biologique pour lesquels cela n'a pas de sens de le faire, selon les propres intérêts de l'État », a-t-elle soutenu.

Alito a répondu en demandant à Hartnett : « Comment pouvez-vous, comment un tribunal peut-il déterminer s'il y a une discrimination fondée sur le sexe sans savoir ce que signifie le sexe, à des fins de protection égale ? »

Harnett a répondu qu'elle utilisait les définitions du sexe énoncées dans la loi contestée de l'Idaho, qui, selon son argument, fait d'Hecox un « homme de sexe de naissance » et qu'Hecox « était exclu » de la compétition dans une équipe de filles parce qu'il est un homme.

Alito a ensuite demandé si un homme qui n'avait subi aucune procédure trans et qui insistait sur le fait qu'il était une femme pouvait être exclu d'une équipe réservée aux filles, ce que Hartnett était d'accord.

« Je respecterais leur identité en m'adressant à la personne, mais en termes de statut, je pense que la question est la suivante : cette personne a-t-elle un avantage biologique basé sur le sexe ? » elle a répondu.

Hartnett a poursuivi en notant qu’elle ne préconisait pas une « inclusion absolue », arguant qu’Hecox avait supprimé tout avantage injuste basé sur le sexe via la médicalisation des trans.

Joshua Block a représenté le mineur étiqueté « BPJ » dans les documents judiciaires, qui serait le seul étudiant trans-identifié cherchant à concourir dans une équipe sportive féminine en Virginie occidentale.

Au cours des débats, Block a exhorté la Haute Cour « à ne pas le faire sur la base d’une définition du sexe », ajoutant que « nous ne contestons pas, dans cette affaire, que la Virginie occidentale puisse avoir sa propre définition du sexe ».

« Notre argument est que nous utilisons cette définition pour infliger une discrimination dans le déni [of] l’égalité des chances sportives, mais nous ne disons pas que leur définition du sexe est erronée », a déclaré Block.

« Cependant, je ne pense pas qu'il s'ensuit que le Titre IX a créé une définition nationale du sexe qui aurait empêché les États de dire 'vous savez, en fait, nous sommes plus préoccupés par la discrimination qui se produit à travers les rôles de genre.' »

Le juge Brett Kavanaugh est intervenu, demandant si Block pensait que le mot « sexe » dans la loi fédérale anti-discrimination du titre IX « pouvait raisonnablement être interprété pour permettre à différents États d'en avoir des interprétations différentes dans leurs ligues sportives ?

« Oui, » répondit Block. « Parce que je ne pense pas que le but du Titre IX soit d'avoir une définition précise du sexe. Je pense que le but est de s'assurer que le sexe n'est pas utilisé à des fins de discrimination en refusant des opportunités. »

Dans le même ordre d’idées, Block a en outre fait valoir que le titre VI de la loi fédérale sur les droits civils n’exigeait pas qu’une définition spécifique de la race soit utilisée pour mettre fin à la discrimination fondée sur la race.

« Je ne me demanderais pas s'il est exact ou non de classer BPJ comme homme ou femme », a-t-il poursuivi. «Je pense que la question est, est-ce que [he] se voir refuser une opportunité à cause de cette classification ?

Alito a déclaré à Block que « le Titre IX interdit la discrimination fondée sur le sexe. C'est un terme statutaire. Cela doit signifier. »

« Vous dites qu'ici, il y a une discrimination fondée sur le sexe », a poursuivi Alito. « Comment pouvons-nous trancher cette question sans savoir ce que « sexe » signifie dans le Titre IX ?

« Cela pourrait signifier le sexe biologique, cela pourrait signifier l'identité de genre, cela pourrait signifier tout ce qu'un État veut dire. Mais cela doit signifier quelque chose. Comment pouvons-nous décider cela sans savoir ce que signifie le terme statutaire? »

Block a fait valoir qu’il existe « toute une gamme de caractéristiques fondées sur le sexe qui peuvent donner lieu à la discrimination », y compris des idées telles que « les différences biologiques » et la « présentation du genre », mais il a hésité à élever « l’identité de genre » comme « la nouvelle définition du sexe ».

Le juge en chef John Roberts a demandé si Block pensait que la Cour suprême ne devrait pas avoir « une définition opérationnelle du sexe dans le titre IX ?

« Lorsqu'il est utilisé comme terme statutaire, je ne suis pas sûr que vous disposiez de ce genre de flexibilité », a ajouté Roberts. « La question serait alors plutôt : « Que signifie ce mot selon le Congrès ? »

« Nous n'essayons pas de contrôler l'exactitude de la terminologie », a soutenu Block. « Tout ce que je dis, c'est que ce qui est interdit, c'est d'utiliser cette classification à des fins discriminatoires. »

Ces dernières années, plusieurs États ont promulgué des lois interdisant aux étudiants de sexe masculin s'identifiant comme étant de sexe féminin de concourir dans des équipes sportives réservées aux filles, invoquant des problèmes d'équité.

Le Christian Post a rapporté l'année dernière que des athlètes masculins trans-identifiés avaient remporté plus de 1 900 médailles d'or lors de compétitions sportives féminines et féminines. Ce sont des médailles qui auraient été décernées à des femmes, selon les données compilées par le groupe de défense Concerned Women for America. De nombreuses athlètes féminines ont perdu des bourses d'études et des placements universitaires en raison du fait que les hommes sont autorisés à participer aux sports féminins, où ils ont un avantage.

Les lois des États protégeant les sports féminins et féminins ont parfois fait l'objet de litiges de la part de groupes libéraux qui prétendent que ces mesures constituent une discrimination illégale à l'égard des étudiants athlètes trans-identifiés qui souhaitent concourir contre le sexe opposé plutôt que contre leur propre sexe.

Avant les plaidoiries, le comité de rédaction de gauche du Washington Post a exprimé son soutien aux lois de l’État, affirmant que « les lois contestées sont des concessions raisonnables à la réalité immuable ».

« Existe-t-il des preuves que les hommes sont de meilleurs athlètes que les femmes ? Oui, des tas. Ces avantages persistent-ils après les traitements hormonaux ? Les scientifiques se sont penchés sur la question, et oui », ont déclaré les rédacteurs du WaPo.

« Des divisions sportives distinctes existent pour atténuer ces écarts biologiques. Il est impossible de construire un argument cohérent en faveur d'une inclusion transgenre sans entrave qui corresponde à ces faits, sans finalement plaider en faveur de l'abolition complète de l'athlétisme féminin. »