Gavin Newsom devient un « nationaliste chrétien »
Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, est-il un « nationaliste chrétien » ? Compte tenu de son discours lors d’une conférence de presse il y a deux semaines, la réponse pourrait facilement être oui.
S'exprimant aux côtés du procureur général de Californie, Rob Bonta, et de la secrétaire de l'Agence de la santé et des services sociaux, Kim Johnson, le 28 octobre, le gouverneur Newsom a annoncé une action en justice contre l'administration Trump alors que la fermeture du gouvernement fédéral commençait à avoir un impact sur les avantages du SNAP.
La fermeture record a duré 43 jours. En conséquence, le financement du programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire a expiré le 1er novembre, ce qui constitue la première interruption de financement en 60 ans d'histoire du programme, affectant les quelque 42 millions d'Américains qui reçoivent l'aide SNAP.
Heureusement, le président Trump a signé une résolution continue (HR 5371) le 12 novembre, rouvrant le gouvernement jusqu'en janvier et rétablissant le financement du programme.
Lors de la conférence de presse, le gouverneur Newsom a souligné son séjour à l’Université de Santa Clara, une institution jésuite. Il a été élevé dans la religion catholique.
« J'ai passé un peu de temps dans une merveilleuse université jésuite. S'il y a quelque chose dont je me souviens de mes quatre années avec le Père Coz, c'est que le Nouveau Testament et l'Ancien Testament ont une chose en commun », a affirmé Newsom, citant en particulier Matthieu, Isaïe, Luc et les Proverbes. « Il s'agit de nourriture. Il s'agit de servir ceux qui ont faim. »
« Ce n'est pas une suggestion dans l'Ancien [and] le Nouveau Testament. C’est au cœur de ce que signifie s’aligner sur la volonté de Dieu. Période. Arrêt complet. »
« Ces gars-là doivent arrêter les BS à Washington », a poursuivi Newsom. « Ils sont assis là pendant leur petit-déjeuner de prière. Peut-être qu'ils ont reçu une version éditée de [President] La Bible de Donald Trump, et ils ont tout édité… La cruauté est la politique.»
Depuis des années, nombreux sont ceux à gauche qui mettent en garde avec inquiétude contre la montée du nationalisme chrétien, qui constitue une menace extrême pour notre république.
« Le problème du nationalisme chrétien ne réside pas dans la participation chrétienne à la politique, mais plutôt dans la conviction qu'il devrait y avoir des chrétiens en politique et en droit », écrivait David French dans les pages augustes du New York Times l'année dernière.
« Cela peut se manifester à travers l'idéologie, l'identité et l'émotion. Et si cela devait s'imposer, cela bouleverserait notre Constitution et fracturerait notre société. »
Écrivant sur CNN le mois dernier, l’écrivain principal Zachary Wolf a accusé l’administration Trump d’avoir « brouillé les frontières entre l’Église et l’État ».
« Le nationalisme chrétien est le concept – rejeté par de nombreux chercheurs – selon lequel les États-Unis ont été formés en tant que nation chrétienne et que le christianisme devrait imprégner ses lois », a résumé Wolf.
Alors, c'est quoi ? Le nationalisme chrétien constitue-t-il une grave menace pour notre mode de vie ? Ou les politiciens – comme le gouverneur Newsom – peuvent-ils présenter des arguments politiques basés sur la Bible et la foi chrétienne ?
Malheureusement, quelqu’un n’a pas informé le gouverneur de Californie que brouiller les frontières entre l’Église et l’État était hors de portée pour la gauche moderne. Les politiciens qui prônent un résultat politique particulier basé sur leur propre foi ne sont plus à la mode auprès de la plupart des démocrates, qui sont de plus en plus laïcs.
Les gauchistes exigent aujourd’hui – du moins de la part des chrétiens conservateurs – la « séparation totale de l’Église et de l’État ».
Cela peut en surprendre beaucoup, mais cette expression n’apparaît nulle part dans la Constitution américaine.
En fait, la phrase a été écrite pour la première fois par le président Thomas Jefferson dans une lettre adressée à la Danbury Baptist Association of Connecticut.
Le professeur Daniel Dreisbach a observé : « Aucune expression dans la littérature américaine n’a influencé plus profondément le discours et la politique sur les relations entre l’Église et l’État que le « mur de séparation » de Jefferson. »
Et pourtant, poursuit Dreisbach, « il y a peu de preuves que Jefferson pensait que cette figure de style exprimait un principe universel, résumait les caractéristiques les plus saillantes de ses vues sur l’Église et l’État, ou constituait sa parole définitive sur le Premier Amendement. »
En outre, au fil des siècles, les présidents ont utilisé un langage ouvertement religieux pour s’adresser au peuple américain et l’exhorter à agir dans un but particulier.
Le président George Washington a écrit : « Il est du devoir de toutes les nations de reconnaître la providence de Dieu Tout-Puissant, d’obéir à sa volonté, d’être reconnaissantes pour ses bienfaits et d’implorer humblement sa protection et sa faveur. »
De même, le président Abraham Lincoln a exhorté pendant la guerre civile : «[We must] implorons avec ferveur l’intervention de la main Toute-Puissante pour guérir les blessures de la nation et lui redonner, dès que cela sera conforme aux desseins divins, la pleine jouissance de la paix, de l’harmonie, de la tranquillité et de l’union.
Quoi qu’en dise la gauche, les États-Unis ont une longue histoire de politiciens utilisant des arguments religieux pour orienter l’action du peuple américain, plaider en faveur de certains résultats politiques et encourager les Américains dans les moments difficiles. Ce n’est que récemment que ce comportement a été qualifié de « nationalisme chrétien » lorsqu’il est le fait d’individus de droite.
Grâce au gouverneur de Californie, aucun chrétien conservateur ne devrait craindre d’être considéré comme un nationaliste chrétien. Si le gouverneur Newsom peut utiliser sa foi personnelle et les Écritures pour exiger le financement des prestations SNAP, les chrétiens de droite peuvent également utiliser la Bible et la foi pour faire avancer nos arguments.
