A quel âge est-il moralement permis de tuer un enfant à naître ?
La question est évidemment facétieuse (ou elle devrait l’être). Mais cela illustre un point important. Quoi qu'il en soit, un avortement[1] est le meurtre d'un enfant, généralement avec le consentement de la mère, et souvent du père.
J'ai rencontré des gens qui semblent penser qu'il est acceptable d'avorter parce que le bébé à naître n'est qu'une masse de cellules. Apparemment, ils pensent que cette masse massive de cellules devient comme par magie un bébé à sa naissance. Grâce à la technologie moderne, nous pouvons désormais constater que le bébé à naître est bien plus qu’une simple masse de cellules ; il a dès le début une structure humaine. Cela a affecté la réflexion de certaines personnes sur la question. Cependant, même si les bébés à naître n'étaient qu'une masse de cellules qui se transformaient comme par magie en un bébé à la naissance, cela ne changerait rien au fait que cet être humain est l'enfant de quelqu'un.
D’autres semblent penser qu’il est acceptable d’avorter quand le bébé est jeune, mais qu’à un moment donné, cela devient un meurtre et devrait être interdit. En effet, beaucoup de gens le croient. Dans cet essai, je soutiendrai que, parce que le bébé est un être humain et l’enfant de sa mère et de son père, il est mal de le tuer, à quelque moment que ce soit.
On prétend parfois que tuer un bébé à naître n’est pas un homicide, car il ne s’agit pas d’une personne. Que cela soit vrai ou faux dépend de la façon dont le mot « personne » est défini. Si nous considérons qu'une personne est quelqu'un qui a la capacité de raisonner, alors les bébés à naître, les bébés nés à des stades précoces de développement, certaines personnes dans le coma et les personnes à un stade avancé de la maladie d'Alzheimer ne sont pas des personnes. Si nous considérons une personne comme un membre de l’espèce humaine en cours de développement normal, alors nos bébés à naître sont des personnes. Mais que l’on considère ou non un bébé à naître comme une personne, il s’agit incontestablement d’un être humain.
Avec l’argument « n’est pas une personne », la question devient alors : « à quel stade un être humain est-il considéré comme une personne ? Par conséquent, jusqu’à quel point serait-il moralement permis de tuer un être humain ? »
Un « être humain » est différent du simple fait d’être humain. Les cheveux d'une personne sont humains, tout comme une acrochordon. Chaque cellule du corps d'un être humain est humaine. Mais les cellules individuelles ne sont pas des êtres humains.
Lorsque la controverse sur l’avortement a véritablement commencé il y a environ 65 ans, on disait parfois que l’avortement ne serait légal que dans les cas dits difficiles, comme la difformité, le viol, etc. Quelques années plus tard, on disait parfois que cela ne serait légal que pendant les premiers mois de la grossesse, et que personne ne songeait à le légaliser dans les mois suivants. À l’heure actuelle, l’avortement sur demande est légal dans mon propre État du Michigan et dans de nombreux autres endroits, jusqu’au moment de la naissance. Une fois établi le principe selon lequel il est acceptable de tuer un être humain innocent, il devient de plus en plus difficile de fixer un moment précis à partir duquel il est répréhensible de tuer.
Lorsqu’on pense à l’avortement, les gens semblent avoir l’une ou l’autre de deux réactions intuitives différentes. La première consiste à penser qu’à un moment donné, le bébé à naître n’est pas suffisamment développé et qu’il n’y a donc rien de mal à le tuer. Les personnes ayant cette intuition se considèrent comme « pro-choix ». Beaucoup de membres de ce groupe conviendraient qu’à un moment donné de la grossesse, il devient moralement répréhensible de tuer le bébé à naître. D’autres penseront peut-être qu’il n’y a rien de mal à tuer les nourrissons mis au monde jusqu’à certains stades de développement après la naissance.
Les personnes ayant l’autre réaction intuitive sont connues sous le nom d’anti-avortement ou de pro-vie. Ils croient que le bébé in utero est un être humain et que, par conséquent, il est moralement répréhensible de le tuer, quel que soit son état de développement, sauf peut-être dans des circonstances extrêmes (telles que l'anencéphalie), auquel cas il s'agit au mieux d'un moindre mal.
Il est impossible que les deux intuitions soient justes. Soit la position pro-choix est fausse, soit la position pro-vie l’est.
Les pro-avortement peuvent adopter deux stratégies différentes pour tenter de justifier le meurtre des bébés à naître. La première consiste à dire que plus un bébé est développé, moins il est plausible ou acceptable de le tuer. L’autre approche est qu’il y a un certain changement chez le bébé qui justifie qu’il soit permis de le tuer. Aucun des deux arguments ne réussit.
Concernant le premier, l'idée générale est que la valeur de l'être humain augmente avec le développement. En tant qu’œuf nouvellement fécondé, il a une faible valeur. La valeur augmente avec la croissance du bébé, devenant plus précieuse à mesure que le fœtus grandit et se développe, jusqu'à sa naissance. La valeur augmente au cours de la vie, jusqu'à un âge avancé, où elle diminue à mesure que la personne perd différentes capacités. Ainsi, nous constatons une demande d’avortement, de meurtre des bébés à naître et d’euthanasie – le meurtre de personnes âgées, de personnes gravement malades et handicapées. Cela n’est pas sans rappeler l’extermination des infirmes et des handicapés par Hitler.
Cette vision pose évidemment plusieurs problèmes. Ici, je souhaite montrer qu’il existe une confusion entre « valeur » et la valeur intrinsèque d’un être humain. Premièrement, même en admettant, pour les besoins de l’argumentation, que les gens acquièrent progressivement une certaine sorte de valeur à mesure qu’ils se développent et acquièrent des capacités, il existe, dans un sens plus profond, la valeur qu’ils ont du fait d’être humains. Chaque personne reste un être, un être humain, du début à la fin. Comment déterminer l’idée selon laquelle, à un moment donné de cette croissance, il y a un moment où tuer cet être humain est moralement permis ? Autrement dit, on ne peut pas. Certains pays ou États ont des lois qui autorisent l'avortement jusqu'à une certaine période, comme 5 mois ou un autre âge gestationnel. Pourtant, l’attribution d’un tel élément temporel est arbitraire. Par exemple, prenez 5 mois. La veille de ses 6 mois, le bébé est tout autant un être humain vivant qu’un jour plus tard. À ce moment précis, ce jour-là, la situation passe d’un homicide permis à un homicide inadmissible. Le simple passage du temps et la croissance de l’individu ne donnent aucune idée du moment où la « valeur » change de telle sorte que mettre fin à une vie devient un meurtre.
Il est absurde de dire, par exemple, qu'à 3 mois et 16 jours, il est acceptable de tuer le bébé, mais qu'à 3 mois et 17 jours, ce n'est pas le cas. Même si une telle heure existait, il nous est impossible de la connaître et, par conséquent, toutes ces autorisations et restrictions sont arbitraires. À chaque étape de son développement, le bébé reste un être humain et l'enfant de sa mère et de son père.
Certains partisans de la licéité de l'avortement affirment qu'à un moment donné, le bébé possède un attribut qui constitue une ligne de démarcation entre le fait que l'avortement soit moralement permis ou non. Autoriser l’avortement jusqu’au moment de la naissance est le même état de fait. Un bébé une heure avant la naissance n’est pas fondamentalement différent d’un bébé une heure après la naissance. Pourtant, dans certaines régions, comme dans le Michigan, il est légal de tuer un enfant à naître, mais le tuer après sa naissance constitue un meurtre au premier degré. Cette réflexion paraît logique pour certaines personnes. Néanmoins, nous observons également ici un mouvement visant à légaliser l’infanticide, au moins dans certains cas. Quoi qu’il en soit, dans tous ces cas, il s’agit d’une destruction délibérée d’un être humain.
Supposons que l’on considère qu’il est moralement acceptable de tuer un bébé à naître jusqu’à un stade de son développement où se produit une sorte de changement. Quel est le point d’arrêt et comment savoir de quoi il s’agit ? Plusieurs autres qualités déterminantes ont été proposées en plus de la « raison ». L’une est la viabilité : il est erroné de tuer le bébé uniquement lorsqu’il peut vivre en dehors de l’utérus. Outre le fait que déterminer si un bébé peut survivre en dehors du ventre de sa mère dépend de la technologie disponible, il n'y a aucune raison pour que la viabilité soit le point d'arrêt. Quel rapport cela a-t-il avec le fait que le bébé soit ou non un être humain ? La définition de l’être humain ne dépend pas de sa capacité à survivre par ses propres moyens.
La vie du bébé s'inscrit dans un continuum où la croissance est constante. À tout moment où il y a un changement dans l’être du bébé, celui-ci s’inscrit toujours dans un continuum de vie. Même lorsqu’un changement majeur se produit dans le développement du bébé, c’est toujours le bébé, un être humain vivant, qui subit ce changement.
Une autre idée est que l’avortement est autorisé jusqu’au moment où le bébé devient conscient. Cependant, nous ne savons pas quand la conscience existe chez un bébé à naître, même si à un certain stade de développement, la conscience semble évidente. Outre le fait que nous ne savons pas quand le bébé devient conscient, et que nous ne le saurons peut-être jamais, pourquoi la conscience est-elle le point d’arrêt pour les avortements autorisés ? La question de la pertinence est toujours là. C’est comme l’idée selon laquelle l’avortement n’est mauvais que si le bébé peut raisonner. La question est : pourquoi le fait d’être conscient, à quelque niveau que ce soit, est-il la clé d’un avortement autorisé ? Comment savons-nous si le bébé a ou n’a pas un certain niveau de conscience après la conception ? De nos jours, il semble que le panpsychisme, l’idée selon laquelle les objets physiques fondamentaux sont conscients, soit de plus en plus populaire. Si un électron ou un quark peut être considéré comme conscient, pourquoi pas un embryon ? En effet, l’embryon semble bien plus plausible.
Il n’est pas nécessaire de tracer une ligne de démarcation au niveau de la « conscience », pas plus que de la « raison » comme ligne de démarcation. Quel que soit l’état dans lequel se trouve le bébé à naître, c’est toujours cette personne. Les êtres humains sont des créatures constituées d’un corps et d’un esprit, ou âme. Nos corps font partie de qui nous sommes.
Il semble tout à fait plausible que la réaction à la douleur démontre la conscience. Les bébés à naître sont vus à l'échographie pour éviter les sondes lors des avortements. Ils ressentent évidemment de la douleur. Cependant, même s'il n'y a aucun signe que le bébé ressent de la douleur, cela ne signifie pas qu'il ne ressent pas de douleur ou qu'il est complètement inconscient. Il est étrange qu'il y ait un tollé autour de la cruauté envers les animaux ou de l'utilisation de fœtus de porc pour les cours de sciences, mais bon nombre de ces mêmes personnes qui s'y opposent estiment qu'il n'y a rien de mal à mettre fin à une vie humaine in utero.
Les autres points proposés ne s’en sortent pas mieux. Quoi qu’il en soit, un bébé à naître reste un être humain et un enfant de deux parents. Déjà dans l'ADN, de nombreux gènes déterminent la personnalité de l'enfant, la couleur de ses cheveux, sa capacité à faire du sport ou à faire des mathématiques. Oui, l’environnement a certainement aussi un impact, mais les facteurs environnementaux agissent sur ce qui est présent dans les gènes.
Nous sommes tous conçus avec des capacités innées. C’est une tragédie que pour beaucoup, leurs capacités ne se réaliseront jamais.
Remarques
[1] La définition de « abandonner » est de mettre fin prématurément. Médicalement, par « avortement », on entend l'interruption et l'interruption de la gestation d'une grossesse intra-utérine. De nombreux partisans de l’avortement plaident en faveur d’avortements salvateurs pour les femmes ayant des grossesses extra-utérines, des grossesses molaires, etc. C’est une erreur totale. Les grossesses extra-utérines mettent la vie en danger, mais elles ne se produisent PAS dans l'utérus, par définition. Les avortements ne constituent même pas un traitement pour ces cas, car les fœtus sont dans les trompes de Fallope (généralement) et nécessiteront une chirurgie abdominale s'ils se présentent trop tard pour des soins par voie orale afin de les réduire. Les grossesses molaires ne sont pas des bébés. Ils ne l’ont jamais été. Ce sont des tumeurs qui ressemblent à des grappes de raisin et qui peuvent conduire au cancer si elles ne sont pas bien nettoyées de l'utérus.
