Chers progressistes, c'est à votre tour de vous excuser

Au cours de mon premier mariage, après un combat violent lorsque mon ex-tête narcissique m'a bousculé et a lancé des insultes misogynes, il m'a envoyé un e-mail des «excuses».

Cela a commencé: « Je suis désolé de vous laisser me mettre tellement en colère. »

Ce qui a suivi n'était pas le repentir. C'était une liste de demandes: perdre du poids, s'habiller plus chaud et répondre à ses conditions. J'ai été celui qui saigne et humilié, et pourtant il s'est positionné comme la victime.

C'était le moment où je me suis rendu compte: aucune relation ne peut guérir si un côté refuse de confronter ses propres péchés.

C'est exactement ce que je pense de ma relation avec les progressistes dans ce pays en ce moment.

J'ai passé la semaine dernière à saisir des mots pour articuler le changement sismique que beaucoup d'entre nous ont ressenti à la suite de l'exécution de Charlie Kirk. Ce n'est pas une exagération de dire qu'il a l'impression que le sol lui-même s'est déplacé sous nous. J'ai été stupéfait par la profondeur que cela m'a percé – d'autant plus que je ne suis même pas d'accord avec lui sur chaque position ou priorité. Mais voici la vérité: l'accord n'a jamais été le point.

À l'origine de celui-ci, beaucoup d'entre nous qui ont été battus, se sont moqués, censurés et ont dit que nous n'appartenons pas à Charlie et avons vu l'espoir. Il était sans excuse dans ses convictions, mais prêt à rester en public et à supporter le poids du mépris qui aurait écrasé les autres. Pour ceux d'entre nous qui ont passé des années à se sentir piétiné par la gauche culturelle – rejetée comme arriérée, dangereuse ou jetable – Charlie a incarné quelque chose de rare: l'assurance que nous n'étions pas fous, nous n'étions pas seuls, et nous n'avons pas fini.

C'est pourquoi sa mort ressemble plus qu'une perte personnelle ou même un coup politique. Cela ressemble à une violente déchirure de l'une des rares figures qui se tenait comme un panneau que la résilience et le courage pouvaient toujours triompher de l'intimidation. Son exécution n'était pas seulement le silence d'un homme – c'était la tentative de l'extinction de l'espoir qu'il portait pour des millions de personnes qui avaient été informés que leur voix n'avait pas d'importance.

Et puis un gamin punk avec un fétiche tordu l'a abattu. En public. Devant ses enfants. Et les progressistes ont ri. Vous avez dit qu'il le méritait. Vous avez fait des mèmes avec des images graphiques de sang jaillissant de son cou. Et vous avez tout fait tout en préservant l'illusion folle que vous êtes ceux qui vous opposent à la haine.

Pendant une décennie, vous vous êtes moqué et réduit au silence quiconque a osé la dissidence.

Les personnes atteintes de la témérité pour exprimer leur soutien aux frontières plus fortes? Raciste. Annulé. Opposition aux hommes dans les douches de vestiaires des filles? Transphobe. Annulé. Préoccupé par les expériences médicales précipitées qui déploient l'autonomie corporelle des masses? Dangereux. Voici un portail gouvernemental pour signaler votre voisin. Annulé.

À chaque fois.

Alors maintenant, nous lisons des rapports de progressistes hissés par leur propre Petard – des enseignants licenciés pour célébrer la mort de Kirk sur les réseaux sociaux, les hôtes de talk-show de fin de soirée étant annulés pour leur propre rhétorique objectivement haineuse.

Pendant des années, la gauche a resserré le nœud coulant autour de la liberté d'expression, punissant les dissidents, signalant des voisins, menaçant des moyens de subsistance, voire des vies, pour le crime d'appeler un homme. Et maintenant? Maintenant, vous voulez posturer en tant que défenseurs du discours ouvert. Vraiment? Où étiez-vous?

Et voici l'ironie amère: même si les conservateurs pleurent, même si nous enterrons nos morts, vos plaisanteries de la courte de la nuit utilisent nos blessures comme punchlines. Le «travail principal» de Jimmy Kimmel est de divertir, d'unir le public de rire. Au lieu de cela, il a exploité un meurtre brutal pour insulter la moitié du pays. Dites-moi: Quel autre travail en Amérique vous permet de cracher le visage de vos clients pendant qu'ils pleurent et de garder votre chèque de paie?

Mais maintenant – quand c'est votre discours en jeu – vous pleurez la «liberté d'expression»? Savez-vous ce qui est arrivé à un conservateur pour parler librement la semaine dernière? Il a été exécuté alors qu'il s'adressait à un public dans une université. Jusqu'à ce que vous fassiez face à cette réalité, ne vous attendez pas à la sympathie.

Je vais vous dire ce qui se passe. Vous avez construit ce système. Vous l'avez appliqué sur tout le monde. Et maintenant, vous commencez à goûter ses conséquences. Ma sympathie n'est pas élevée.

J'essaie d'être juste. Je me plie, j'écoute, je fais des compromis. J'appelle même mon côté – comme quand il semblait que Pam Bondi essayait d'utiliser le pouvoir du gouvernement pour museler le discours. Je me suis opposé parce que mon engagement envers la liberté d'expression ne se déplace pas avec les lignes du parti. (Le DOJ a depuis publié une clarification, pour ceux qui sont réellement intéressés.) Je ne pense pas que le gouvernement fédéral ait une entreprise à jeter son poids pour faire virer Jimmy Kimmel; Je pense que ABC devrait le faire seul. Je reste cohérent dans mon engagement envers mes normes auto-exprimées.

Mais certains d'entre nous ont fini de porter tout le poids. C'est à votre tour de prendre un peu de propriété. C'est votre tour pour l'auto-amélioration et la responsabilité.

C'est une responsabilité qui fait mal, remplacée, à la place, par une insistance enragée pour blâmer le droit pour ses propres mauvais traitements, comme en témoigne la progression stupide de l'esprit des théories du complot qui volent face aux montagnes de preuves illustrant exactement ce qui est arrivé à Charlie Kirk et pourquoi.

Presque immédiatement après le meurtre, un livre de jeu familier est arrivé: nier la responsabilité, attaquer le deuil et inverser la victime et le délinquant – Darvo. Une cacophonie d'acteurs en ligne, et même des voix politiques, a couru pour se blâmer – les uns aux autres, à des «groypers» à l'extrémité sombre. Cette précipitation pour réécrire la réalité n'était pas une recherche de la vérité; C'était le contrôle des dégâts et le théâtre.

Et voici le danger: c'est exactement l'endroit où l'extrême gauche et l'extrême droite se rencontrent au milieu – où l'antisémitisme séculaire se lève sa tête laide, offrant aux Juifs comme un bouc émissaire pratique pour le mal qu'aucun des camps ne veut affronter dans ses propres rangs. C'est un raccourci, un mensonge et un poison qui a épargné la génération après la génération du travail le plus dur de la responsabilité réelle.

Je le comprends dans une certaine mesure: l'autodéfense est la nature humaine. Si nous sommes honnêtes, nous voulons tous nous éloigner aussi loin et jeûner du mal que physiquement possible. Il faut beaucoup de courage et de conviction pour regarder nos propres démons et les acciser parmi nous.

Je pense également qu'il existe d'autres raisons non partisanes que tant de gens ont rapidement adopté des expirations sur le meurtre de Kirk plutôt que d'accepter la prépondérance des preuves devant nous.

Cela n'aide pas que la confiance du public soit à un creux historique. Mais au-delà, au cœur de celui-ci, il y a un besoin profond et tacite pour le méchant de correspondre en quelque sorte à la stature de l'homme que nous avons perdu. Nous voulons imaginer que Charlie était si puissant que seules de vastes cabales pouvaient conspirer pour le faire taire. Parce que la vérité plus dure est insupportable: qu'une force de la nature, un homme de vision et de conséquence, pourrait être abattue par un joueur pathétique et anonyme avec un fétiche tordu. Sa vie portait un sens incommensurable, et nous avons de la mort pour refléter plus que la petitesse de l'homme qui l'a volée.

C'est là que le culte de genre est le plus dangereux. On nous dit de hausser les épaules des trolls solitaires et inadaptés comme s'ils étaient informés. Mais en réalité, trop de ces «perdants» sont forgés dans quelque chose de mortel – et la société ne nous laissera même pas nommer la menace.

Un calcul commence par la dénomination. Nommez la violence. Nommez les mensonges. Nommez la rhétorique qui rend la violence plus réfléchie. Ce n'est pas du théâtre – c'est le repentir. Cela signifie tenir les plateformes, les experts, les politiciens et les influenceurs qui ont traité la déshumanisation à un niveau plus élevé, même – et surtout – lorsqu'ils font partie de votre équipe.

Cela signifie également un vœu collectif: nous ne laisserons pas le chagrin être armé; Nous ne laisserons pas l'idéologie nous aveugler à la cruauté; Nous n'échangerons pas la vérité pour un avantage narratif. Nous devons exiger mieux nos institutions et les uns des autres.

Je ne veux pas que la colère ait le dernier mot. Mais je ne laisserai pas non plus le déni, la distraction ou l'hypocrisie. Le pays brûle aux deux extrémités; Nous pouvons soit le laisser nous consommer, soit nous pouvons choisir de construire quelque chose de plus difficile et plus vrai sur les cendres.

Ceci est une invitation à compter. Voulez-vous le prendre?

Le meurtre de Charlie nous fait secouer les lignes qui doivent se diviser. Je ne suis pas une personne extrêmement partisane. Mon cœur a toujours été pour la construction de ponts et la réconciliation. Il le restera. Mais je ne jouerai plus le rôle du partenaire saignant blâmé pour mes propres blessures tandis que l'agresseur revendique la victimisation. Aucune nation ne peut guérir si un côté refuse de faire face à ses propres péchés. Les progressistes peuvent nier, dévier et inverser la réalité – mais je ne porterai pas leur illusion. Mon espoir n'est pas mort avec Charlie; Il est ancré en Christ, dont la résurrection fait taire chaque mensonge dans la vie. C'est pourquoi, même dans le chagrin, je refuse le désespoir.

Si vous voulez guérir, venez en vérité. Jusque-là, nous nous tiendrons – non en bas, sans honte et ne voulant pas confondre l'abus pour la réconciliation.