La Cour suprême du Wisconsin fait baisser l'interdiction d'avortement du XIXe siècle; Autres restrictions maintenues en place
La Cour suprême du Wisconsin a statué de justesse qu'une interdiction presque totale de l'avortement adoptée au 19e siècle n'est plus valable à la lumière des autres réglementations sur l'avortement adoptées depuis lors.
Le plus haut tribunal du Wisconsin a rendu une décision 4-3 mercredi dans l'affaire, qui était centrée sur la question de savoir si une loi adoptée en 1849 interdisant « la destruction intentionnelle d'un enfant à naître » est toujours en vigueur.
Le juge Rebecca Frank Dallet, libéral, est l'auteur de l'opinion majoritaire, écrivant que « une législation complète promulguée au cours des 50 dernières années en réglementant en détail le` `qui, quoi, où, quand et comment 'de l'avortement couvre si complètement l'interdiction de l'avortement. »
En adoptant des lois plus récentes comme l'interdiction d'avortement de 20 semaines de l'État, les échographies obligatoires et la période d'attente de 24 heures, Dallet soutient que les législateurs de l'État avaient « implicitement abrogé » la loi de 1849.
« Cette législation complète couvre ainsi en profondeur tout le sujet de l'avortement qu'il était clairement substitut à l'interdiction presque totale du XIXe siècle », a-t-elle poursuivi. « Une loi peut être abrogée soit expressément, en adoptant une loi ultérieure qui abroge la précédente ou par implication. »
La juge Annette Kingsland Ziegler, conservatrice, est l'auteur d'une opinion dissidente, écrivant que la majorité s'engage dans « un exercice à couper le souffle de la volonté judiciaire » qui exerce « une préférence personnelle sur les rôles constitutionnels des trois branches de notre gouvernement de l'État et renversant une loi dûment adoptée ».
« Dans ce départ dangereux de notre conception constitutionnelle, quatre membres de la Cour constituent et appliquent leur propre version de l'abrogation implicite, n'étant pas à tout semblant de prise de décision judiciaire traditionnelle ou de jurisprudence », a écrit Ziegler.
Ziegler a fait valoir que la majorité libérale de la Cour suprême de l'État avait statué comme ils l'ont fait parce que, dans le cadre de leur élu, ils ont promis de le faire.
« Autrement dit, notre tribunal n'a aucune entreprise usurpant le rôle de l'Assemblée législative, inventant des théories juridiques à la volée afin de faire de la loi personnelle de quatre juges », a-t-elle poursuivi.
« Le tribunal n'a pas envoyé la question de la politique d'avortement devant les tribunaux d'État pour prendre le relais où il s'est arrêté. La politique d'avortement est que le législateur décide. »
L'interdiction du Wisconsin en 1849 avait été en vigueur jusqu'en 1973, lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision controversée, qui a qualifié l'avortement de droit constitutionnel.
Malgré la décision, la loi de 1849 est restée sur les livres. Lorsque la Cour suprême des États-Unis a annulé en 2022, beaucoup ont fait valoir que l'interdiction était à nouveau appliquée.
En 2022, le procureur général du Wisconsin Josh Kaul, un démocrate, a poursuivi pour empêcher l'interdiction de prendre effet, tandis que les fournisseurs d'avortement dans l'État ont temporairement arrêté les services par précaution.
