Partager l’Évangile avec les musulmans n’est pas facile, mais c’est essentiel

Évangéliser les musulmans est une tâche notoirement difficile, d’autant plus que l’islam est aussi une religion missionnaire. Ne pensez pas que tous les musulmans que vous rencontrez cherchent à vous convertir. Mais si la conversation s’oriente vers le sujet de la religion, préparez-vous à un débat houleux. Dans sa forme la plus élémentaire, l’islam est une religion très rationnelle, et il n’est pas facile de contrer certains arguments sur son propre terrain. De plus, la plupart des musulmans vivant dans les pays occidentaux sont formés pour savoir pourquoi ils ne croient pas à la Trinité ou au Christ comme Dieu.

L’apologétique musulmane repose sur quatre principes fondamentaux. Premièrement, Dieu est un. La Trinité constitue un polythéisme à peine voilé et il est blasphématoire de penser que Dieu puisse avoir un Fils. Deuxièmement, le Christ ne peut pas être Dieu. Il est contradictoire de penser qu’un être humain puisse être Dieu. Troisièmement, la Bible est manifestement pleine d’erreurs alors que le Coran est une révélation directe de Dieu, transmise dans sa forme originale et pure. Quatrièmement, au lieu de s’accrocher à de telles croyances absurdes, il est logique d’accepter la foi très simple de l’islam : se soumettre au Dieu unique et respecter ses commandements.

Comment un chrétien devrait-il répondre à une telle argumentation ? Tout d’abord, permettez-moi de souligner aussi fortement que possible que les chrétiens doivent connaître les fondements de leur propre foi. L’interprétation musulmane de la Trinité l’explique comme du polythéisme – les chrétiens adorant trois dieux. Les chrétiens devraient être capables de répondre, au minimum, qu’ils ne pratiquent pas le polythéisme. Le christianisme est une religion monothéiste ; les chrétiens adorent un Dieu en trois personnes – jamais trois dieux. Idéalement, les chrétiens devraient être capables d’expliquer en gros pourquoi ce modèle a été choisi pour résumer l’image biblique de Dieu, précisément pour préserver la croyance en l’unité essentielle de Dieu.

Le musulman répondra probablement que la doctrine de la Trinité n’a pas de sens rationnel (et, malheureusement, de nombreux chrétiens pensent aussi que la Trinité a été conçue pour permettre aux chrétiens de croire en quelque chose d’illogique). En fait, la doctrine de la Trinité est un modèle très raisonnable pour donner un sens aux données scripturales. Cependant, ce point constitue une question totalement différente. La question de savoir si la doctrine de la Trinité est rationnelle ou non n’était pas le point de départ. Même si la doctrine de la Trinité était irrationnelle, cela ne la rendrait pas ipso facto polythéiste. Ainsi, même si les chrétiens affirment qu’ils sont monothéistes et que le musulman trouve cette affirmation déroutante, ce fait ne ferait pas automatiquement des chrétiens des polythéistes. Il n’existe aucun critère intellectuel permettant de dire que toutes les croyances difficiles à comprendre sont, par défaut, polythéistes.

La même considération s’applique à la croyance chrétienne en l’incarnation. Les musulmans accusent le fait d’adorer un être humain comme Dieu de l’idolâtrie, ce qui est vrai dans une certaine mesure. Mais les chrétiens n’adorent pas un homme comme Dieu. Ils disent que Dieu, la deuxième personne de la Trinité, s’est uni de manière inextricable à l’homme Jésus. Les chrétiens adorent le Dieu qui est présent aux côtés de l’homme dans la personne unique du Christ. Depuis le cinquième siècle, selon la définition du concile de Chalcédoine, le Christ est considéré comme une seule personne dotée de deux natures, humaine et divine. Là encore, la question que je pose ici n’est pas de savoir si la doctrine est immédiatement compréhensible, mais si les chrétiens commettent de l’idolâtrie en adorant le Christ. Les enseignements réels du christianisme ne prônent pas l’idolâtrie.

Un problème se pose dans ce sens dans la mesure où le Coran lui-même nie la Trinité et l'incarnation. Par conséquent, si l'on veut poursuivre la discussion, il faut se concentrer sur ce que croient réellement les chrétiens, plutôt que sur la fausseté de ce que croient les musulmans et de ce que le Coran exprime à propos du christianisme. Le musulman reconnaîtra de lui-même que si vous présentez correctement vos croyances, le Coran déforme manifestement vos croyances.

Mais la question ne se limite pas à cela. Le musulman répondra invariablement que même dans ses meilleures conditions, la compréhension chrétienne est un tour de force épouvantable, qui consiste à intégrer des considérations hautement improbables dans des arguments assez discutables. Il est bien plus simple, bien plus rationnel, de croire qu’il n’existe qu’un seul Dieu sans autre distinction et que les prophètes étaient des êtres humains et rien de plus !

Je reconnais sans problème la force de ce point. Mais la simplicité ne peut pas être le seul critère, ni même le principal, de la vérité, et mes pensées seules ne peuvent pas décider de ce que doit être la réalité. Par exemple, il serait plus facile d’accepter le monde beaucoup plus simple de la physique newtonienne que toute la complexité de la mécanique quantique et de la théorie de la relativité. Mais les scientifiques doivent s’incliner devant les réalités qu’ils rencontrent, quelle que soit la complexité de leurs théories pour décrire ces réalités. De la même manière, les penseurs dans le domaine de la religion ne peuvent pas se contenter d’opter pour les doctrines les plus simples. Ils doivent accepter les réalités qui ont été révélées par Dieu et les exprimer ensuite de la manière la plus lucide possible afin de leur rendre justice. En bref, les chrétiens n’acceptent pas la doctrine de la Trinité ou le statut du Christ en tant qu’homme-Dieu parce qu’elles sont les plus simples (comment le pourraient-ils ?), mais parce qu’elles expriment la réalité révélée.

La considération précédente soulève la question de savoir où se trouve la révélation authentique de Dieu. Le chrétien se tourne vers la Bible, le musulman revendique la supériorité du Coran. Mon propos n’est pas ici de défendre l’inspiration de la Bible en tant que telle, mais d’identifier une réponse possible au dénigrement que les musulmans lui font subir. Les musulmans pointent du doigt de nombreuses failles supposées dans l’Ancien et le Nouveau Testament, dont ils lisent les récits dans les ouvrages de personnes (qui se disent chrétiennes) qui appliquent à la Bible une critique négative. Si les soi-disant chrétiens ne croient pas que leur livre est parfait, pourquoi quelqu’un l’accepterait-il comme une révélation divine ou fonderait-il ses croyances sur lui ? Les manuscrits anciens de la Bible présentent de nombreuses variantes textuelles différentes, et la Bible est réputée contenir de nombreuses contradictions apparentes. En revanche, les musulmans affirment que le Coran a été préservé sous une forme identique à sa version originale et qu’il est exempt d’erreurs.

En réponse à la question de la préservation de la Bible par Dieu, on peut souligner que si quelqu'un avait brûlé toutes les variantes textuelles de la Bible, comme Uthman [ibn ʿAffān, the third caliph] Si nous avions brûlé les différentes versions du Coran, il n'y aurait alors qu'une seule version de la Bible. De plus, l'existence même de tant de variantes nous permet de retrouver avec un haut degré de certitude ce que l'original a dû dire. En revanche, il est impossible de rétablir le Coran tel qu'il existait avant Othman, puisque nous n'en avons aujourd'hui qu'une seule version, celle qu'Othman voulait nous donner. Des découvertes récentes ont montré qu'il existe de véritables variations textuelles dans le Coran, même après la tentative d'Othman de les éradiquer toutes.

En ce qui concerne les nombreuses contradictions présumées de la Bible, les chrétiens évangéliques doivent faire leurs devoirs et se concentrer sur les passages problématiques avec diligence et intégrité. Le Coran est essentiellement le produit d'un seul homme. Son contenu s'étend sur un peu plus de vingt ans dans un contexte culturel unique. En revanche, la Bible s'étend sur environ 1 500 ans dans plusieurs langues différentes et dans des cultures très divergentes. Ce fait rend beaucoup plus difficile l'interprétation et la corrélation correctes des informations bibliques, un point que les critiques comme les défenseurs oublient parfois. Les chrétiens qui veulent défendre l'infaillibilité de la Bible encourent la responsabilité de connaître les deux côtés de la médaille : les arguments des critiques ainsi que les données qui soutiennent la thèse du croyant. Encore une fois, si un musulman pointe un passage problématique dans la Bible, le chrétien doit avoir étudié les questions impliquées. Cela dit, je m'empresse d'ajouter qu'en fait, il y a de bonnes raisons de croire que la Bible n'est pas pleine d'erreurs ou de contradictions. Des études adéquates ont produit et continueront de produire des résultats rassurants.

Il va sans dire que de telles discussions religieuses avec un musulman ne constituent jamais une fin en soi, ni pour le chrétien ni pour le musulman. Les deux parties se préoccupent du salut de l'autre : pour le musulman, en se soumettant à Allah, pour le chrétien, en recevant le Christ dans la foi. En ce sens, remporter un débat intellectuel est en soi inutile pour les deux parties. L'intention du chrétien doit être de montrer au musulman 1. quelles sont les réalités de la croix et du salut et 2. que ces réalités sont fournies gracieusement par Dieu pour nous donner le salut.

L’islam s’appuyant sur un standard de perfection inaccessible, il ne peut jamais, en dernière analyse, garantir avec certitude le salut. Les chrétiens sont autorisés à dire que notre salut est assuré, non pas en raison de notre droiture, mais parce que nous pouvons faire confiance à Dieu pour tenir ses promesses (par exemple, Jean 1:12; 3:16). C’est sur la base du Christ et de son œuvre que nous pouvons savoir avec certitude que nous sommes sauvés. Les chrétiens doivent démontrer cette vérité aux musulmans par leur vie ainsi que par leurs paroles.