Des conseillers pro-vie demandent à la Cour suprême de revoir sa décision confirmant les « zones-bulles » d'avortement

Une coalition de conseillers pro-vie demande à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer une décision antérieure confirmant les « zones bulles » à l'extérieur des cliniques d'avortement, à la lumière de l'annulation récente par la Cour de la décision qui a légalisé l'avortement à l'échelle nationale.

Dans un mémoire soumis à la Cour suprême mardi, les avocats de la Thomas More Society ont demandé réparation au nom de Coalition Life, un groupe de conseillers pro-vie opérant dans le Midwest.

Coalition Life est impliquée dans un litige concernant une loi à Carbondale, dans l'Illinois, qui met en œuvre une soi-disant zone bulle autour de la clinique d'avortement de la ville qui limite la capacité des conseillers pro-vie sur le trottoir à informer les femmes confrontées à des grossesses non désirées des options qui s'offrent à elles dans un rayon de 100 pieds de l'établissement.

L'ordonnance sur la zone de bulle de Carbondale a été mise en œuvre l'année suivant la décision de la Cour suprême de 2022, qui a déterminé que la Constitution américaine ne contenait pas de droit à l'avortement et a annulé . Cette décision a laissé la légalité de l'avortement aux États individuels, et les législateurs fédéraux ont engagé un débat sur le rôle, le cas échéant, du gouvernement fédéral dans la réglementation de l'avortement.

Comme indiqué dans le mémoire, les tribunaux inférieurs ont confirmé l'ordonnance sur la zone de bulle, citant la décision de la Cour suprême de 2000 dans . Le mémoire est une requête en certiorari au nom de Coalition Life, exhortant la Cour suprême à entendre son appel de la décision du tribunal inférieur et à revoir sa décision dans .

La décision 6-3 a confirmé une loi de l'État du Colorado déterminant qu'il était « illégal » pour « toute personne de « s'approcher sciemment » à l'intérieur [8] pieds d'une autre personne, sans le consentement de cette personne, « dans le but de distribuer un tract ou un prospectus, d'afficher une pancarte ou de participer à une protestation orale, à une éducation ou à des conseils avec cette autre personne » à moins de 100 pieds d'une clinique d'avortement.

Les juges démocrates Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg ont rejoint les juges républicains Sandra Day O'Connor, William Rehnquist, David Souter et John Paul Stevens en votant en faveur du maintien de la loi, tandis que les juges républicains Anthony Kennedy, Antonin Scalia et Clarence Thomas ont voté en faveur de la loi. La composition de la Cour suprême a considérablement changé depuis 2000, tous les juges à l'exception de Thomas ayant pris leur retraite ou étant décédés, tout comme la jurisprudence relative au Premier amendement.

La majorité a reconnu que les activités que les militants pro-vie cherchent à entreprendre en dehors des cliniques d'avortement, telles que « la distribution de tracts, l'affichage de panneaux et les communications orales, sont protégées par le Premier Amendement », que « les trottoirs, rues et voies publiques affectés par la loi sont [five] des forums publics « essentiels » pour la liberté d’expression » et que «[t]« Le droit à la liberté d’expression inclut bien entendu le droit de tenter de persuader les autres de changer d’avis, et ne peut être restreint simplement parce que le message de l’orateur peut être offensant pour son auditoire. »

Cependant, l'avis a déclaré que les droits du Premier Amendement doivent être « mis en balance » avec un « intérêt de confidentialité visant à éviter toute communication non désirée » et a conclu que la loi restreignant la capacité des militants pro-vie à conseiller les femmes à proximité des cliniques d'avortement était « une réglementation neutre en termes de contenu, de temps, de lieu et de manière » car elle limitait tous les discours par opposition au simple discours pro-vie.

« La décision était manifestement erronée le jour où elle a été prise, et pratiquement tout son raisonnement a été explicitement répudié dans des décisions ultérieures qui ont fidèlement appliqué la doctrine fondamentale du Premier amendement, ne laissant à personne une prétention crédible (et encore moins juridiquement viable) à se fier à l’écart par rapport à la jurisprudence établie qu’elle a marqué », indique le mémoire. « Mais la nécessité de rétablir les droits du Premier amendement éviscérés est d’autant plus pressante après cela. »

Selon le rapport, « l’objectif était de redonner au peuple le débat sur les questions sensibles entourant l’avortement. Ce débat public revitalisé ne peut pas être mené avec une partie autorisée à « se battre à volonté, tout en exigeant de l’autre qu’elle suive les règles du Marquis de Queensberry ».

« Maintenant que la Cour suprême a renvoyé le débat sur l’avortement au peuple et à ses législateurs, il est plus important que jamais de rétablir les droits à la liberté d’expression de ceux qui militent pour la vie sur la place publique », a déclaré Peter Breen, vice-président exécutif et responsable du contentieux de la Thomas More Society, dans un communiqué publié après que le cabinet d’avocats a soumis sa demande d’intervention de la Cour suprême.

Exprimant l'espoir que la Cour suprême « rétablira les droits du Premier Amendement des conseillers pro-vie comme ceux de Coalition Life et leur accordera enfin un enterrement décent », Breen a déclaré : « Il est temps de mettre fin, une fois pour toutes, aux jeux politiques que des endroits comme Carbondale jouent avec notre droit à la liberté d'expression. »

Brian Westbrook, directeur exécutif et fondateur de Coalition Life, a condamné la loi sur la zone de bulle comme « rien de plus qu’une persécution continue et implacable de notre équipe sur le trottoir ».

Westbrook a insisté : « Ce combat ne sera pas terminé tant que la loi ne sera pas renversée et que des milliers de municipalités à travers le pays, comme Carbondale, ne comprendront pas que nous ne pouvons pas piétiner nos droits. »

Comme l’explique la Thomas More Society, « Carbondale, une ville universitaire du sud de l’Illinois comptant un peu plus de 21 000 habitants, est devenue un centre majeur d’avortement pour les personnes qui cherchent à se faire avorter dans tout le Midwest et le Sud. Historiquement, la ville ne comptait aucun centre d’avortement, mais trois centres d’avortement ont pris racine dans les deux années qui ont suivi le renversement historique de la Constitution américaine. »

L'augmentation du nombre de centres d'avortement à Carbondale reflète le fait que l'Illinois a des lois permissives en matière d'avortement, contrairement à de nombreux États voisins qui ont mis en place de solides protections pro-vie après cette décision.