La Cour suprême déclare que le Texas ne peut pas poursuivre l’administrateur de Biden. sur les politiques d’application de la loi en matière d’immigration
La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi que le Texas et la Louisiane n’avaient pas qualité pour contester les directives en matière de droit de l’immigration émises par l’administration Biden en 2021.
Dans une décision 8-1 en , la Haute Cour a statué que les directives émises par le département américain de la Sécurité intérieure des mois après l »entrée en fonction du président Joe Biden ne pouvaient pas être contestées par les États.
Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l’opinion majoritaire, écrivant que les États n’avaient pas qualité pour poursuivre le gouvernement fédéral en vertu de l’article III de la Constitution américaine.
« Les États n’ont cité aucun précédent, historique ou tradition de tribunaux ordonnant au pouvoir exécutif de modifier ses politiques d’arrestation ou de poursuites afin que le pouvoir exécutif procède à davantage d’arrestations ou engage davantage de poursuites. Au contraire, cette Cour a précédemment statué qu’un demandeur n’a pas qualité pour intenter une telle action », a écrit Kavanaugh.
« En outre, les poursuites alléguant que le pouvoir exécutif a procédé à un nombre insuffisant d’arrestations ou intenté un nombre insuffisant de poursuites se heurtent à l’autorité de l’article II de l’exécutif pour faire appliquer la loi fédérale. »
Kavanaugh a noté que « cette Cour a déclaré que le pouvoir exécutif conserve également le pouvoir discrétionnaire de renvoyer ou non un non-citoyen des États-Unis ».
« Compte tenu des inévitables contraintes de ressources et de l’évolution constante des besoins en matière de sécurité publique et de bien-être public, le pouvoir exécutif doit équilibrer de nombreux facteurs lors de l’élaboration des politiques d’arrestation et de poursuite. Ce processus d’équilibrage compliqué laisse à son tour les tribunaux sans normes significatives pour évaluer ces politiques », il ajouta.
La seule dissidence est venue du juge Samuel Alito, qui a fait valoir que la majorité « écarte un précédent majeur qui contrôle directement la question de la qualité pour agir, refuse d’appliquer notre critère établi pour la qualité pour agir, ne tient pas compte des conclusions factuelles faites par le tribunal de district après un procès et juge que la seule limite au pouvoir d’un président de désobéir à une loi comme l’importante disposition en cause est le pouvoir du Congrès d’employer les armes de la guerre interprofessionnelle – retenue de fonds, destitution et destitution, etc. »
« Je n’ouvrirais pas cette voie malheureuse. J’appliquerais simplement la loi établie, ce qui conduit inéluctablement à la conclusion que le Texas a qualité pour agir », a poursuivi Alito.
« Dans les affaires futures, le pouvoir présidentiel pourrait être encore plus étendu. Cette possibilité inquiétante est renforcée par le refus de la Cour de rejeter l’argument plus large du gouvernement. »
En septembre 2021, le DHS a publié les « Lignes directrices pour l’application de la loi civile sur l’immigration », qui, entre autres, limitaient la mesure dans laquelle la détention pouvait être utilisée contre les personnes entrées illégalement dans le pays.
« On estime qu’il y a plus de 11 millions de non-citoyens sans papiers ou autrement amovibles aux États-Unis », énoncent les directives.
« Nous n’avons pas les ressources pour appréhender et demander le renvoi de chacun de ces non-citoyens. Par conséquent, nous devons exercer notre pouvoir discrétionnaire et déterminer à qui donner la priorité pour les mesures d’application de la loi en matière d’immigration. »
Le Texas et la Louisiane ont tous deux poursuivi le gouvernement fédéral au sujet des directives de 2021, arguant que les directives violaient les mandats de détention fédéraux créés par le Congrès.
Le juge de district américain Drew B. Tipton s’est rangé du côté des États en juin 2022, affirmant que « cette affaire concerne une règle qui lie les responsables du Département de la sécurité intérieure de manière prospective et généralisée, le tout en violation du mandat de détention du Congrès ».
« Il est également vrai que le pouvoir exécutif peut hiérarchiser ses ressources. Mais il doit le faire dans les limites fixées par le Congrès. Quelles que soient les limites extérieures de son autorité, le pouvoir exécutif n’a pas le pouvoir de modifier la loi », a écrit Tipton. .
« En utilisant les mots ‘discrétion’ et ‘priorisation’, le pouvoir exécutif revendique le pouvoir de suspendre les mandats statutaires. La loi ne sanctionne pas cette approche. Accepter la position du pouvoir exécutif aurait de profondes conséquences pour la séparation des pouvoirs. »
La Cour suprême a tenu des plaidoiries dans l’affaire en novembre dernier.
