Repenser la nécessité de prouver que Dieu existe

Avons-nous besoin de prouver que Dieu existe ? Dans un éditorial récent du Christian Post, un auteur dit catégoriquement. L’auteur dit que beaucoup pensent que « les preuves de l’existence de Dieu sont trop accablantes » et « malgré toutes les preuves épistémologiques et ontologiques pour prouver l’existence de Dieu, beaucoup ne sont pas convaincus ». Il trouve personnellement que les longs débats sur Dieu sont inutiles et croit qu’ils pourraient même amener certains à la colère et au péché contre Dieu. Certains soutiendraient que les Écritures elles-mêmes semblent nous détourner de tels arguments. Comme le demande rhétoriquement l’auteur : « Faut-il vraiment perdre du temps à essayer de convaincre [skeptics]? »

Les nombreuses luttes

Comme mon professeur et co-fondateur du Southern Evangelical Seminary, le regretté Dr Norman Geisler avait l’habitude de dire lorsque les étudiants se plaignaient que quelque chose leur passait au-dessus de la tête, vous pouvez soit mettre les cookies sur une étagère inférieure, soit les faire se tenir sur la pointe des pieds. . Je suis d’accord que beaucoup, y compris moi-même, luttent avec des arguments en faveur de l’existence de Dieu. Mais mes recherches m’ont amené à conclure que le problème ne réside pas dans les arguments eux-mêmes, mais dans au moins trois problèmes souvent négligés.

Tout d’abord, comme Thomas d’Aquin l’a observé à juste titre sur les gens, la plupart ne veulent pas ou ne peuvent pas mettre l’effort intellectuel pour comprendre les arguments en faveur de l’existence de Dieu. En tant que tel, beaucoup accepteront l’existence de Dieu par la foi, c’est-à-dire par l’autorité d’un autre tel qu’un pasteur, un parent ou une Écriture sans démonstration. C’est une position légitime, mais cela n’enlève pas la vérité que l’existence de Dieu peut être prouvée par la raison humaine en dehors de l’Écriture, comme nous le trouvons dans l’étude de la théologie naturelle.

Deuxièmement, Aristote a reconnu à juste titre que la rhétorique joue un rôle important dans la société. Cependant, si l’on se laisse simplement prendre dans la rhétorique, cela conduit souvent à une rhétorique et une des arguments pour Dieu. Le vaste travail intellectuel de nombreux penseurs chrétiens mis en avant au fil du temps est destiné à remédier à ces abus. Par conséquent, de nombreuses personnes ne peuvent être exposées qu’à une version superficielle de ces arguments, de type médias sociaux, qui n’est rien en comparaison de la riche histoire intellectuelle ancienne et médiévale derrière de tels arguments.

Troisièmement, pour ceux qui demandent une démonstration de l’existence de Dieu, la question devient beaucoup plus compliquée étant donné que l’Occident a largement abandonné la pensée classique qui a jeté les bases d’une vision intellectuellement robuste du christianisme, ainsi que de la moralité, de la science, la politique et la théologie en général. Notre société moderne n’a pas transmis à ses générations les contributions d’Aristote, ainsi que de ceux qui ont pris son manteau, à la logique, à l’éthique, etc. Cela a produit une culture avec des lacunes dans les connaissances modernes et des défis à surmonter en ce qui concerne la capacité des gens à comprendre et à traiter pleinement les lignes de raisonnement et le poids de la preuve. Comme d’autres l’ont noté, ce ne sont pas toujours les arguments en faveur de Dieu eux-mêmes qui sont difficiles. Au contraire, la difficulté se pose avec la nécessité de supprimer les décennies, voire les siècles, de mauvaise philosophie qui est enracinée dans notre culture et qui obscurcit les arguments.

Par conséquent, étant donné que beaucoup ne peuvent pas ou ne veulent pas poursuivre une telle connaissance et que la société a largement abandonné les fondements de la pensée occidentale, il n’est pas étonnant que nous nous retrouvions avec de nombreuses personnes qui luttent et restent sceptiques concernant les arguments en faveur de l’existence de Dieu et même de la nature. de la réalité elle-même. La bonne nouvelle est que rien de tout cela n’affecte, ne modifie ou ne diminue la nature de la réalité ou les arguments eux-mêmes qui peuvent être avancés pour l’existence de Dieu.

La preuve de Dieu n’est-elle pas convaincante ?

Les arguments en faveur de l’existence de Dieu devraient être divisés en deux grandes catégories : ceux qui soutiennent l’existence de Dieu et ceux qui soutiennent fortement l’existence de Dieu. Seul un argument philosophique peut entrer dans la première catégorie. Un argument solide pour Dieu conduit à une conclusion nécessaire qui est une sorte de démonstration, non seulement que Dieu existe, mais que Dieu doit exister d’une certaine manière et pas d’une autre manière. Le type de démonstration proposé n’est pas probant. Au contraire, il examine les effets et les raisons pour lesquelles ils doivent avoir une cause nécessaire et éternelle (quelque chose de très différent des effets). Comme le dit le savant Joseph Owens dans son article « Aquinas and the Five Ways », « Other [evidential] les arguments peuvent suggérer vivement l’existence de Dieu… Mais sur le plan philosophique, ces arguments sont ouverts à la réfutation et à la réfutation, car ils ne sont pas philosophiquement convaincants.

L’Écriture nous éloigne-t-elle des arguments en faveur de Dieu ?

Comme l’Apôtre Paul, nous devons faire la distinction entre le bon raisonnement et la preuve utilisée dans les arguments de l’insensé ou du pécheur. L’Apôtre s’est volontiers engagé dans le raisonnement et les preuves pour donner des arguments. Les Actes regorgent de descriptions de la défense de l’Évangile par Paul qui impliquait le « raisonnement » (Actes 17 : 2, 17, 18 : 4, 19, 19 : 8, 9, 26 : 23) et la « persuasion » ( Actes 17:4, 19:26, 18:24). Aux païens, il pourrait faire appel à la création pour expliquer pourquoi il n’y a qu’un seul Dieu. Il a fait appel à la mort, à l’ensevelissement et aux apparitions du Christ comme preuves et preuves du miracle de la résurrection et de la divinité du Christ (Actes 14 :15-17, 17 :22-34). Même encore, tout le monde n’y croyait pas.

Nous devrions nous attendre à des résultats similaires à ceux de Paul – tout le monde ne le croira pas. Un raisonnement et des arguments valables et solides ne sont pas faits parce qu’ils « fonctionnent » et ne sont pas abandonnés parce qu’ils « ne fonctionnent pas ». Au contraire, ils sont faits parce qu’ils le sont. Comme 1 Pierre 3:15 nous le dit, un sceptique honnête et curieux le mérite, et Dieu attend des chrétiens qu’ils soient prêts à donner une réponse raisonnée.

Nulle part dans les Écritures il n’est dit ou insinué que c’est une « folie » d’offrir un argument en faveur de l’existence de Dieu. En effet, l’apôtre Paul non seulement ouvre la porte à la théologie naturelle dans la pratique, mais il la laisse ouverte dans l’enseignement. Il expose dans Romains 1 sa compréhension de la raison pour laquelle les païens connaissent le vrai Dieu via la création (et non l’Écriture), mais à cause de leur péché, ils ont échangé cette vérité contre un mensonge. Même si Paul soutenait que les païens avaient échangé la connaissance du vrai Dieu contre un mensonge, il faisait toujours appel à la création comme raison de leur connaissance du vrai Dieu.

Tant que les êtres humains pensent et raisonnent et sont incapables de connaître Dieu directement, il n’est pas insensé d’utiliser des arguments en faveur de l’existence de Dieu chaque fois que nécessaire, quelle que soit la réponse. Avons-nous vraiment besoin de prouver l’existence de Dieu ? Je suivrai Paul, Pierre et le reste des apôtres et je répondrai : « Oui, maintenant peut-être plus que jamais ! »