Miracles et physique : violer les lois de la nature ?
Au cours d’un récent débat entre le Dr Justin Bass et le Dr Bart Ehrman sur le sujet de la résurrection du Christ, Bass s’est immédiatement attelé à la tâche en posant à Ehrman la simple question : « Pourquoi ne pensez-vous pas que Jésus est ressuscité d’entre les morts ?
« Parce que cela viole les lois de la nature », répondit Ehrman.
Ehrman a ensuite donné plus de couleur à son commentaire en demandant : « Pensez-vous que Dieu peut enfreindre les lois des mathématiques ? Peut-il enfreindre les lois de la physique ? Pourquoi est-ce que je ne crois pas à la résurrection ? Parce que cela viole les lois de la physique.
Il a conclu son objection à la résurrection en disant qu’une telle chose s’est produite une fois et que tout ce que nous avons pour le prouver, ce sont d’anciens récits de témoins oculaires supposés : « Les historiens ne prétendent pas que quelque chose qui ne s’est produit qu’une seule fois dans toute l’histoire est [a miracle] parce que quelqu’un a dit que c’était arrivé.
Ehrman a-t-il raison ? Est-il exact de dire que les miracles et la physique ne font pas bon ménage ? Et que des événements singuliers de l’histoire demandent à être niés ? UN
Les lois naturelles et Dieu
Les arguments d’Ehrman n’ont rien de nouveau et ont été articulés par beaucoup d’autres avant lui. Par exemple, dans les années 1600, le philosophe Baruch/Benedict Spinoza soutenait que les lois naturelles sont immuables, et parce que les miracles les violent, les miracles sont impossibles.
Le philosophe écossais sceptique David Hume a suivi Spinoza et soutenu que si les événements naturels se produisent régulièrement, les miracles sont par définition extrêmement rares. Parce que les preuves de ce qui est régulier dépassent celles de ce qui est rare, Hume a déclaré que les sages ne devraient pas croire aux miracles. Â Â
Qu’il le sache ou non, Ehrman canalise à la fois Spinoza et Hume avec son objection aux miracles comme la résurrection de Jésus, et je soutiens respectueusement qu’il a tort.
Lorsqu’il s’agit d’affirmer que les miracles ne fonctionnent pas à cause du fonctionnement des mathématiques et de la physique, William Lane Craig explique très bien pourquoi cela est incorrect à plusieurs niveaux : « Il n’y a pas de lois en mathématiques ». €” vous avez des axiomes et des théorèmes. Les lois de la physique sont contingentes, mais elles ne sont pas a priori comme les mathématiques. La physique nous informe de ce qui se passerait s’il n’y avait pas de facteurs interférents. Les lois de la nature ne sont pas enfreintes, mais elles ne s’appliquent pas [in the case of a miracle]. »
Mon professeur d’apologétique au séminaire, le Dr Norm Geisler, dit la même chose lorsqu’il écrit : « Nous savons aussi que les lois naturelles ne sont pas immuables parce qu’elles concernent ce qui arrive, pas ce qui doit arriver. Les lois naturelles ne causent vraiment rien, elles décrivent seulement ce qui se passe régulièrement dans la nature.
D’un point de vue chrétien, il est entendu qu’un miracle est un acte très spécial de Dieu qui interrompt le cours normal des événements qui se produisent dans le monde naturel. L’ancien athée Anthony Flew est d’accord et a défini un miracle comme « quelque chose qui ne serait jamais arrivé si la nature, pour ainsi dire, avait été laissée à elle-même ».
Mais si Dieu existe, Il est plus que capable de suspendre Ses lois de la physique pour faire ce qu’Il veut. Tout comme nous pouvons atteindre une boîte et manipuler des choses à l’intérieur de cette boîte, Il est capable de faire la même chose avec notre monde.
Qu’en est-il de l’argument d’Ehrman et Hume selon lequel les preuves de choses régulières sont plus abondantes et donc plus acceptables que les preuves de ce qui est rare ? Lorsqu’on l’examine d’un point de vue historiographique, l’affirmation s’effondre rapidement car le passé regorge d’événements uniques.
De plus, comme le souligne l’apologiste Joe Boot : « Il y a une différence importante entre le scientifique et le juridique. [testimony] méthodes pour déterminer la vérité. La méthode légale n’ignore pas les témoignages ou les faits parce qu’ils ne sont pas reproductibles ou vérifiables… Certains types de tests sont appropriés pour différents domaines de pensée.
Le fait est qu’il n’y a pas de conflit entre la physique, les événements rares de l’histoire et les miracles… si vous n’excluez pas Dieu de manière présupposée. Mais si vous le faites, comme Ehrman, Spinoza et Hume, alors vous ne faites qu’empiler le jeu, ne jouez pas franc jeu et ne suivez pas les preuves avec un esprit ouvert.
CS Lewis l’a dit le mieux : « Mais si nous admettons Dieu, devons-nous admettre Miracle ? En effet, en effet, vous n’avez aucune sécurité contre cela. C’est le marché.
