5 tentations : comment les dirigeants du ministère devraient réagir aux allégations

Lorsque des allégations d’inconduite sont portées contre un ministre ou un autre dirigeant, cela dérange naturellement toutes les personnes impliquées, y compris les amis, les partisans et les collègues du ministre.

La façon dont la direction du ministère répond aux allégations pourrait faire la différence entre la construction d’un ministère sain ou l’amertume et l’hostilité durables.

Au fur et à mesure que les dirigeants parcourent ce processus, ils font face à des tentations. Jésus a mis en garde contre la différence entre ceux qui sont de vrais bergers de son troupeau et ceux qui sont des bergers faux ou infidèles. La façon dont les dirigeants et le ministre accusé réagissent à ces tentations peut indiquer s’ils sont de vrais bergers – ou non.

Tentation 1 : rejeter les demandes

Lorsqu’une allégation d’inconduite est faite, la crédibilité de l’accusation devra être évaluée. La première tentation d’un berger est de supposer que les allégations ne pourraient pas être vraies et de rejeter ou de critiquer le plaignant. Mais automatiquement et impulsivement, mettre trop de confiance dans le caractère du ministre envoie le message que le ministère considère le ministre comme infaillible et incapable d’erreurs. Ainsi, les allégations ne seront jamais crues même si elles sont vraies. Écarter le plaignant crée une impression de dissimulation et de protection de l’accusé.

Lors de l’évaluation des allégations, les dirigeants devraient se demander : « Indépendamment de ce que nous savons ou pensons savoir sur le caractère de notre ministre ou du plaignant, si ces allégations étaient corroborées, équivaudraient-elles à une faute éthique ou à un abus de pouvoir de la part de notre ministre ? ? » Si la réponse à cette question est oui, alors les dirigeants devraient s’engager sans équivoque à rechercher la vérité où qu’elle puisse les mener. Les prochaines étapes seront probablement la collecte de preuves et la mise en place d’une enquête ou d’une sorte de véritable enquête.

Bien traiter les allégations montrera aux autres membres du ministère et au plaignant que les dirigeants sont humbles et honnêtes. Le fait de ne pas prendre les allégations au sérieux pourrait créer des soupçons et de la méfiance parmi les membres.

Tentation 2 : « Un peu d’aide de mes amis »

La deuxième tentation d’un berger est de laisser le ministre accusé (ou ses amis) gérer ou parler dans le processus d’enquête. Donner au ministre l’accès aux plaignants ou l’influence sur le processus peut non seulement saboter l’enquête, mais aussi conduire à des allégations de représailles. Même si le ministre est totalement innocent, si le ministre et ses alliés sont impliqués dans l’enquête, cela donne l’apparence d’un processus corrompu.

Tout au long de l’enquête, le ministre, ses amis proches et toute autre partie partiale doivent être complètement séparés de toute prise de décision liée aux allégations. De plus, toute personne qui est un ami proche du ministre ou qui a un parti pris dans un sens doit être exclue. En pratique, dans certains cas, ces personnes sont connues pour fournir au ministre des informations sur l’enquête. Il pourrait y avoir soit une véritable collusion pour influencer le résultat, soit une apparence de collusion, ce qui est également mauvais.

La question de savoir si le ministre doit être mis en congé administratif ou simplement exclu du processus d’enquête dépend de la gravité des accusations et si sa présence lors des étapes préliminaires de l’enquête donnerait l’apparence d’une irrégularité ou causerait un préjudice à autrui. Mais s’il existe des preuves d’inconduite susceptibles de créer un scandale, le ministère devrait sérieusement envisager un congé administratif jusqu’à la fin d’une enquête complète.

Tentation 3 : influencer le résultat

Si le ministre est très estimé par une église ou un autre ministère, il est alors très difficile pour les partisans de regarder impuissants pendant qu’une enquête se poursuit. Lorsque les amis et les supporters sont aussi des leaders, une troisième tentation d’un berger est d’essayer d’influencer le résultat.

Comment se déroule cette tentation ? Un exemple pourrait être une réunion publique qui méprise les plaignants et réitère (par la foi) l’innocence du ministre. Un autre exemple consiste à faire des déclarations générales rejetant les plaintes comme étant absurdes. Parfois, cela se fait sur la foi sans connaissance des plaintes. Pire encore, parfois, les dirigeants qui sont au courant des plaintes et des preuves à l’appui soutiendront encore publiquement le ministre.

Pourquoi c’est un problème? La responsabilité scripturaire du berger est envers les brebis. S’il y a eu une plainte, la première responsabilité de la direction est envers ceux qui ont pu être lésés. Soutenir aveuglément un ministre accusé trahit ceux qui ont pu être lésés.

Comme pour l’accusé et ses alliés, toute autre personne qui a un parti pris clair pour un résultat particulier devrait être exclue du processus d’enquête. Cela peut signifier se récuser. Dans les situations très graves où les dirigeants pourraient être soupçonnés de collaborer avec l’accusé, ils devraient également être mis en congé administratif ou autrement retirés du processus en attendant l’enquête.

Tentation 4 : Manipuler les preuves

Une quatrième tentation d’un berger est que ceux qui sont fidèles à l’accusé peuvent tenter d’influencer l’enquête en manipulant les preuves. Par exemple, les dirigeants peuvent encourager de nombreux témoins à participer à une enquête pour diluer les allégations avec des preuves de moralité favorables, bien que souvent non pertinentes. Ces « témoins de personnalité » peuvent également attaquer délibérément la crédibilité de ceux qui soulèvent des allégations. Cela décourage à son tour d’autres personnes ayant des préoccupations légitimes de se manifester. Pourquoi les gens voudraient-ils soulever des préoccupations légitimes si tout le monde va se retourner contre eux ?

Bien sûr, il y a une place appropriée pour les témoins de moralité pour ou contre l’accusé et les plaignants dans chaque enquête. Il existe également des limites appropriées au débat public. Mais les efforts pour faire pencher la balance des preuves sont inutiles et même contre-productifs. En plus de prolonger inutilement l’enquête et d’augmenter les coûts, ce comportement met en lumière les motifs inappropriés, la tromperie et une culture d’évitement de la responsabilité.

Tentation 5 : Manipuler les décisions

Une fois l’enquête terminée et les allégations étayées, une cinquième tentation d’un berger est de manipuler la prise de décision. Peut-être que le rapport d’enquête sera supprimé, juste sous les yeux de quelques fidèles. Peut-être que des informations sur le rapport d’enquête seront fournies à l’accusé pour l’aider dans une campagne visant à conserver son poste. Peut-être que certains actes répréhensibles seront reconnus, mais il y aura un processus de restauration rapide et bon marché et donc pas une véritable réconciliation. Ou quelqu’un peut être laissé dans une position de pouvoir qui n’est plus qualifié pour cela en raison de lacunes morales. S’il n’y a pas de vraies conséquences pour de vrais méfaits, les brebis sont à nouveau trahies par de faux bergers.

Pour un ministère impliqué dans une enquête contre un ministre, la meilleure ligne de conduite implique l’humilité, la patience et le désir de faire connaître la vérité. C’est vraiment impressionnant lorsqu’un ministre faisant l’objet d’une enquête fait preuve d’humilité dans le processus, se retire et fait ce qu’il peut pour coopérer à l’enquête. Tous les dirigeants doivent prier pour les accusés et les plaignants. Ils devraient faire en sorte que la pastorale soit assurée (par ceux qui ne prendront pas de décisions) pour toutes les parties. Ils doivent encourager la transparence et l’honnêteté sans rejeter les allégations ni essayer de manipuler le résultat de l’enquête. Ils devraient s’arranger pour que les décideurs soient des individus impartiaux qui prendront des décisions justes et chercheront la guérison pour le ministère et les individus.

Cela aidera à bâtir une culture de ministère saine. Et cela aidera les gens à comprendre ce que Jésus voulait dire quand il a dit qu’un vrai berger donne sa vie pour les brebis.