Vous ne pouvez pas poursuivre une mère porteuse pour avoir refusé de tuer votre enfant

Un contrat n’est pas une licence. Les Américains croient fermement à la liberté contractuelle, mais cette liberté n’a jamais signifié que chaque promesse écrite devient juridiquement exécutoire simplement parce que deux parties ont accepté et signé leur nom.

Vous ne pouvez pas contracter un crime. Vous ne pouvez pas acheter un autre être humain ou un organe humain. Vous ne pouvez pas engager quelqu’un pour assassiner votre ennemi, puis le poursuivre en justice pour rupture de contrat s’il a froid aux yeux.

Et aucune femme ne devrait être confrontée à une rupture de responsabilité contractuelle parce qu’elle a refusé d’avorter d’un enfant.

Pourtant, cette question fait partie des questions juridiques extraordinaires soulevées par le cas de McKenna West, une mère porteuse qui a refusé d’avorter d’un bébé diagnostiqué à 20 semaines avec une grave maladie cardiaque congénitale.

West portait un bébé dont les parents biologiques sont le couple californien Nausheen Gilkar et Omar Ahmed. Après le diagnostic, un différend a éclaté concernant l’interruption de la grossesse. West a finalement refusé, s’est enfui au Texas pour obtenir une protection juridique et a porté le bébé Gabriel jusqu’à terme, accouchant en août. Les parents d’intention ont allégué de nombreuses violations de l’accord de maternité de substitution et réclament plus de 100 000 $ de dommages et intérêts.

Le litige plus large implique des questions complexes de garde, de filiation et de conduite des parties. Mais la réclamation pour rupture de contrat ne devrait pas être compliquée. Les tribunaux américains ne devraient jamais appliquer une disposition contractuelle obligeant une femme à tuer un enfant.

C’est inadmissible.

La liberté contractuelle a des limites

Le droit des contrats n’a jamais fonctionné sur la base de la théorie selon laquelle des adultes consentants peuvent accepter littéralement n’importe quoi et ensuite exiger du gouvernement qu’ils fassent respecter leurs conditions.

Par exemple, les tribunaux n’imposent pas la violation des accords de meurtre contre rémunération.

Supposons que j’accepte de payer 100 000 $ à quelqu’un pour assassiner une autre personne. Il accepte mais dit plus tard qu’il ne peut pas aller jusqu’au bout. Puis-je me présenter au tribunal et faire valoir que nous avions un contrat et qu’il me doit donc des dommages-intérêts pour ne pas avoir tué quelqu’un ?

Bien sûr que non. Le tribunal dirait que notre accord est inapplicable. Le problème n’est donc pas de savoir si nous avons conclu un accord. Le problème est que le contrat est immoral.

Cet argument ne dépend pas du fait que l’avortement soit partout considéré comme un homicide. Ce n’est pas le cas. L’analogie démontre le principe sous-jacent : la liberté contractuelle s’arrête là où commencent une loi morale et une politique publique suffisamment fortes.

Et au moins certains États reconnaissent déjà précisément ce principe dans le droit de la maternité de substitution.

Virginia prévoit expressément que toute disposition du contrat de maternité de substitution « exigeant ou interdisant un avortement ou une réduction sélective » viole l’ordre public et est nulle et inapplicable. Le Massachusetts protège également l’autorité d’une mère porteuse sur les décisions concernant son propre corps et sa grossesse.

Les enfants ne sont pas des livrables ou des produits contractuels

Il existe un autre problème fondamental lié au fait de considérer l’avortement comme une obligation contractuelle exécutoire.

Si le gouvernement lui-même ne peut pas forcer physiquement une femme à avorter, des parties privées devraient-elles être autorisées à exercer la même coercition en la menaçant d’une énorme responsabilité financière si elle refuse ?

« Vous êtes libre de refuser l’avortement – ​​mais nous vous poursuivrons à six chiffres si vous le faites » n’est pas une liberté qui a beaucoup de sens.

Une mère porteuse actuellement en vertu de la loi peut accepter de porter l’enfant biologique de quelqu’un d’autre. Cet enfant ne devrait cependant pas être considéré comme un bien au sens de la loi. Si un « défaut » est découvert (comme une malformation cardiaque congénitale), cela ne permet pas aux adultes impliqués dans la grossesse de retourner le produit défectueux au fabricant.

Cette manière très grossière de considérer les enfants comme des marchandises révèle un problème plus profond lié à l’application des concepts commerciaux ordinaires à la reproduction humaine. Que se passe-t-il lorsqu’un enfant ne se conforme pas aux attentes des adultes contractants ?

Si vous commandez une automobile bleue et recevez une rouge, le droit des contrats prévoit des recours pour un produit non conforme à l’accord.

Mais les enfants ne sont pas des produits.

La grossesse n’est pas une fabrication.

Et l’invalidité n’est pas une violation de la garantie.

Trois intérêts humains sont également impliqués dans la maternité de substitution – et pas seulement les deux parties qui négocient l’accord. Il y a les futurs parents, la mère porteuse et l’enfant.

L’enfant n’a pas négocié le contrat. Il ne l’a pas signé. Pourtant, sa vie est peut-être l’intérêt le plus important impliqué et exploité par cette politique.

Le droit américain ne devrait jamais parvenir à la conclusion grotesque selon laquelle la poursuite de la vie d’un enfant constitue le « dommage » légalement reconnaissable causé par la violation de la loi par quelqu’un.

La loi devrait protéger la vie

La dignité humaine ne vient pas d’un contrat. Cela vient de notre créateur.

La Genèse nous dit que les êtres humains sont créés à l’image de Dieu. Le Psaume 139 décrit Dieu formant intimement la vie humaine dans le sein maternel.

La valeur d’un enfant n’est pas déterminée par le fait qu’il soit désiré, en bonne santé, pratique, « parfait » par des désirs subjectifs ou conforme aux attentes de quelqu’un d’autre. Un enfant handicapé ou non désiré n’est pas un produit contractuel défectueux.

L’enfant a de la valeur parce qu’il est humain.

C’est pourquoi la loi doit reconnaître que certaines choses dépassent tout simplement notre pouvoir de négociation.

C’est ce que nos fondateurs ont reconnu dans la Déclaration selon laquelle les droits fondamentaux sont « inaliénables » : certains droits ne peuvent littéralement pas nous être aliénés par la vente ou l’achat. Nous pouvons échanger librement des biens. Nous ne pouvons pas échanger librement nos droits ou ceux d’un autre être humain. C’est exactement l’argument moral contre l’esclavage. La marchandisation des enfants par l’avortement et les contrats est tout aussi moralement répréhensible.

La liberté contractuelle est importante mais doit être moralement limitée. Les êtres humains ne sont pas des produits. Les enfants ne sont pas des livrables contractuels. Et refuser de mettre fin à une vie humaine ne devrait jamais constituer une rupture de contrat exécutoire.