« Unité » avec les sympathisants nazis : un vilain problème au sein de certaines parties de la droite politique
Il y a un nouveau courant laid qui traverse certaines parties de la droite politique – une tentative croissante d’assainir ce qui ne devrait jamais l’être : le fascisme manifeste, le national-socialisme, la théorie raciale kiniste et la conspiration anti-juive. Dans certains coins d’Internet et dans certains espaces militants, les gens citent « ironiquement » Hitler, louant « l’ordre » du Troisième Reich et traitant tous les Juifs de « parasites mondialistes ». Certains d’entre eux tentent même de présenter Hitler comme un héros nationaliste incompris.
Cela seul est déjà assez dérangeant. Mais ce qui est pire, c’est l’émergence d’un chœur de voix – y compris de conservateurs influents comme Matt Walsh – affirmant que nous avons besoin d’unité, même avec eux, pour « gagner politiquement » (« pas d’ennemis à droite »).
Soyons clairs : l’unité en elle-même est bonne. Les conservateurs ont perdu beaucoup trop de terrain à cause de luttes intestines inutiles. Nous nous sommes divisés sur des questions secondaires et avons livré à la gauche la guerre culturelle sur un plateau d’argent. Mais l’unité n’est pas un chèque en blanc moral. La véritable unité ne peut pas se faire aux dépens des principes premiers : la vérité, la dignité humaine et la liberté sous Dieu. Une fois que nous les échangeons contre l’illusion de la force, nous ne gagnons pas. Nous pourrissons de l’intérieur.
Il existe en fait un parallèle parfait à cela dans le monde de l’Église. Il y a des années, le mouvement « Revoice » a émergé dans les cercles évangéliques, se présentant comme un « espace sûr » pour l’inclusion des LGBT au sein du christianisme. Il prétendait simplement « accueillir » tout le monde, mais derrière ce langage se trouvait une redéfinition discrète de la vérité biblique. En normalisant le péché sous la bannière de la compassion, Revoice a dilué l’Évangile qu’il prétendait défendre. C’était une sensibilité de chercheur pour l’homosexualité – un lent abandon moral déguisé en gentillesse.
C'est exactement à cela que ressemble « l'unité » avec les sympathisants nazis en politique : une tolérance envers le mal enveloppée de pragmatisme. « Nous ne sommes pas d’accord avec eux », dit-on, « mais nous avons besoin d’eux pour gagner ». Non, ce n’est pas une stratégie. C'est un compromis qui prétend être du courage.
Maintenant, pour donner au diable son dû, Matt Walsh et d’autres comme lui ont absolument raison de se mettre en colère contre la gauche moderne. La gauche est dérangée, institutionnellement puissante et agressivement hostile à la foi, à la vérité et à la vie normale. Les conservateurs ont raison d’y voir une menace réelle. Quand Walsh dit que la gauche est violente – en soulignant des choses comme la tentative d'assassinat de Charlie Kirk – il n'a pas tort. La gauche radicale domine les institutions qui contrôlent la culture, la finance et la parole, et elle utilise ce pouvoir pour écraser la dissidence. Ils constituent sans aucun doute la menace la plus dangereuse au niveau institutionnel. Il a également raison de souligner que la droite de l’establishment est restée trop longtemps sans rien faire face à cette menace réelle.
Mais c’est ici que le raisonnement de Walsh s’effondre : ce n’est pas parce que les extrémistes d’extrême droite n’ont pas de pouvoir institutionnel, et ce n’est pas parce que l’establishment a laissé tomber la balle, qu’ils ne sont pas mauvais (et dangereux, si on leur en donne l’occasion). Et les greffer à la base conservatrice, c’est leur offrir cette opportunité.
Le pouvoir ne rend pas une vision du monde bonne ou mauvaise : il détermine simplement l’ampleur des dégâts qu’elle peut causer. L’idéologie nazie qu’il néglige serait tout aussi barbare si elle obtenait le même pouvoir que la gauche exerce actuellement. Le mal ne s’échelonne pas sur une courbe.
Et nous avons vu comment cela se passe. Il y a une semaine, un article de Politico a de nouveau allumé une allumette sous cette conversation. Il détaille les fuites de discussions de groupe d’une jeune organisation républicaine dont les membres « plaisantaient » sur leur amour pour Hitler, le gazage des Juifs et le viol des femmes. Bien sûr, Politico est un média d’extrême gauche qui l’a présenté comme une preuve que tous les conservateurs sont des nazis. Mais cela n’en fait pas pour autant une fiction. L’histoire sonne fidèle à ce qui se trame réellement sous la surface de certaines parties de la jeune droite – un vilain courant sous-jacent de « fascisme ironique » raciste, anti-juif.
Et si nous appelons à l’unité sur ce point, nous faisons exactement ce dont la gauche nous accuse depuis des années. Nous faisons en sorte que leurs calomnies paraissent vraies. Ce n’est pas seulement moralement vacant, c’est politiquement stupide. Se ranger du côté ou excuser les sympathisants nazis ne tache pas seulement votre conscience ; il offre à la gauche une victoire de propagande emballée dans un emballage cadeau. Pendant des années, les progressistes ont faussement diffamé toute personne du centre droit en la qualifiant de « nazi ». Mais dès que nous tolérons les vrais fascistes, nous donnons du mordant à leurs calomnies. Cela aliène les électeurs normaux qui se sont tournés vers la droite précisément parce que nous n'étions pas radicaux – et garantit à nouveau la victoire de la gauche. Ce n'est pas une stratégie. C'est une opération.
Une partie du problème réside dans le fait que les conservateurs ont été si implacablement critiqués par la gauche que nous sommes devenus insensibles au mot « nazi ». Pendant des décennies, les progressistes l’ont lancé à tout le monde – de Mitt Romney à votre grand-mère pour avoir dit qu’elle aimait la Constitution. La gauche a crié au loup tellement de fois que maintenant, quand de vrais loups apparaissent – de vrais néo-nazis et sympathisants fascistes – les gens de droite lèvent les yeux au ciel. Ils supposent que c'est juste une autre réaction excessive.
Mais cette fois, ce n’est pas la gauche qui crie au « nazi ». Ce sont des chrétiens et des conservateurs – des gens comme moi, Seth Dillon, Joel Berry, Ben Shapiro, Keri Smith, Will Spencer, Brandon Tatum et bien d’autres. Ceux-là mêmes qui ont été faussement diffamés pendant des années préviennent maintenant que la réalité s'est glissée dans notre cour. Cela seul devrait inciter tout conservateur sérieux à faire une pause.
Et soyons clairs sur ce dont nous parlons lorsque nous disons « nazi ». Il ne s’agit pas ici d’une « fierté nationale » audacieuse. Le nazisme était un système industrialisé de cruauté : les lois de Nuremberg privant les Juifs de leur citoyenneté, la Nuit de Cristal incendiant les synagogues à travers l’Allemagne, le programme d’euthanasie T4 assassinant les malades au nom de la « pureté ». Les écoles enseignaient aux enfants à dénoncer leurs parents pour « impureté » raciale. Les bureaucrates ont transformé les êtres humains en chiffres. C’était une machine de mort enveloppée de slogans patriotiques.
C'est avec cela qu'on nous demande de nous « unifier ». Et comme Alexandre Soljenitsyne – qui a souffert sous le goulag soviétique – l’a rappelé au monde : « La ligne de démarcation entre le bien et le mal traverse le cœur de chaque être humain ». Lui, un homme qui a vu de près le mal de gauche, a vu de ses propres yeux que le mal n’appartient pas à un seul camp politique. La cruauté de la gauche en URSS reflétait la même maladie d’âme qui a motivé le fascisme en Allemagne. Son message était simple : le mal grandit partout où les gens arrêtent de dire « non ».
Encore une fois, des experts comme Matt Walsh semblent supposer que l’extrême droite est moins dangereuse simplement parce qu’elle n’a pas le même pouvoir institutionnel. Mais c'est naïf. Le pouvoir ne crée pas de corruption morale ; il ne fait que l'exposer. La principale raison pour laquelle la droite radicale n’a pas agi aussi brutalement que la gauche radicale est qu’elle n’en est pas capable. Encore. Et Matt semble aveugle à cette réalité parce qu’il n’a pas été la cible du mal de la droite, comme l’ont fait son ami Shapiro et Dillon.
Walsh a également fait valoir que son principe directeur est la loyauté envers ses amis – qu’il veut les soutenir quoi qu’il arrive. Cela semble noble à première vue, mais la réalité ici contredit cet argument. Je veux dire, réfléchissez-y : ses propres collègues et amis sont la cible de ces extrémistes sympathisants d’Hitler. Ben Shapiro, Seth Dillon, Lara Loomer et Josh Hammer ont tous reçu de véritables menaces de mort de la part de fous d'extrême droite. Un homme, Nicholas Ray, un partisan de Candace Owens qui défendait l'idée que « les Juifs » et le cercle de Shapiro avaient comploté pour tuer Charlie Kirk, a été récemment arrêté après avoir proféré de violentes menaces contre ces conservateurs et leurs familles. Abby Libby – une jeune mère chrétienne conservatrice – a été victime de doxxing, menacée de viol et de meurtre, et a même vu son nouveau-né menacé.
Alors, en quoi l’unité avec ces gens a-t-elle un sens ? Si la loyauté est l’objectif, en quoi le fait de s’aligner sur les tueurs potentiels de vos amis honore-t-il ce principe ? Serait-il d’accord avec le fait que Ben Shapiro appelle à l’unité avec ceux qui veulent sa mort ? Je ne pense pas. Mais c’est précisément ce qu’il réclame à l’envers.
Et plus important encore, en tant que chrétien déclaré, l'appel de Walsh à « l'unité » avec le mal est plus que politiquement erroné : il est spirituellement dissonant. Les Écritures commandent aux croyants de « dénoncer les actions des ténèbres », et non de communier avec elles. Un chrétien qui excuse le mal pour un gain stratégique ne fait pas preuve de sagesse ou de courage. Il montre de la peur. C'est un témoignage terrible pour le monde – le même genre de compromis moral que l'Église a fait dans le mouvement Revoice.
Le conservatisme, bien compris, n’est pas un autoritarisme surmonté d’un drapeau américain. C'est la défense d'une liberté ordonnée – d'un gouvernement limité, des droits individuels et de l'égale dignité de tous. Le nazisme efface chacun de ces fondements. Il rejette l'image de Dieu dans l'homme et la remplace par la hiérarchie, le collectivisme et l'idolâtrie du sang et de la terre. C’est fondamentalement anticonservateur.
Nous ne devrions pas nous unir aux nazis précisément parce que nous sommes conservateurs. C'est aussi simple que cela.
Et cela nous ramène à la question : à quoi ressemble une unité de principe ?
Cela signifie se tenir côte à côte sur les principes fondamentaux – ne pas fermer les yeux sur le mal dans nos rangs. Cela signifie tracer des lignes claires : pas d’alliances avec des personnes qui promeuvent la haine raciale ou la violence. Cela signifie le dénoncer publiquement lorsque nous le voyons – non pas parce que nous voulons « annuler » qui que ce soit, mais parce que le silence permet au poison de se propager.
Ce n’est pas un appel à plus de division. C'est un appel au discernement. Nous pouvons combattre la gauche avec tout ce que nous avons sans abandonner notre boussole morale dans le processus. Nous pouvons gagner les élections et conserver notre intégrité. Comme Walsh l’a souligné à juste titre, l’intolérance au mal est une vertu, mais cela devrait également s’appliquer au mal dans nos propres rangs.
L'unité, c'est bien. Mais l’unité qui abandonne la vérité est un abandon sous un autre nom. Dites oui à une coopération fondée sur des principes. Dites non à la complicité pragmatique.
