Une femme reconnue coupable du meurtre de la femme d’un pasteur et de deux autres personnes avec des champignons empoisonnés perd son appel et est condamnée à perpétuité sans libération conditionnelle

Erin Patterson, une Australienne, a perdu son appel contre sa condamnation pour empoisonnement de la femme d’un pasteur et de deux autres proches avec des champignons mortels cuits dans un bœuf Wellington. Un tribunal a décidé qu’elle ne serait jamais admissible à une libération conditionnelle.

La Cour d’appel de l’État de Victoria a rejeté la semaine dernière les sept motifs invoqués par ses avocats et a convenu avec les procureurs que sa peine devrait être aggravée, selon My Christian Daily.

L’homme de 52 ans risque désormais la prison à vie sans perspective de libération.

En 2025, un jury a déclaré Patterson coupable du meurtre de Don et Gail Patterson, de ses anciens beaux-parents et de la sœur de Gail, Heather Wilkinson. Elle a également été reconnue coupable d’avoir tenté de tuer le mari de Heather, le pasteur de l’église baptiste de Korumburra, Ian Wilkinson, qui est tombé gravement malade après le repas et s’est rétabli.

En juillet 2023, Patterson a servi un repas aux quatre invités dans sa maison de Leongatha, Victoria. Elle avait mis les champignons de la mort dans des Wellingtons de bœuf, un plat de filet de bœuf enveloppé dans une pâte.

Ian Wilkinson a dit qu’il lui pardonne.

La peine initiale de Patterson, prononcée en septembre 2025, était la prison à vie, avec possibilité de libération conditionnelle après 33 ans, a rapporté l’Australian Broadcasting Corporation.

Les juges Stephen McLeish, Lesley Taylor et Peter Kidd ont complètement supprimé cette possibilité, de sorte que sa peine ne prendra fin qu’avec sa mort.

Selon les conditions antérieures, Patterson aurait pu être envisagée pour une libération conditionnelle en 2056, date à laquelle elle aurait eu environ 80 ans.

Les trois juges ont écrit que l’infraction était « extraordinairement froide et calculée ». Ils ont ajouté que la criminalité était si choquante qu’il serait inapproprié de fixer une peine minimale avant la libération conditionnelle.

McLeish, qui a rendu la décision au nom du tribunal, a déclaré que Patterson avait planifié les meurtres avec soin. Il a dit qu’elle avait l’intention de tuer les quatre invités pendant près de trois semaines, à partir du jour où elle les avait invités jusqu’à la préparation et le service du repas et pendant les longues souffrances et les morts qui ont suivi.

Peu de personnes condamnées en Australie ont été condamnées à perpétuité sans libération conditionnelle.

Patterson a suivi l’audience par liaison vidéo depuis la prison pour femmes Dame Phyllis Frost, où elle est détenue sous sécurité maximale. Elle se pencha en arrière tandis que la décision était lue et semblait regarder fixement.

Les enquêteurs de la police, les procureurs et les partisans de son ex-mari, Simon Patterson, ont largement souri à l’extérieur du tribunal.

Lors de l’audience d’appel en août, les procureurs ont déclaré au tribunal que les meurtres entraient dans la « pire catégorie » et ont demandé aux juges de supprimer toute possibilité de libération conditionnelle. Ils ont également fait valoir que le juge de première instance Christopher Beale avait eu tort de conclure qu’elle passerait probablement des années en isolement cellulaire en raison de sa notoriété.

Lors de la même audience, les avocats de Patterson ont fait valoir qu’elle n’avait pas bénéficié d’un procès équitable, a rapporté la BBC. Leur principale plainte concernait une erreur de réservation d’hôtel qui logeait les jurés où logeaient également des procureurs, des journalistes et un témoin important de la police.

La défense avait qualifié cet arrangement de « catastrophique ». Les juges ont constaté que les jurés n’avaient aucun contact avec les autres invités et, même si la configuration incitait à la spéculation, ils ne voyaient aucune raison de penser qu’une erreur judiciaire s’était produite.

Les juges ont également rejeté les plaintes de ses avocats concernant les preuves provenant des tours de téléphonie et du site Web iNaturalist, les décisions du juge de première instance concernant une carte mémoire contenant des photos de champignons et les messages Facebook critiquant sa famille, ainsi que la conduite de la procureure principale Nanette Rogers. Ils ont constaté que Rogers avait interrogé Patterson équitablement et que l’accusation n’avait pas changé sa position sur le mobile au cours du procès.

Patterson a toujours nié savoir que les champignons qu’elle servait à ses proches étaient vénéneux. Elle dispose de 28 jours à compter de la décision pour demander une autorisation spéciale pour faire appel auprès de la Haute Cour d’Australie.