Une affaire préscolaire dans le Colorado sera la dernière en date de la Cour suprême à tester les limites des droits LGBTQ et de la liberté religieuse.

Recevez chaque matin des reportages religieux réfléchis et essentiels de RNS. Inscrivez-vous gratuitement !

(The Conversation) — La Cour suprême des États-Unis entame son nouveau mandat le 5 octobre 2026. L’une des affaires que les juges ont accepté d’entendre est une affaire de liberté religieuse du premier amendement, St. Mary Catholic Parish v. Roy.

L’affaire est survenue parce que le nouveau programme préscolaire universel du Colorado fournit uniquement un financement aux écoles maternelles qui acceptent de se conformer à une politique de non-discrimination. Cette politique interdit, entre autres, de refuser l’admission en raison de l’orientation sexuelle ou de l’identité de genre d’un élève ou d’un parent.

Deux paroisses catholiques de l’archidiocèse de Denver – St. Mary à Littleton et St. Bernadette à Lakewood – ont contesté cette exigence et ont intenté une action en justice. Ils soutiennent, ainsi que les parents catholiques qui se sont joints au procès, que la politique de non-discrimination a violé leur droit, énoncé dans le premier amendement, de pratiquer librement leur religion.

En tant que spécialiste du droit constitutionnel avec un livre à venir sur des affaires juridiques opposant les droits du premier amendement aux droits LGBTQ, je considère St. Mary contre Roy comme étant importante pour plusieurs raisons.

Cette affaire rassemble les principaux thèmes des récentes affaires de la Cour suprême concernant le rôle de la religion dans la vie publique, en particulier dans l’éducation. Toutes ces affaires concernent le premier amendement, qui protège à la fois la liberté d’expression et la liberté de religion, ainsi que plusieurs autres droits.

Mais St. Mary est également importante pour une autre raison, peut-être plus surprenante : il s’agit d’un autre cas du Colorado.

Tout au long de son histoire, la Cour suprême a examiné moins d’une douzaine d’affaires abordant, même de manière indirecte, la manière de concilier la liberté d’expression ou la liberté religieuse avec la protection de la communauté LGBTQ. Pourtant, le Colorado a été à l’origine de cinq de ces cas sur une période de 30 ans.

Protection égale

L’une des premières décisions de la Cour suprême reconnaissant la protection constitutionnelle des personnes queer était Romer c. Evans, une affaire rendue en 1996 dans le Colorado.

Dans les années 1970 jusqu’au début des années 1990, le Colorado était un État à tendance rouge avec plusieurs zones urbaines bleues, comme Aspen, Boulder et Denver. Beaucoup de ces villes bleues ont adopté des ordonnances locales contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle dans des domaines comme le logement et l’emploi.

Au début des années 1990, des groupes conservateurs ont cherché à annuler de telles ordonnances – notamment Focus on the Family, qui avait récemment transféré son siège à Colorado Springs. Cette coalition visait à modifier la constitution de l’État pour interdire à toute entité gouvernementale d’adopter ou d’appliquer des lois interdisant la discrimination à l’égard des personnes gays, lesbiennes ou bisexuelles. En 1992, une initiative de vote à l’échelle de l’État visant à approuver un tel amendement a été adoptée avec une majorité d’environ 53 %.

Plusieurs Coloradans gays et municipalités progressistes, dont Aspen, Boulder et Denver, ont intenté des poursuites. Ils ont fait valoir que le nouvel amendement du Colorado violait la clause de protection égale de la Constitution américaine, qui exige qu’aucun État ne « refuse à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois ».

Le Colorado a défendu la constitutionnalité de son nouvel amendement en arguant que l’objectif était de montrer « du respect pour la liberté d’association des autres citoyens » – un droit souvent défendu sur la base du premier amendement – ​​en particulier pour ceux « qui ont des objections personnelles ou religieuses à l’homosexualité ».

L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, qui s’est rangée du côté des plaignants homosexuels et de leurs alliés dans une décision de 6 voix contre 3. Écrivant au nom de la majorité, le juge Anthony Kennedy a conclu que « l’amendement semble inexplicable par tout sauf l’animosité envers la classe qu’il affecte » : les gays, les lesbiennes et les bisexuels. Il a conclu que la loi manquait « d’un rapport rationnel avec les intérêts légitimes de l’État » et qu’elle était donc inconstitutionnelle.

Romer contre Evans est devenu la première décision de la Cour suprême des États-Unis à reconnaître des droits de protection égaux pour les personnes queer.

Inversion des rôles

Au cours des 30 années qui ont suivi, les rôles se sont radicalement inversés. Le Colorado est devenu un État de plus en plus bleu. Pendant ce temps, la Cour suprême a obtenu une majorité qualifiée conservatrice, se rangeant du côté des plaideurs religieux conservateurs qui soutiennent que les protections LGBTQ violent leurs droits du premier amendement.

Au cours de la dernière décennie, le Colorado a défendu à trois reprises ses protections juridiques en faveur des personnes queer devant la Cour suprême. A chaque fois, il a perdu.

Dans l’affaire Masterpiece Cakeshop c. Colorado de 2018, un boulanger a poursuivi le gouvernement de l’État, affirmant qu’il avait le droit de liberté d’expression et le droit de libre exercice religieux de refuser de fournir un gâteau de mariage à un couple de même sexe. La Commission des droits civils du Colorado et la Cour d’appel du Colorado ont statué contre le boulanger, au motif qu’un tel refus constituait une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle en violation de la loi de l’État.

Mais par une décision de 7 voix contre 2, la Cour suprême a annulé ces décisions. Il est important de noter que la majorité l’a fait pour des raisons procédurales liées à une question différente. Ils ont laissé sans réponse les questions sous-jacentes sur la manière d’équilibrer le premier amendement avec la loi anti-discrimination.

Cinq ans plus tard, le tribunal a entendu une affaire similaire dans laquelle un concepteur de sites Web demandait le droit de refuser de créer des sites Web de mariage pour les couples de même sexe. Contrairement au boulanger, le créateur n’a jamais été sollicité pour réaliser des prestations lors d’un mariage entre personnes de même sexe. Au lieu de cela, elle a poursuivi de manière proactive son État d’origine, y compris la directrice de la Division des droits civiques du Colorado, Aubrey Elenis, en sa qualité officielle.

Dans une décision controversée à 6 voix contre 3, 303 Creative contre Elenis, la Cour suprême a statué que le concepteur avait le droit de refuser de créer des sites Web de mariage pour les couples de même sexe. L’opinion majoritaire n’a toutefois pas reconnu que cela constituerait une discrimination.

Enfin, en mars 2026, la Cour suprême a statué dans l’affaire Chiles c. Salazar, une affaire visant à déterminer si l’interdiction par le Colorado des « thérapies de conversion », qui tentent de changer l’orientation sexuelle ou l’identité de genre des mineurs, violait les droits d’un thérapeute au titre du premier amendement. La Cour suprême n’a pas abordé cette question sous-jacente ; cependant, les juges ont décidé à 8 voix contre 1 que l’interdiction du Colorado équivalait à une « discrimination de point de vue », qui se produit lorsqu’une loi réglemente certains points de vue mais pas d’autres.

Les juges ont renvoyé l’affaire devant un tribunal inférieur pour une délibération plus approfondie. Mais la discrimination de point de vue est normalement considérée comme une violation du premier amendement, ce qui rend probable que les prestataires médicaux qui défendent le droit de s’engager dans une thérapie de conversion finissent par gagner leur cause.

L’affaire a suscité un tollé de la part des personnes queer qui ont été lésées par cette pratique largement discréditée, ainsi que de leurs alliés et spécialistes des questions LGBTQ.

4ème fois en 10 ans

Ce n’est pas une coïncidence si les plaignants contestant les lois du Colorado dans les trois cas étaient représentés par des avocats de la même organisation : Alliance Defending Freedom, la plus grande organisation de défense juridique chrétienne conservatrice du pays.

Alliance Defending Freedom a contribué à plaider de nombreuses affaires de guerre culturelle très médiatisées. Basé en Arizona, le groupe s’est occupé activement d’affaires pro bono pour des chrétiens conservateurs qui s’opposent aux protections anti-discrimination pour les personnes LGBTQ au Colorado et ailleurs.

Lorsque les plaidoiries pour la paroisse catholique St. Mary contre Roy auront lieu, le Colorado se retrouvera une fois de plus à défendre ses lois interdisant la discrimination contre les personnes LGBTQ devant la Haute Cour. Les antécédents du tribunal suggèrent qu’il devra probablement faire face à une autre bataille difficile.

(Mark Satta, professeur agrégé de philosophie et de droit, Wayne State University ; Institute for Humane Studies. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)