Un tribunal de circuit se prononce contre un prêtre dans le différend sur l’élection d’un évêque de l’Église orthodoxe russe

Une cour d’appel fédérale a statué contre un ancien prêtre orthodoxe qui affirmait que des responsables confessionnels et d’autres l’avaient empêché à tort de devenir évêque.

Un panel de trois juges de la 2e Cour d’appel des États-Unis a rendu mardi une décision unanime dans l’affaire de

Belya a poursuivi des membres de l’Église orthodoxe russe hors de Russie (ROCOR), alléguant qu’ils l’accusaient à tort d’avoir falsifié des lettres annonçant son élection comme évêque.

Le juge de circuit Gerard Lynch, nommé par Obama, est l’auteur de l’avis du comité, écrivant que les tribunaux laïcs n’avaient pas l’autorité constitutionnelle pour statuer sur l’affaire.

« Quel que soit le bien-fondé des affirmations de Belya, leur décision interférerait de manière inacceptable avec la sélection et la supervision de ses ministres par le ROCOR et nécessiterait un jury pour déterminer la bonne compréhension des propres protocoles et de la gouvernance du ROCOR », a écrit Lynch.

Lynch a cité la doctrine de l’autonomie de l’Église, également appelée « doctrine de l’abstention ecclésiastique », qui interdit aux tribunaux de trancher toute question de doctrine ou de gouvernance interne de l’Église.

Étant donné que le point central du litige est la manière dont le ROCOR a choisi ses évêques, la cour de circuit a estimé que cela rejetait les demandes de Belya.

« Premièrement, les affirmations de Belya interfèrent avec l’autonomie du ROCOR dans la sélection, la supervision et le licenciement de son clergé », a écrit Lynch. « Deuxièmement, évaluer le bien-fondé des affirmations de Belya exigerait de manière inacceptable qu’un jury aborde de nombreuses questions concernant la gouvernance du ROCOR et les protocoles de sélection de ses évêques. »

Diana Thomson, avocate principale chez Becket, qui, avec Donald J. Feerick Jr. et Alak Shah chez Feerick Nugent MacCartney, PLLC, a aidé à représenter l’Église, a célébré la décision.

« Les églises ne peuvent pas exercer librement leur ministère auprès des fidèles si chaque conflit interne de direction peut faire l’objet d’un procès fédéral », a déclaré mardi Thomson dans un communiqué.

« Cette décision est une victoire éclatante pour le principe selon lequel les communautés religieuses gouvernent leur propre mission religieuse. Elle garantit que les décisions sacrées concernant qui dirige les fidèles restent là où elles appartiennent : à l’intérieur de l’église, et non dans un palais de justice. »

En août 2020, Belya a poursuivi divers responsables du ROCOR, affirmant qu’il s’était vu refuser à tort l’élection comme évêque, qu’il avait été diffamé et même menacé en raison de ses efforts pour être élevé.

Le juge de district américain Arun Subramanian s’est prononcé en faveur des responsables du ROCOR en mars 2025, écrivant que le procès de Belya souffrait de deux problèmes fondamentaux.

« Premièrement, en mettant de côté les questions constitutionnelles qui dominent les exposés des parties, les affirmations de Belya échouent pour des raisons de routine liées au droit de l’État », a écrit Subramanian.

« Deuxièmement, même si les allégations de Belya pouvaient autrement se poursuivre, un procès dans cette affaire entraînerait la Cour et le jury dans des questions de foi, de doctrine spirituelle et de gouvernance interne de l’Église – précisément ce que la doctrine de l’autonomie de l’Église est censée empêcher. »