Un juge soutient un père chrétien qui cherche à exclure son enfant des cours de maternelle LGBT

Un juge fédéral a donné raison à un père chrétien qui cherchait à faire retirer son enfant de la maternelle des cours d'enseignement de l'idéologie LGBT, alors que le litige se poursuit.

Dans un avis du 30 décembre rédigé par le juge F. Dennis Saylor IV, le tribunal américain du district du Massachusetts s'est rangé du côté du père, identifié comme « Alan L. », dans son litige contre les écoles publiques de Lexington au sujet de l'inclusion de matériel lié aux LGBT dans le programme de la maternelle.

Le plaignant, père d’un élève de maternelle, allègue que le district scolaire a violé ses croyances religieuses « sincères et profondément ancrées » en tant que « chrétien engagé et pratiquant » en exposant son enfant à un contenu qui contredit directement ces croyances.

Après que le père inquiet ait découvert que les écoles publiques de Lexington introduisaient « du matériel pédagogique abordant des sujets liés à l'orientation sexuelle, à l'identité de genre et aux structures familiales qui étaient en conflit avec [his] croyances religieuses », il a demandé à plusieurs reprises que son enfant soit exclu. Il a en outre déclaré à l'école qu'il souhaitait exclure son enfant de tout programme lié à la diversité, à l'équité et à l'inclusion, ainsi que des cours de santé et « des cours, des événements, des assemblées scolaires ou d'autres activités et programmes pédagogiques qui couvrent des questions d'orientation sexuelle ou d'identité de genre ».

Toutes ses demandes ont été refusées.

Selon le jugement, l'enfant a été exposé à de nombreux documents auxquels le père chrétien s'est opposé à ce que son enfant soit exposé, notamment une vidéo lue à haute voix d'un livre intitulé et le livre , qui visent à normaliser les familles de même sexe.

L'avis notait également que le parent avait exprimé ses inquiétudes concernant huit autres livres du programme contenant un contenu similaire, avertissant qu'ils entraîneraient un « préjudice irréparable » à ses droits en vertu de la clause de libre exercice du premier amendement de la Constitution américaine.

Saylor, qui a été nommé à la magistrature par l'ancien président George W. Bush, a accédé à la demande d'injonction préliminaire du plaignant. La décision de 2025 de la Cour suprême des États-Unis, qui a statué que les parents du comté de Montgomery, dans le Maryland, avaient le droit de dispenser leurs enfants d'un programme qui contredisait leurs convictions profondes, a joué un rôle important dans la décision du juge.

«Cette affaire est contrôlée, presque dans sa totalité, par la récente décision de la Cour suprême des États-Unis en», a écrit Saylor dans son avis. « Les parents doivent être autorisés à retirer leurs enfants des cours qui « nuiraient considérablement au développement religieux de l'enfant ou constitueraient une menace très réelle de saper les croyances et pratiques religieuses que le parent souhaite inculquer à l'enfant ».

Saylor a déterminé que le plaignant « subirait probablement un préjudice irréparable en l'absence d'une injonction préliminaire », ce qu'il a accordé dans son avis de la semaine dernière.

« En vertu de principes constitutionnels bien établis, les défendeurs ne peuvent pas forcer le plaignant à choisir entre renoncer au précieux avantage que représente la fréquentation d'un jardin d'enfants public et exposer son enfant à des documents qui nuiraient à son libre exercice de sa religion », a-t-il ajouté.

La décision de Saylor restera en vigueur tant que le litige se poursuivra.

Liberty Counsel, un cabinet d'avocats spécialisé dans les affaires de liberté religieuse, a réagi favorablement à cette évolution.

« Cette décision renforce le fait que les parents ont le droit de diriger l'éducation religieuse de leurs enfants », a déclaré le fondateur et président de Liberty Counsel, Mat Staver, dans une déclaration fournie lundi au Christian Post.

« Forcer les enfants à être exposés à un enseignement offensant qui est antithétique et hostile aux croyances religieuses de leurs parents est inconstitutionnel. Les parents ont le droit, en vertu du premier amendement, de diriger l'éducation et d'assurer le bien-être de leurs enfants sans aucune coercition gouvernementale qui entre en conflit avec leur foi », a ajouté Staver.