Un joueur de football de Va. Tech aurait été mis au banc après avoir refusé de s’agenouiller pour BLM obtient un règlement de 100 000 $
Une joueuse de football universitaire qui aurait été punie par son entraîneur pour avoir refusé de s’agenouiller en soutien au mouvement Black Lives Matter a remporté un règlement d’une valeur de 100 000 $.
Kiersten Hening, un ancien joueur de football du Virginia Polytechnic Institute and State University, recevra au moins 100 000 dollars dans le cadre d’un règlement récemment conclu, selon des informations.
Le problème était le harcèlement signalé qu’elle avait reçu de l’entraîneur de football des Virginia Tech Hokies, Charles « Chugger » Adair, lorsqu’elle avait refusé de s’agenouiller lorsqu’une « déclaration d’unité » avait été lue lors d’un match contre l’Université de Virginie en 2020.
Hening a affirmé qu’Adair l’avait agressée verbalement pour avoir refusé de s’agenouiller pendant la déclaration, avait mis la joueuse partante au banc et l’avait même poussée à quitter l’équipe en conséquence.
Selon les documents judiciaires cités par Fox News, alors que Hening « soutient la justice sociale et pense que les vies noires comptent », elle « ne soutient pas BLM l’organisation », exprimant son opposition aux « tactiques et principes fondamentaux de l’organisation dans son énoncé de mission, y compris définancer la police. »
Le règlement n’incluait pas un aveu d’actes répréhensibles de part et d’autre.
De son côté, Adair a publié un déclaration à Twitter la semaine dernière en revendiquant la victoire, disant qu’il était « heureux que l’affaire contre moi ait été close et que je sois libre d’avancer sans aucun acte répréhensible ».
« Les personnes qui comptent pour moi et dont les opinions comptent pour moi connaissent la vérité. Ils savent que mes décisions d’entraînement sont uniquement basées sur le fait de mettre notre équipe en position de gagner », a poursuivi Adair.
« Hening commençait dans une position différente et avait été remplacé par un joueur qui s’était également présenté lors de la déclaration d’unité de l’ACC. C’est malheureux, mais cette épreuve était à propos d’une déception et d’un désaccord sur le temps de jeu. »
Adam Mortara, un avocat qui représentait Hening, a répondu à la déclaration tweetée en notant: « Kiersten Hening a été mise au banc pour sa liberté d’expression et vous payez un règlement géant le prouve. »
« Si par clarté vous voulez dire que vous payez mon client à six chiffres dans un règlement, alors vous avez raison, c’est assez clair. Honnêtement, Coach, lisez l’opinion de la Cour. Vous payez. Les accusés ne paient pas dans les affaires qui n’ont pas qualité pour agir, », a tweeté Mortara.
En mars 2021, Hening a déposé une plainte contre Adair devant le tribunal de district américain du district ouest de Virginie, division de Roanoke, accusant l’entraîneur de l’avoir punie pour ses opinions politiques.
« L’entraîneur de Hening est un acteur d’État », lit-on dans la plainte. « Le refus de Hening de s’agenouiller est protégé par le premier amendement. … La Constitution donne aux étudiants comme Hening ‘le droit d’être libre de tout [such] représailles » pour leur expression protégée. »
« En raison des actions de son entraîneur, Hening ne peut plus jouer au jeu qu’elle aime, malgré deux années supplémentaires d’éligibilité à la NCAA. Cette Cour devrait faire valoir les droits constitutionnels de Hening et lui accorder une réparation légale et équitable. »
Le mois dernier, le juge de district américain Thomas T. Cullen a émis un avis dans lequel il a rejeté la requête d’Adair en jugement sommaire et a autorisé le procès à se poursuivre.
« Le tribunal conclut qu’il y a suffisamment de preuves dans le dossier à l’appui de l’affirmation de Hening selon laquelle les actions d’Adair, quels que soient ses motifs, ont porté atteinte à ses droits au premier amendement », a écrit Cullen.
Cullen a également rejeté la tentative d’Adair d’utiliser l’immunité qualifiée, ou la doctrine juridique selon laquelle les représentants du gouvernement ne sont pas responsables de la violation des droits d’un individu à moins qu’il ne s’agisse d’un droit ou d’une loi constitutionnelle clairement établie.
Cullen a écrit, « c’est depuis longtemps la loi selon laquelle les représentants de l’État ne peuvent exercer de représailles contre des individus ou des groupes, y compris des étudiants, pour avoir exercé leurs droits au premier amendement ».
Le Roanoake Times rapporte qu’avant le règlement, l’école a affirmé qu’elle présenterait des preuves montrant que deux autres joueurs ont également refusé de s’agenouiller mais n’ont subi aucune conséquence négative.
« Les explications de l’entraîneur Adair ont été cohérentes – le jeu de Hening a contribué à sa décision de changer de line-up », ont soutenu les avocats de l’université dans des documents judiciaires cités par le Times.
Hening soutient qu’elle avait commencé depuis sa première année et qu’il n’y avait aucune raison d’expliquer pourquoi elle a passé plus de temps sur le banc après avoir refusé de s’agenouiller.
