Un groupe chrétien prévient que le plan financier du gouvernement britannique pour les couples cohabitants risque de nuire au mariage
Le Christian Institute a averti que les projets du gouvernement visant à accorder aux couples cohabitants les mêmes droits qu’aux couples mariés pourraient non seulement décourager davantage le mariage, mais également constituer un obstacle à la réunion des couples.
Une consultation gouvernementale est en cours sur des projets qui pourraient potentiellement permettre au partenaire financièrement le plus faible dans une relation de continuer à recevoir le soutien du partenaire le plus aisé après la fin du mariage.
Bien qu’il s’agisse d’une pratique courante dans les affaires de divorce, il n’existe aucun cadre juridique pour de tels arrangements pour les couples cohabitants.
Le gouvernement affirme que son intention est d’offrir une plus grande sécurité financière aux « groupes vulnérables » lorsqu’ils traversent une rupture.
Le Christian Institute a utilisé l’exemple de la pop star Taylor Swift pour démontrer les conséquences potentielles d’un tel changement.
Avant son mariage très médiatisé plus tôt cette année, Swift entretenait une relation de six ans avec l’acteur en herbe Joe Alwyn. Au moment de leur séparation en 2023, la valeur nette de Taylor était estimée à environ 400 millions de dollars, tandis que celle d’Alwyn était plus proche de 4 millions de dollars.
Si Swift et Alwyn avaient été ensemble dans le cadre du système proposé par le gouvernement, Swift aurait pu devoir payer des dizaines de millions de dollars.
Simon Calvert, directeur adjoint du Christian Institute, a déclaré : « Beaucoup de gens seraient convaincus que, puisqu’ils ne se sont pas engagés l’un envers l’autre dans le mariage, Joe Alywn ne devrait pas avoir légalement droit à une partie de la richesse de Taylor Swift. Mais cet exemple très médiatisé expose simplement un type d’injustice que ces propositions pourraient créer.
« Le mariage est l’union volontaire et consciente de deux vies – spirituelles, émotionnelles, juridiques et financières. Pourtant, ces propositions imposent des obligations financières et juridiques aux personnes qui n’ont pas pris cet engagement, alimentant le mythe du « mariage de fait ».
« Cela crée une très mauvaise imitation de l’union matrimoniale, générant des obligations financières sans les promesses et sans les principaux avantages qu’elles apportent, à savoir de plus grandes chances de permanence et de stabilité familiale. »
Le Christian Institute a déclaré que les réformes proposées serviraient non seulement à décourager le mariage en accordant les privilèges associés aux personnes non mariées, mais qu’elles créeraient également des « incertitudes » pour ceux qui cohabitent.
Calvert a poursuivi : « Le mariage est particulièrement bénéfique pour les couples, leurs enfants et la société dans son ensemble. Les avantages financiers et autres qui y sont attachés le reflètent à juste titre. Les personnes qui ne promettent pas de rester ensemble ne devraient pas être traitées comme celles qui le font. Nous devrions encourager le mariage, et non le rendre redondant.
« À une époque où l’éclatement des familles atteint déjà un niveau record, la politique gouvernementale devrait se concentrer sur le renforcement des mariages, plutôt que sur la création de voies juridiques alternatives qui reproduisent certaines parties du mariage après la séparation. »
