Un grand groupe médical fait un renversement stupéfiant sur le sexe imaginaire

Ce mois-ci, l’American Medical Association (AMA) a rappelé au pays pourquoi vous devriez toujours obtenir un deuxième avis médical.

Depuis plus d’une décennie, l’AMA soutient des interventions chirurgicales irréversibles et des traitements médicamenteux expérimentaux pour les enfants diagnostiqués avec une dysphorie de genre. Dans le même temps, il s’est activement opposé aux politiques visant à protéger ces mêmes enfants. Le principal de ces efforts était la loi SAFE, une législation que le Family Research Council a aidé à élaborer en 2020. La loi Save Adolescents From Experimentation, introduite et adoptée pour la première fois en Arkansas, interdit les procédures chirurgicales irréversibles et l'utilisation expérimentale de médicaments sur des mineurs pour supprimer ou modifier leur sexe biologique.

Malgré la campagne agressive de l'AMA exhortant les gouverneurs à s'opposer à de telles protections – affirmant que ces procédures étaient « médicalement nécessaires » – le mouvement en faveur de la protection des enfants a continué à prendre de l'ampleur. Environ six ans plus tard, 27 États et Porto Rico ont adopté une version de la loi SAFE. Même dans les cas où les gouverneurs ont accepté les recommandations de l'AMA – comme l'ancien gouverneur de l'Arkansas Asa Hutchinson et le gouverneur sortant de l'Ohio Mike DeWine (à droite) – les législatures ont annulé ces veto.

Vient maintenant le renversement stupéfiant.

Cette semaine, l’AMA a reconnu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour continuer à soutenir les interventions chirurgicales sur les mineurs sous la bannière des « soins d’affirmation du genre ». Même si l’organisation n’a pas totalement rejeté l’utilisation expérimentale d’inhibiteurs de la puberté et d’hormones sexuelles croisées, elle a admis que les preuves ne démontrent pas de bénéfice chirurgical pour les mineurs souffrant de dysphorie de genre. Cette annonce faisait suite à une déclaration plus ferme de l’American Society of Plastic Surgeons parvenant à une conclusion similaire.

Cet aveu est le bienvenu, mais il soulève des questions inévitables.

S’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour justifier ces procédures irréversibles – des procédures qui suppriment définitivement des parties saines du corps – pourquoi l’AMA est-elle intervenue avec autant de force dans les débats de politique publique pour bloquer les lois protégeant les enfants ? Sur quelle base ses allégations de nécessité médicale ont-elles été faites ?

La réponse semble moins scientifique qu’idéologique.

Depuis des années, un nombre croissant de recherches internationales mettent en garde contre ces interventions. La Finlande, la Suède et l’Angleterre ont toutes réévalué et restreint les traitements pédiatriques liés au genre après avoir examiné les données sur les résultats. En mai de l’année dernière, même le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a reconnu que les preuves soutenant l’intervention médicale auprès des mineurs étaient, au mieux, faibles.

Alors pourquoi ce changement maintenant ?

Était-ce l’accumulation de recherches montrant non seulement un manque d’avantages, mais aussi des dommages démontrables ?

C'est littéralement la question à deux millions de dollars.

Le 30 janvier, un jury new-yorkais a accordé 2 millions de dollars à une femme de 22 ans, Fox Varian, qui avait été contrainte à subir une double mastectomie à l'âge de 16 ans après s'être identifiée comme un homme. Sa mère a témoigné qu'elle s'opposait à l'opération, mais on lui a dit que l'alternative était une fille morte ou un fils vivant – une tactique coercitive documentée par l'ancien procureur général du Missouri, Andrew Bailey, lors de son enquête sur l'industrie.

Soudainement, le coût de jouer à faire semblant est devenu réel.

Il semble que la perspective de responsabilisation – et non de compassion – ait finalement incité l'AMA à faire des concessions. Et si les avocats plaidants entrent désormais dans la conversation, peut-être que l’establishment médical a découvert ce que les parents et les législateurs savaient déjà : les enfants méritent protection, pas expérimentation.