Un couple juif peut intenter une action en justice après qu’une association caritative chrétienne a rejeté leur demande de placement en famille d’accueil (tribunal)

Un couple juif peut poursuivre sa bataille juridique contre le Tennessee après qu’une agence d’accueil chrétienne les a rejetés en raison de différences religieuses, a statué une cour d’appel.

Elizabeth et Gabriel Rutan-Ram ont déposé une plainte contre le Département des services à l’enfance du Tennessee l’année dernière après que le Holston United Methodist Home for Children, soutenu par l’État, a rejeté leur demande de placement en famille d’accueil.

Jeudi, un panel de trois juges de la Cour d’appel du Tennessee à Nashville a statué à l’unanimité que les Rutan-Rams avaient le droit de poursuivre le DCS.

Le juge Andy Bennett a rédigé l’avis du comité, annulant un avis antérieur du comité qui avait rejeté le procès, écrivant que le couple « avait allégué des blessures distinctes et palpables sous la forme de violations des droits constitutionnels de l’État, qui sont certainement considérés comme des droits et intérêts légaux reconnus ».

« Nous concluons que les allégations de la plainte sont suffisantes pour démontrer que le Tenn. Code Ann. § 36-1-147 et les actions du ministère ont autorisé et permis la discrimination de Holston contre le couple en raison de leur religion », a poursuivi Bennett.

« En conséquence, les plaidoiries du couple satisfont suffisamment à l’exigence d’établir un lien de causalité pour pouvoir agir devant les tribunaux du Tennessee à ce stade de la procédure. »

Le panel a également conclu que les six contribuables de l’État qui se sont joints au procès en tant que plaignants et qui s’opposaient à ce que leurs impôts soient utilisés pour financer les politiques de DCS avaient qualité pour intenter une action en justice.

Les Américains unis pour la séparation de l’Église et de l’État, un groupe juridique progressiste représentant le couple juif, ont célébré vendredi la décision du comité dans un communiqué.

« Liz et Gabe Rutan-Ram ont subi une discrimination scandaleuse parce qu’ils sont juifs », a déclaré Rachel Laser, présidente et directrice générale d’Americans United, dans le communiqué.

« Liz et Gabe méritent leur procès, et Americans United a l’intention de veiller à ce qu’ils l’obtiennent. La liberté religieuse ne doit jamais être une autorisation pour nuire à autrui – et l’UA est le bouclier qui nous protège tous de ceux qui voudraient en faire une arme. « 

Fondée en 1895, la maison Holston aurait aidé plus de 8 000 enfants et serait remboursée par le titre IV-E du ministère américain de la Santé et des Services sociaux.

Bradley Williams, président-directeur général de Holston, a déclaré au Christian Post en janvier 2022 que « les soignants avec lesquels nous collaborons » sont « des extensions de notre équipe ministérielle au service des enfants ».

« Donc, dès le début, nous cherchons à nous aligner sur eux, et si nous n’y parvenons pas, nous essayons de les aider à trouver une agence qui pourrait être mieux adaptée », a-t-il déclaré. « Trouver d’autres agences n’est pas difficile à faire. Au Tennessee, par exemple, il existe six autres agences pour chaque prestataire confessionnel. »

Williams estime que « forcer Holston Home à violer nos croyances et à placer les enfants dans des foyers qui ne partagent pas notre foi est une erreur et contraire à une société libre ».

En juillet 2022, un panel de trois juges du tribunal de la chancellerie du comté de Davidson a statué à 2 contre 1 pour rejeter le procès des Rutan-Rams, la majorité arguant en partie que la plainte légale du couple était sans objet puisqu’ils ont pu terminer les programmes. et recevez la certification via DCS des mois après avoir été rejeté par Holston.

« Parce que le couple a reçu les services mêmes qui, selon eux, leur avaient été refusés auparavant, la majorité du panel adopte l’analyse des défendeurs et conclut que toute question liée au refus de services n’est pas susceptible de bénéficier de la réparation potentielle recherchée par les plaignants et est désormais sans objet », lisez l’avis de la Cour de la Chancellerie.

La décision de 2022 a également fait valoir que la plainte était inapplicable parce que le couple avait initialement prévu d’accueillir un enfant en Floride, alors que Holston ne prend que des dispositions dans l’État.