Steven Crowder et le « divorce sans faute »
Il semble qu’il y ait une nouvelle révélation sur des personnalités publiques agissant horriblement en privé tous les quelques jours. Pour
la semaine dernière, une vidéo virale du commentateur politique américano-canadien Steven Crowder réprimandant sa femme très enceinte sur la sécurité
les images de 2021 ont été partout.
Les tweets, les publications et les prises à chaud obstruent mes flux. Était-ce vraiment de la violence verbale ? Ou juste fatigué
mari dans un moment grincheux? Les personnes célèbres n’ont-elles pas le droit de passer une mauvaise journée sans être crucifiées en ligne ? Les opinions publiques vont de « c’est juste une dispute conjugale normale » à « c’est révélateur de violence domestique ».
Dans les images, Crowder accuse sa femme d’agir de manière irrespectueuse envers lui et tous les hommes en général, même si elle répète doucement son offre de faire ses courses et d’obtenir ce qu’il veut. Alors, le problème est-il vraiment son manque de respect, ou son droit à un contrôle coercitif ?
L’auteure Sheila Gregoire a fait un travail magnifique en décrivant à quel point les auteurs chrétiens populaires ont
le droit masculin dangereusement défini d’exiger le respect inconditionnel des femmes, en
des livres comme celui d’Emerson Eggerichs.
« Lorsqu’elle exprime une opinion, une objection ou même une déception, elle peut violer la structure du mariage. Lui, d’autre part, a la capacité et le droit de qualifier tout ce qu’il n’aime pas d’irrespectueux », explique Sheila dans son article. Elle poursuit en décrivant les conseils du livre d’Eggerichs pour des situations comme celles-ci : « Regardez ce que vous faites de mal et respectez-le inconditionnellement, quoi qu’il arrive. » En d’autres termes : laissez-le prendre les commandes ; s’en remettre à son leadership; suivez sa perspicacité; lui donner du sexe à la demande. La réponse à sa violence émotionnelle rageuse est d’être plus calme, d’être plus docile, de se faire plus petit.
Si ses propres actions sont une indication, la vision du monde de Crowder s’aligne étroitement sur celle d’Eggerichs.
Bien qu’il se positionne comme un champion du mariage chrétien, Crowder se sentait parfaitement en droit de traiter sa femme comme il l’a fait, et il n’y a absolument rien qu’elle aurait pu faire pour le tenir responsable.
Sauf à partir.
Mais « juste partir » est beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît. Depuis son divorce, Crowder parle fort
sur l’abrogation des lois sur le divorce sans faute. En surface, cela semble bon pour certains, comme une solution pour garder les familles chrétiennes ensemble. Mais y a-t-il quelque chose de plus sinistre sous la surface ?
Aux États-Unis, lorsque le divorce est accordé sans exiger d’une partie qu’elle prouve que le
l’autre partie est responsable de l’échec du mariage, on parle alors de divorce sans faute. Cornell
L’Institut d’information juridique (LII) de l’université explique que « les motifs de faute traditionnels pour le divorce sont
adultère, cruauté, détention en prison, incapacité physique à avoir des rapports sexuels, et
folie incurable. Aujourd’hui, tous les États autorisent le divorce sans faute, mais environ les deux tiers des États
permettent également aux couples d’obtenir un divorce fondé sur des motifs de faute. » (Donc, je suppose que c’est bien de renflouer
sur votre mariage si votre conjoint a un accident et ne peut plus avoir de relations sexuelles ?)
Aux chrétiens qui soutiennent avec enthousiasme le mariage, le concept de divorce sans faute
peut ressembler à un chèque en blanc pour une attaque à l’échelle de la société contre la moralité.
Les chrétiens qui défendent les valeurs traditionnelles de l’engagement à vie reculent naturellement à l’idée de permettre à un partenaire de changer d’avis quand il le souhaite. Mais est-ce vraiment ce que permet le divorce sans faute ? J’aimerais suggérer que nous examinions plus en profondeur nos propres préjugés sous-jacents.
En 1969, les États ont commencé à adopter une à une des lois sur le divorce sans faute. Les chercheurs ont été fascinés par les résultats. Gretchen Baskerville, auteur de , explique « Dans les États qui ont adopté le divorce unilatéral sans faute :
- Le taux de suicide des épouses a chuté de 8 à 16 %.
- Le taux de violence domestique par et contre les hommes et les femmes a chuté de 30 %
- Le taux d’homicides de femmes assassinées par un intime a chuté de 10 %.
La Dre Jacquelyn Campbell, chercheuse, inventrice de l’évaluation du danger et professeure à
Johns Hopkins School of Nursing, déclare dans sa formation de certification d’évaluation du danger, « Les États les plus sûrs pour les femmes confrontées à la violence domestique sont les États avec les taux les plus bas de femmes tuant des hommes. » Pourquoi ? Parce que – pour les partenaires vivant avec le terrorisme intime – les infrastructures sociétales telles que les refuges pour victimes de violence domestique et le divorce sans faute offrent une voie alternative vers la sécurité autre que la mort.
Pour les chrétiens élevés et élevant leurs enfants dans des foyers sûrs et aimants, le concept d’être forcé de choisir entre l’enfer à la maison ou la mort peut sembler insondable. Mais ceux qui ont subi des abus peuvent l’imaginer facilement. Pour le spectateur occasionnel, l’idée d’exiger d’un partenaire qu’il prouve que l’autre est, en fait, fautif, peut sembler tout à fait raisonnable. Mais ceux qui ont été contraints de naviguer dans le système américain des tribunaux de la famille savent à quel point il peut être difficile, voire impossible, de prouver… eh bien… quoi que ce soit.
Crowder, Focus on the Family et d’autres membres de ce mouvement chrétien conservateur en plein essor pour
abroger complètement les lois sur le divorce sans faute ferait croire à tout le monde que prouver la faute est la
solution pour garder les familles ensemble.
Mais que se passe-t-il si le résultat est bien pire ? Et si cette abrogation devait entraîner des taux d’abus plus élevés,
la violence domestique, et même le meurtre… parce que ceux qui ont épousé involontairement un
partenaire contrôlant, sont enfermés à vie à moins qu’ils ne puissent prouver irréfutablement qu’ils ont commis une faute ?
Dans une interview du 11 novembre 2021, Focus on the Family, « appelle à supprimer les lois
qui permettent aux victimes d’abus et de trahison d’utiliser les dispositions actuelles en matière de divorce sans faute. Dans l’interview, le président de Focus on the Family, Jim Daly, a déclaré qu’il était en faveur de rendre le divorce légalement plus difficile à obtenir, et qu’il n’a proposé aucune exception pour les épouses maltraitées ou les épouses d’adultères en série ou de pédophiles », note Baskerville. Quelles options leur resteraient-ils ?
Fait intéressant, l’aversion de Crowder envers l’idée que les partenaires conjugaux soient autorisés à partir,
semble coïncider avec son propre divorce et la nécessité imminente d’un soutien financier.
Selon Rolling Stone, Crowder a d’abord commencé à se plaindre « d’un divorce sans faute dans un
segment en avril dernier, alors que sa procédure de divorce était déjà en cours… « Je parle
les lois sur le divorce, les lois sur les pensions alimentaires, parler des lois sur les pensions alimentaires pour enfants. » Sa position n’est pas particulièrement
choquant, car les partenaires coercitifs ont tendance à se sentir en droit d’éviter le soutien financier de leur
enfants une fois que le partenaire maltraité n’est plus sous leur contrôle.
L’ironie cependant, c’est que Crowder vit au Texas. Et selon Cornell, dans le cadre d’une
motif de divorce pour faute, Texes explique « le sens de la cruauté comme » l’infliction volontaire et persistante de souffrances inutiles, que ce soit dans la réalisation ou l’appréhension, que ce soit de l’esprit ou du corps, au point de rendre la cohabitation dangereuse et insupportable. »
En d’autres termes, si le Texas devait abroger les lois sans faute, les images virales du comportement de Crowder
aurait donné du poids au fait qu’il était «en faute» pour avoir rendu la vie conjugale insupportable. Mais
que se passe-t-il si un partenaire n’a pas d’images ? Les victimes d’abus sans de telles preuves trouveraient un comportement comme celui de Crowder presque impossible à prouver.
Permettez-moi d’être très clair – pendant que je travaille dans le domaine de la récupération des abus, je suis pour le mariage. Je crois en la famille biblique, l’engagement à vie et la compagnie aimante. Je reconnais également que la pensée en noir et blanc peut créer une affinité pour les solutions qui négligent naïvement les risques et les nuances qui mettent la vie en danger. Si nous voulons construire des mariages et des familles qui reflètent la sécurité et la guérison de Christ, nous devons soigneusement considérer tous les angles. (Pour explorer davantage ces angles, cette étude biblique offre beaucoup de matière à réflexion.)
Nous devons regarder l’ensemble de ce que dit l’Ecriture sur le fait de traiter avec des personnes dangereuses, pas seulement des parties. À cette fin, lorsque vous évaluez votre position sur les questions sociales, incluez des questions telles que : De quelle manière pouvons-nous maintenir des familles saines et des mariages aimants, tout en ayant une tolérance zéro pour les abus ? L’institution civile du mariage a-t-elle plus de valeur que la vie et le bien-être de ceux qui sont maltraités dans ses limites ?
Si vous lisez ceci et que vous vous demandez si votre propre relation est simplement difficile ou réellement abusive, ce cours intensif gratuit vous aidera à trouver des réponses sûres.
