Renee Good, ICE et la politique de l'indignation sélective

Renee Good est devenue un test de Rorschach.

Comme le reste du pays, j’ai des opinions bien arrêtées sur ce qui s’est passé la semaine dernière. Et comme tout le monde, je constate qu’exprimer ces opinions ne fait pas grand-chose au-delà de confirmer les préjugés existants ou de coûter aux gens des lecteurs et des amis.

Nous avons tendance à voir ce que nous voulons voir. Nous tous. Nous sommes profondément vulnérables à la tentation de croire que nous détenons seuls le monopole de l’objectivité et de la lucidité. Et nous nous trompons presque toujours sur ce point.

Pour beaucoup de mes amies féministes, Renee Good est une martyre. Victime d'un fémicide. Une femme essayant de faire une différence dans sa communauté, qui a payé le prix ultime lorsqu'un homme impétueux et armé a décidé de la punir pour l'avoir défié.

Pour beaucoup de mes amis MAGA, elle est un récit édifiant sur le virus de l’esprit éveillé. Une femme tellement empoisonnée par une idéologie hystérique qu’elle se sentait justifiée de faire obstacle aux forces de l’ordre et de mettre en danger la vie des hommes chargés d’éloigner les délinquants sexuels de sa communauté. « Elle a tenté de tuer un agent des forces de l'ordre », disent-ils. « C'est triste, mais c'est elle qui l'a provoqué. »

Je me situe quelque part au centre de cela, mais cela n’a pas d’importance en fin de compte. Pour ce que ça vaut, je ne pense pas que Renée Good se soit réveillée ce jour-là avec l'intention de tuer un agent des forces de l'ordre. Je pense qu’elle a fait de mauvais choix, a tenté de fuir et a pris une décision catastrophique qui lui a coûté la vie. Lorsqu’une personne est en train de commettre plusieurs crimes, la probabilité que quelque chose se passe terriblement mal augmente considérablement. La sagesse encourage la désescalade et l’atténuation des risques, et non l’escalade.

La réalité ne se dévoile pas dans un arrêt sur image ou du point de vue calme du recul. Dans le monde réel, si un morceau de métal de 4 000 livres est projeté vers votre corps, vous disposez d’une fraction de seconde pour décider comment réagir. La légitime défense n'est pas un meurtre.

Mais plaider en fauteuil autour de cet incident tragique unique n’est pas particulièrement utile. Surtout, cela ne fait que renforcer les camps existants. Et cela passe à côté du point le plus important.

Il existe une forte corrélation entre l’endroit où les gens atterrissent dans l’affaire Renee Good et ce qu’ils pensent déjà de qui n’aurait pas dû se trouver dans cette rue en premier lieu. Si vous pensez qu’ICE n’avait aucune activité là-bas, vous êtes probablement du côté de Renée. Si vous pensez que Renée n'avait pas à faire obstacle à une opération des forces de l'ordre, vous êtes probablement du côté du tireur. Cette fracture fait l’essentiel du travail ici.

Ce qui nous amène au vrai problème : la façon dont nous parlons de l’immigration, de l’application des lois et de l’ICE lui-même.

Les Républicains, franchement, ne s’aident pas dans la façon dont ils parlent souvent des immigrés. Une rhétorique bâclée qui traite les immigrés comme un monolithe ou les traite eux-mêmes comme le problème rend presque impossible un débat politique sérieux. Cela nous permet également de faire de groupes isolés des boucs émissaires tout en évitant des discussions plus difficiles sur les échecs de nos propres systèmes.

Le chaos frontalier est réel. Le trafic de drogue est réel. Le trafic d’êtres humains est réel. Mais il est insensé de prétendre que ces problèmes disparaîtraient comme par magie au moment où le mur tant promis par Trump se matérialiserait enfin. Les cartels ne disparaissent pas à cause du béton. Ils s’adaptent, détournent et exploitent les faiblesses ailleurs, y compris au sein de nos propres institutions.

En même temps, les histrioniques venant de l’autre côté n’arrangent rien non plus. S’il s’agissait réellement d’une question de politique, la réaction du public à l’application de la loi serait très différente de ce qu’elle est actuellement.

Lorsque Barack Obama a expulsé plus de cinq millions de personnes (plus que n’importe quel président de l’histoire moderne), il a gagné le surnom de « Déporteur en chef » de la part des militants de son propre camp. Les chiffres étaient stupéfiants. Les politiques étaient fermes et sans excuse. Et pourtant, aucune manifestation de masse n’a envahi les rues. Pas de fils de discussion viraux de Noël sur le fait que Jésus est un immigrant illégal. Aucune insistance sur le fait que le respect des frontières était intrinsèquement suprémaciste blanc ou fasciste. La gauche a pour la plupart haussé les épaules.

Ensuite, Trump a défendu des frontières fortes et appliqué la loi existante, en donnant la priorité aux expulsions criminelles. Soudain, ce fut une apocalypse morale. Des familles déchirées. Des enfants dans des cages (des cages qui, ironiquement, ont été construites sous Obama.) Il devient très difficile de croire que l’indignation concerne réellement la politique. Très souvent, il semble s’agir du messager.

Si une application rigoureuse était tolérable lorsque le responsable était calme, poli et avait un (D) à côté de son nom, pourquoi le même principe devient-il mauvais maintenant ? La crise frontalière a-t-elle disparu ? Les lois ont-elles cessé d’avoir de l’importance ? Ou nous sommes-nous entraînés à ne voir la cruauté que lorsqu'elle porte un chapeau MAGA ?

Une partie de cela concerne clairement la messagerie et la confiance. Les démocrates faisaient confiance aux motivations d'Obama. Il était articulé et prudent dans sa communication. Ils ne pensaient pas qu’il était raciste, ils pensaient donc que ses actes étaient motivés par la raison. Trump est bruyant et grossier, et largement perçu comme malveillant, de sorte que ses motivations suscitent par défaut la méfiance. Son impulsivité et son audace caractéristiques ne favorisent pas la confiance.

Mais cette explication ne va pas plus loin.

Vous entendrez souvent les gens dire que, du moins sous Obama, l’ICE ne reprenait pas les gens au hasard dans la rue ni n’esquivait les procédures régulières. Cette distinction ne tient pas. Sous Obama, l’ICE a mené des descentes sur les lieux de travail, des assignations à domicile, des contrôles routiers et des arrestations collatérales de non-cibles. Les mandats administratifs ont été largement utilisés dans toutes les administrations, même si les tribunaux ont longtemps jugé qu'ils ne suffisaient pas pour entrer dans un domicile sans consentement. Les affirmations selon lesquelles le profilage racial ou les pratiques constitutionnellement douteuses seraient des phénomènes « nouveaux » ne sont tout simplement pas étayées par les faits.

Rien de tout cela ne veut dire que les critiques sont illégitimes. Les conversations sur la procédure régulière, la constitutionnalité, la formation, la surveillance et la cohérence sont importantes. Nous devrions les avoir. Mais nous n’allons pas les avoir de manière productive dans un environnement saturé de panique morale.

J'ai des gens sur ma chronologie qui comparent ICE à ISIS. Ce n’est pas seulement faux. C'est dangereux. Les officiers de l'ICE ne sont pas des méchants abstraits. Ce sont des êtres humains chargés, souvent de manière imparfaite, d’éliminer les violeurs condamnés, les prédateurs d’enfants, les meurtriers et les membres de gangs des communautés américaines. Les diaboliser en les traitant de nazis ou de terroristes ne protège personne. Cela encourage la violence, met les familles en danger et fait des fonctionnaires des cibles acceptables.

Les comparaisons incendiaires avec les nazis, la Gestapo ou les terroristes ont alimenté de réelles conséquences. Les rapports du DHS montrent que les agressions contre les agents de l'ICE montent en flèche (augmentations de plus de 1 000 à 1 300 % sur certaines périodes), les menaces de mort explosent (jusqu'à 8 000 % des pics signalés), les attaques à la voiture, le doxxing et le harcèlement contre les agents et leurs familles.

L’affaire Renee Good ne s’est pas produite dans le vide. Elle est filtrée à travers une culture déjà déformée par l’indignation sélective et l’escalade idéologique. Nous n’obtiendrons pas de clarté en prétendant qu’un côté est uniquement vertueux et l’autre uniquement mauvais.

Nous pouvons nommer de vrais problèmes sans mentir sur leurs causes. Nous pouvons critiquer la politique sans diaboliser les gens. Et si nous voulons vraiment sauver des vies (au lieu de simplement marquer des points), il est plus que temps de grandir. Arrêtez les spectacles moraux, arrêtez de transformer les fonctionnaires en cibles de diffamation contre les nazis et l’EI, et commencez à débattre de l’immigration et de son application comme des adultes adultes qui valorisent la vérité plutôt que la rage tribale.