Qu’est-ce que la charia ? Les musulmans et les républicains du Texas ont des réponses très différentes

(RNS) — Dans les campagnes politiques et dans le programme du parti, les républicains du Texas condamnent la « charia » comme un système dangereux de règles et de restrictions islamiques extrémistes qui menacent la démocratie, la liberté religieuse et la liberté personnelle – un affront aux valeurs américaines qui doit être éradiqué.

Mais lorsque Shaimaa Zayan réfléchit à ce que la « charia » signifie pour elle, la résidente d’Austin ne voit pas de question politique brûlante ni de code juridique qui porte atteinte à la Constitution américaine. Elle voit un ensemble de pratiques quotidiennes qui rapprochent progressivement les musulmans comme elle du paradis.

Linguistiquement, dit-elle, la charia signifie « un chemin vers l’eau ». Sur le plan religieux, a-t-elle ajouté, le terme arabe décrit « le chemin du succès » ou « la manière dont nous devons pratiquer notre foi ».

« C’est pour les musulmans, donc penser que c’est quelque chose que les musulmans apportent à tout le monde est très loin de la compréhension de la charia », a-t-elle déclaré.

Alors que les Républicains du Texas intensifient leurs attaques contre l’Islam sur la base de leur opposition à ce qu’ils appellent la charia, les musulmans réagissent, affirmant que le terme a été déformé par l’ignorance, la peur et l’opportunisme politique. Il est temps, disent-ils, de remettre les pendules à l’heure sur la signification de la charia en tant que concept religieux.

Le représentant de l’État Salman Bhojani, le premier musulman élu à l’Assemblée législative du Texas, a déclaré que la charia est un « cadre éthique et moral qui régit votre conduite personnelle ». Cela implique « de donner, de faire la charité, de prier Dieu constamment, d’être honnête avec vos voisins, avec vos amis, avec tout le monde ».

« C’est un code moral personnel, et non quelque chose que je peux imposer à quelqu’un d’autre », a déclaré Bhojani, D-Euless.

Les Républicains y voient un sens bien différent, dénonçant la charia comme un code juridique oppressif incompatible avec les lois étatiques et fédérales.

« L’expression religieuse personnelle, la croyance et le culte sont protégés par le premier amendement », a déclaré le représentant de l’État Brent Money dans un communiqué. « Ce qui n’est pas protégé, c’est l’imposition d’un système juridique étranger qui entre en conflit avec la loi du Texas, la Constitution américaine ou l’égalité des droits des autres. »

En mars, Money a créé le Sharia Free Texas Caucus au sein de l’Assemblée législative de l’État, environ trois mois après que deux collègues républicains du Texas, les représentants américains Keith Self et Chip Roy, ont lancé le Sharia-Free America Caucus au Congrès.

Le caucus du Congrès comprend 68 républicains de 25 États, a déclaré Self en juin. « Les valeurs chrétiennes constituent le fondement de notre nation et du système constitutionnel qui régit notre vie quotidienne », a-t-il déclaré en présentant le caucus. « La charia et ses principes s’opposent directement à ces fondations. »

À la mi-août, le gouverneur Greg Abbott a menacé de suspendre le financement de l’aéroport international de Dallas Fort Worth et de l’aéroport intercontinental George Bush de Houston, affirmant que les stations de lavage utilisées par les musulmans avant la prière étaient illégales parce qu’elles offraient un traitement spécial basé sur la religion.

En novembre, Abbott a déclaré le Council on American-Islamic Relations – ou CAIR, le plus grand groupe musulman de défense des droits civiques aux États-Unis – une organisation terroriste, affirmant que ses objectifs étaient « d’imposer par la force la charia et d’établir la « maîtrise du monde » de l’Islam.

Lors des primaires républicaines de mars, une proposition de vote demandant si « le Texas devrait interdire la charia » a été soutenue par 95 % des électeurs.

Une résolution intitulée « Don’t Sharia My Texas », adoptée cet été dans le cadre du programme du Parti républicain du Texas, appelle les législateurs des États à approuver la législation et les amendements constitutionnels pour :

• Déclarer la charia séditieuse, subversive et « un ennemi concurrent » de l’État et des constitutions américaines.
• Faire de la promotion ou de la mise en œuvre de la charia un crime qui disqualifierait quelqu’un de la fonction publique, de l’armée ou des forces de l’ordre.
• Demander officiellement au gouvernement fédéral d’expulser ou de dénaturaliser les partisans de la charia.

Certains dirigeants républicains et conservateurs font pression sur le Parlement du Texas, qui se réunit en janvier, pour restreindre le port du hijab et d’autres types de vêtements islamiques, fermer les écoles à charte islamique et refuser les licences professionnelles aux musulmans.

« La charia est la loi islamique », a déclaré Money, R-Greenville. « Il est menaçant parce qu’il revendique explicitement la suprématie sur toutes les lois créées par l’homme, y compris la Constitution américaine, et parce qu’il opprime violemment les femmes et les non-musulmans. »

Pour les spécialistes de l’Islam, de telles descriptions de la charia sont absurdes et islamophobes.

« La charia signifie littéralement « le point d’eau » ou le « chemin » », a déclaré Khaled Abou el Fadl, professeur de droit spécialisé dans la charia, la loi islamique et l’islam à l’Université de Californie à Los Angeles. « La charia en arabe implique toujours un chemin de bonté, ou la source du bien, d’où vient le bien. »

Abou el Fadl – qui a été nommé par le président George W. Bush à la Commission américaine pour la liberté religieuse internationale – a passé « toute sa vie à étudier la charia », a-t-il déclaré dans une interview, et malgré cela, il n’a « qu’effleuré la surface ».

Lorsque la charia n’est pas traitée avec nuance, le résultat est désastreux, a déclaré Abou el Fadl.

« Vous ne pouvez faire aucune généralisation sur les musulmans dans ce monde », a-t-il déclaré. « Ce sont juste des êtres humains comme tout le monde. »

« Chacun a une manière différente d’interpréter »

Les musulmans représentent environ 2 % de la population du Texas, avec des estimations allant de 300 000 à 500 000 dans cet État qui compte environ 32 millions de personnes, selon le Pew Research Center.

Pour les Texans comme Zayan, il existe un énorme fossé entre sa foi musulmane et les représentations de l’islam dans les médias et en politique, qui font souvent de la charia la caractéristique déterminante de la foi.

« Je peux aller à la mosquée tous les jours pendant trois mois sans entendre le mot charia », a déclaré Zayan, directeur des opérations de la section texane du Council on American-Islamic Relations.

Lors d’un service typique à la mosquée, les imams – les dirigeants d’une congrégation musulmane – discutent de la façon de traiter avec les parents, de traiter les voisins, d’avoir un bon caractère et d’être fermes dans la prière et le jeûne, a déclaré Zayan.

« Ils parlent de détails, ils ne mentionnent pas vraiment le mot charia », a-t-elle déclaré. « Mais bien sûr, chaque fois que j’allume la télé, c’est ‘charia, charia, charia’, n’est-ce pas ? »

David Cook, professeur de religion à l’Université Rice spécialisé dans l’islam, a déclaré que la charia n’est « pas une seule chose ».

« Il s’agit, dans son sens le plus large, d’une combinaison de traditions issues du prophète Mahomet, de formulations juridiques dérivées de ces traditions, puis de discussions et de mises à jour continues de ces formulations juridiques qui se poursuivent encore aujourd’hui », a déclaré Cook.

Abou el Fadl est généralement d’accord : l’Islam existe depuis environ 1 400 ans, a-t-il déclaré, et il y a toujours eu un large éventail d’interprétations de ce que les dirigeants musulmans comme le prophète Mahomet ont dit ou fait.

« Quand vous parlez de charia, vous ne parlez pas de quelques textes, vous parlez en réalité de centaines de milliers, voire de millions de textes juridiques », a déclaré Abou el Fadl.

Bon nombre des exemples épouvantables de la charia contre lesquels les Républicains protestent – ​​comme le mariage des enfants ou l’interdiction pour les femmes de travailler – ne sont pas pratiqués par la majorité des musulmans du monde, ni même exclusivement par les adeptes de l’Islam.

Bien qu’il n’existe pas de définition unique de la charia, certains pays à majorité musulmane ont institué des lois répressives sous ce nom, a déclaré Cook.

« Comme cela se manifeste dans les pays à majorité musulmane – et c’est de là que vient la peur que vous rencontrez –, c’est assez coercitif et cela domine l’espace public d’une manière difficile à comprendre pour les Américains », a-t-il déclaré.

Certaines sectes de l’Islam, a déclaré Cook, définissent leur compréhension de la charia comme « LA charia, avec un « LA » majuscule devant.

Ces groupes « essaient de prétendre qu’il s’agit d’un document unifié ou d’un système de croyance qui est à peu près comparable, disons, à la Constitution américaine », a-t-il déclaré. « C’est la charia que la droite craint probablement le plus, mais elle n’existe pas vraiment, car le fait est que la charia – et ici je la dis délibérément comme indéfinie – a une multiplicité d’interprétations. »

Zayan ne nie pas qu’une « très petite minorité de musulmans à l’étranger » abuse de ce concept « pour contrôler et opprimer leur peuple », mais elle a déclaré que cela peut se produire dans n’importe quelle tradition religieuse.

« Ce n’est pas quelque chose de spécifique à l’Islam qu’un groupe – un groupe radical – abuse de sa foi, parce que la foi est puissante », a-t-elle déclaré.

La peur d’une tenue islamique obligatoire est fréquemment évoquée lorsque les Républicains parlent de ce qu’impliquerait la charia aux États-Unis.

Zayan trouve cette peur absurde.

Sur six femmes musulmanes travaillant au CAIR Texas, a déclaré Zayan, seules trois portent un hijab – un couvre-chef couramment porté par les femmes musulmanes.

« Personne ne l’impose », a-t-elle déclaré. « Vous ne pouvez pas forcer les gens à adorer. Vous vous contentez d’enseigner aux gens. Vous guidez les gens. Vous diffusez les connaissances. »

Selon une enquête Pew Research de 2017, 64 % des musulmans aux États-Unis ont déclaré qu’il existe plus d’une véritable façon d’interpréter les enseignements de l’Islam, tandis que 31 % ont déclaré « qu’il n’y a qu’une seule véritable façon d’interpréter les enseignements de la foi ».

Les chrétiens américains ont répondu à la question de la même manière : 60 % ont déclaré qu’il existe plusieurs véritables façons d’interpréter les enseignements du christianisme, tandis que 34 % pensent qu’il n’existe qu’une seule véritable manière.

Jusqu’où va la charia ?

Une critique républicaine constante de l’Islam est que la charia est incompatible avec la Constitution américaine parce qu’elle crée un code de loi pour les musulmans – un code qui remplace les lois étatiques et nationales.

Lorsqu’on lui a demandé de définir la charia, la représentante de l’État Carrie Isaac – membre fondatrice du Sharia Free Texas Caucus – a déclaré qu’il s’agissait « du système juridique, social et politique islamique complet qui régit tous les aspects de la vie, et pas seulement les croyances religieuses personnelles ou le culte privé ».

« Comme le soulignent les membres du Sharia Free Texas Caucus, l’Islam fonctionne comme une civilisation avec son propre code juridique (charia), des normes culturelles et une religion distinctes. Le problème n’est pas la théologie ou le droit de prier ; c’est la tentative d’importer et d’appliquer ces règles juridiques au sein des tribunaux, des communautés ou des systèmes parallèles du Texas », a déclaré Isaac, R-Dripping Springs, dans un communiqué.

En tant que membre de l’Assemblée législative de l’État, Bhojani a déclaré qu’il n’a pas vu la charia bien représentée – elle a été « considérée comme une sorte de système juridique », a-t-il dit, qui est « incompatible avec notre Constitution et notre cadre juridique parce que la charia tente de prendre le contrôle de notre système judiciaire, ce qui n’est absolument pas le cas ».

Kambiz GhaneaBassiri, nouveau professeur d’études islamiques et d’histoire religieuse américaine au Danforth Center on Religion and Politics, a déclaré que l’idée selon laquelle les croyances musulmanes créent une autorité alternative qui supplante la Constitution est une « tactique alarmiste », souvent utilisée contre les « institutions religieuses minoritaires ».

« Nous avons déjà vu cela avec les catholiques au XIXe siècle », a déclaré GhaneaBassiri dans une interview. « Oh, les catholiques vont se conformer à tout ce que dit le pape, et ils ne vont pas suivre la Constitution, n’est-ce pas ? »

Même si une structure juridique distincte était souhaitée, il n’existe aucun moyen pratique d’y parvenir, a déclaré Abou el Fadl.

« Ceux qui connaissent réellement le système juridique savent que nous avons une doctrine bien établie et de longue date aux États-Unis, selon laquelle les lois étrangères qui vont à l’encontre de l’ordre public ne peuvent pas être mises en œuvre par les tribunaux américains », a-t-il déclaré.

Pour Shakeel Rashed, musulman d’Austin et président du conseil d’administration d’Interfaith Action of Central Texas, les musulmans veulent les mêmes choses que la plupart des autres Américains.

« Nous cherchons également à pratiquer notre foi comme cela nous est demandé, tant que cela n’est pas contraire à la Constitution, tant que cela ne crée pas de perturbation totale, n’est-ce pas ? » » dit Rashed. « Qu’est-ce qui ne va pas? »

Cette histoire est publiée grâce à une collaboration entre Religion News Service et The Texas Tribune.