Quand le divorce sans faute transforme les enfants en marchandises

Je prévois que la partie la plus controversée de mon prochain livre, , sera ma discussion sur la façon dont les traitements modernes de fertilité tels que la FIV et la maternité de substitution ont dégradé notre compréhension de ce que signifie être humain. Ceux qui suivent le traitement ont de bonnes intentions – la création d’une nouvelle vie – et le désir de prodiguer leur amour à un autre être humain.

Qui peut s’y opposer, encore moins quelqu’un comme moi qui a eu la chance d’avoir des enfants ?

Quiconque soulève des questions sur la légitimité de la FIV et de la maternité de substitution s’expose à des accusations de mesquinerie ou même de déni de l’humanité des enfants nés grâce à ces méthodes. Ma réponse à de telles critiques a toujours été que je ne nie pas l’humanité de ces enfants mais que, ironiquement, la procédure elle-même encourage la société à considérer les enfants comme des marchandises.

Aux yeux du droit, ils deviennent nécessairement analogues à des biens, à des choses, car le droit doit intervenir dans les nombreuses situations complexes qui résultent de la séparation de la reproduction de son contexte traditionnel. Lorsque l’enfant de substitution est par exemple atteint du syndrome de Down, qui a la responsabilité parentale ? Ceux qui ont donné des ovules et du sperme, ou la femme qui porte l’enfant dans son ventre ? Si les personnes qui financent le processus souhaitent que l’enfant soit avorté, ont-elles le droit d’exiger que la mère porteuse fasse ce qu’elles désirent ? Et à mesure que nous nous dirigeons dans un avenir (proche ?) vers la création commerciale d’enfants à partir d’autres cellules du corps, les questions ne feront que devenir plus compliquées.

Je n’ai jamais nié l’humanité d’un enfant né par FIV ou par maternité de substitution. En fait, ce ne sont pas les critiques des processus, mais les processus eux-mêmes qui font évoluer l’imagination culturelle vers une vision des enfants non pas avant tout comme des personnes, mais plutôt comme des choses, comme des biens devant être définis et éliminés par la loi du pays, et non par la loi de la nature.

Mais les technologies de reproduction sont-elles la source du problème ou plutôt quelque chose de rendu plausible par des changements de longue date dans d’autres domaines de notre culture ? Un ami qui a lu mon manuscrit à l’avance a soulevé un point intéressant : l’avènement en Occident du divorce sans faute a-t-il effectivement déclenché tout ce processus d’objectivation ? Rétrospectivement, il semble évident que sa redéfinition du mariage comme un contrat sentimental et utilitaire a ouvert la voie au mariage homosexuel. Mais qu’en est-il de son effet sur la manière dont la société traite les enfants ? Le divorce sans faute est devenu monnaie courante dans notre imaginaire culturel, ce qui ne s'appliquait auparavant que dans des cas extrêmes : la considération des enfants comme des biens dont la relation avec les parents relève nécessairement des tribunaux.

Le point est piquant et rappelle que le mariage fait partie de l’écologie de ce que signifie être humain. Les modifications de sa définition ou de sa fonction ne peuvent pas se limiter à la sphère domestique mais ont nécessairement un effet transformateur sur la question anthropologique plus large. La définition pratique du mariage dans une société donnée est liée à la manière dont cette société comprend ce que signifie être humain. Faites du mariage un lien sentimental, contractuel et vous devrez réviser la relation entre les enfants qui en sont les fruits, et donc la parentalité. En bref, vous devez réviser les relations humaines les plus fondamentales – et donc le concept d’humanité lui-même – à un niveau fondamental.

Dans un monde de divorce sans faute, toutes les relations deviennent contractuelles, même celle entre parent et enfant. Et étant donné que le point de vue chrétien (et juif) est que les êtres humains sont créés à l’image de Dieu, une telle révision fondamentale de ce que signifie être humain a une signification religieuse. Révisez l’image de Dieu et vous révisez la nature de Dieu.

La prochaine décennie semble devoir apporter une cascade de nouveaux défis moraux dans la vie de nombreuses personnes, notamment dans le domaine de la reproduction. Les Églises protestantes trouveront le défi du traitement de la fertilité particulièrement aigu. Cela ne veut pas dire que le catholicisme ne rencontre aucune difficulté. Le rejet pratique routinier et incontrôlé de l'enseignement de l'Église catholique dans le domaine de la reproduction par un grand nombre de ses adhérents est un scandale ecclésiastique, tandis que l'annulation des mariages qui ont donné naissance à des enfants semble, du moins à ce protestant, un peu trop pratique sur le plan culturel par rapport à l'enseignement plutôt plus strict du Christ sur la question.

Mais c’est aux catholiques qu’il appartient de résoudre ces énormes problèmes. Mon monde protestant a ses propres problèmes. Elle a largement perdu le sens de la téléologie humaine dans son ensemble et a adhéré à une vision pragmatique et utilitaire de la reproduction. Combien de pasteurs savent par où commencer en matière de FIV et de maternité de substitution, et encore moins quelles conclusions tirer ? De plus, et pour revenir au commentaire de mon ami, son acceptation désinvolte du divorce sans faute il y a de nombreuses années a non seulement modifié l'écologie du mariage mais aussi l'anthropologie elle-même. La profanation de l’homme par les Églises porte ses fruits, notamment dans la manière dont elle a accepté les lois sur le divorce qui nous poussaient tous à considérer les enfants comme des choses. Et cela rend impossible une réflexion claire sur les technologies de reproduction telles que la FIV, à moins d’être disposé à adopter des positions impopulaires, pénibles et contre-intuitives.