Près des deux tiers des électeurs pensent que le FBI a été « politiquement armé », selon un sondage

Une majorité d’électeurs aux États-Unis pensent que le Federal Bureau of Investigation est devenu « politiquement armé, en commençant par le sommet à Washington », selon un récent sondage.

«Êtes-vous d’accord ou en désaccord avec cette affirmation: le FBI est devenu« politiquement armé, en commençant par le sommet à Washington?

Avec une marge d’erreur de 3 points de pourcentage, les résultats suggèrent que 64 % des répondants sont d’accord avec l’énoncé, et 44 % sont tout à fait d’accord. En revanche, 30 % des votants n’étaient pas d’accord avec l’énoncé, dont 17 % qui étaient fortement en désaccord.

Le sondage a également montré que la cote de popularité du FBI s’élève à 50 %, tandis que 45 % des personnes interrogées ont une opinion défavorable de l’agence.

Certains répondants qui disent que le FBI a été politisé approuvent également ses actions, selon l’enquête, qui a également montré que 90% des électeurs qui approuvent fortement les performances professionnelles du président Joe Biden voient également le FBI au moins assez favorablement.

Étant donné que les républicains ont allégué la « militarisation » des agences du gouvernement fédéral contre les conservateurs, certains soupçonnent que les partisans de Biden approuvent les actions du FBI en raison de la perception que le FBI a été armé au nom du Parti démocrate.

Lorsqu’ils sont ventilés par affiliation politique, 59% des électeurs républicains sont tout à fait d’accord pour dire que le FBI a été «politiquement armé», tandis que seulement 28% des démocrates et 45% des électeurs non affiliés à l’un ou l’autre des partis ont dit la même chose.

« Alors que 69% des démocrates ont au moins une impression plutôt favorable du FBI, seuls 37% des républicains et 43% des électeurs non affiliés partagent cette opinion », indique le rapport. « Soixante et un pour cent (61%) des républicains, 24% des démocrates et 50% des électeurs non affiliés ont une opinion défavorable du FBI. »

Le mois dernier, la Chambre des représentants américaine contrôlée par les républicains a tenu sa première audition d’un nouveau sous-comité dédié à enquêter sur la prétendue « militarisation » des forces de l’ordre fédérales.

Les témoins comprenaient d’anciens agents du FBI Thomas Baker et Nicole Parker ; Jonathan Turley, professeur à l’Université George Washington ; le sénateur Ron Johnson, R-Wis. ; Le sénateur Chuck Grassley, R-Iowa et l’ancien représentant d’Hawaï Tulsi Gabbard, qui a quitté le parti démocrate l’année dernière.

Les démocrates ont fait valoir que l’audience avait sapé les institutions gouvernementales, certains accusant les républicains d’abuser du pouvoir obtenu en reprenant le contrôle de la Chambre lors des élections de mi-mandat de l’année dernière.

Le président du comité, le représentant Jim Jordan, R-Ohio, a affirmé que les lanceurs d’alerte allèguent que le FBI a créé une «étiquette de menace» le 18 novembre 2021 pour les parents qui ont exprimé leurs inquiétudes lors des réunions du conseil scolaire. En mai 2022, un lanceur d’alerte du FBI a affirmé que le bureau enquêtait sur les parents avec une étiquette attachée à leur nom.

Les inquiétudes concernant les agences fédérales chargées de l’application de la loi enquêtant sur les parents qui ont exprimé leurs préoccupations lors des réunions du conseil scolaire découlent de la note de service du procureur général Merrick Garland du 4 octobre 2021 tentant de faire face à une « pic inquiétante de harcèlement, d’intimidation et de menaces de violence ». contre les administrateurs scolaires, les membres du conseil d’administration, les enseignants et le personnel. »

La note de service de Garland fait suite à une demande très scrutée de la National School Boards Association pour « l’aide fédérale pour mettre fin aux menaces et aux actes de violence contre les écoliers publics, les membres des conseils scolaires publics et d’autres responsables et éducateurs des districts scolaires publics ».

Les critiques ont suggéré que la note de service était un effort pour faire taire les parents inquiets qui sont descendus dans les commissions scolaires pour exprimer leur indignation face au matériel sexuellement explicite dans les programmes scolaires et les bibliothèques scolaires, l’enseignement des théories de division raciale et les restrictions sur les coronavirus.

Le ministère de la Justice a reçu de nombreuses critiques en septembre dernier à la suite de l’arrestation du militant pro-vie et père catholique de sept enfants Mark Houck pour une prétendue altercation avec une escorte d’une clinique d’avortement près d’une clinique de Philaelphie. Des militants pro-vie ont accusé le ministère de la Justice de poursuites politiques contre un père qui défendait son fils lorsqu’il était harcelé par l’escorte. Houck a été acquitté par un jury unanime en janvier.

Lors de la conférence annuelle d’action politique conservatrice au début du mois, la représentante Harriet Hageman, R-Wyo., A attribué la prétendue politisation du gouvernement fédéral au fait que le pays a « stocké de plus en plus de pouvoir à Washington, DC ».

« [W]Nous avons blanchi de plus en plus d’argent à Washington, DC, et il est maintenant devenu probablement [that] la plus grande entreprise aux États-Unis est vraiment le gouvernement fédéral », a déclaré Hageman, qui siège au sous-comité de la Chambre sur la militarisation du gouvernement.

Elle a déploré que « les conservateurs, les républicains et les parents soient les cibles de ces gens », ajoutant : « nous devons le dénicher, nous devons l’exposer, nous devons adopter des lois pour l’arrêter ».

« Ce sur quoi je me concentre, c’est que le FBI et le ministère de la Justice ont violé nos droits du premier amendement par le biais de la maternité de substitution », a déclaré Hageman. « Ainsi, nous avons découvert via les fichiers Twitter qu’ils avaient contacté Twitter et des sociétés de médias sociaux et exigé qu’ils éliminent les gens. »

Hageman a noté qu’en vertu du premier amendement, « aucune de ces agences ne serait en mesure de le faire directement, donc elles le font par l’intermédiaire d’un tiers ». Elle a insisté : « C’est tout aussi illégal. » €