Non, médecins du genre, les enfants n'ont pas « l'autonomie » pour s'autostériliser

Un nouvel article soutient que les enfants devraient bénéficier de ce que l'on appelle des « soins d'affirmation de genre », même s'ils ne parviennent pas à soulager leur détresse. S’ils le veulent, c’est une raison suffisante, suggèrent les auteurs.

À ce rythme, rien ne me surprend dans cet espace mais oui, c'est épouvantable, il y a des médecins qui font ce point et il semble qu'ils disent à voix haute la partie silencieuse, que le masque a complètement glissé. Comme de nombreux diseurs de vérité le disent depuis longtemps, le domaine de la « médecine trans » relève de l’idéologie et non de la science – et certains finissent par l’admettre. Mais je crois que ses partisans le font de manière très furtive et avec de sinistres arrière-pensées.

Le nouvel article, intitulé « Traitement médical d'affirmation de genre pour les adolescents : une réflexion critique sur les résultats du traitement « efficaces » » a été publié le 24 décembre dans la revue BMC Ethics et suggère que les praticiens des traitements médicaux dits « d'affirmation de genre » « aller au-delà de la logique d’amélioration » et la proposer « sur la base du désir personnel et de l’autonomie » aux jeunes.

Arrêtez-vous un instant pour comprendre la folie totale de ce qu’ils disent réellement : que les mineurs devraient pouvoir consentir à prendre des médicaments qui stérilisent et des interventions chirurgicales qui enlèvent des parties saines du corps, simplement parce qu’ils le souhaitent.

Pour ma part, j’en ai fini d’accorder la bonne foi et le bénéfice du doute à ces personnes. À mon avis, ils se cachent derrière un langage soigneusement conçu, injecté d’une forte dose d’absurdités théoriques queer et enveloppant la question d’un vernis de complexité afin de tromper le public en lui faisant croire qu’ils sont des scientifiques minutieusement rigoureux qui posent des questions de recherche importantes. Un tel repositionnement rhétorique est une couverture nécessaire étant donné les vents politiques changeants autour de ces questions à travers le monde. Imprégnés d'une inquiétude feinte et d'une sophistication sucrée, ces médecins lâches tentent de manipuler les masses en leur faisant croire qu'ils sont et ont toujours été les professionnels prudents et éthiquement responsables présents dans la salle.

Comme la plupart des articles de revues professionnelles sur ce sujet, ce dernier article est fastidieux et frustrant à lire en raison de la quantité de jargon médical et psychologique qu’il contient, sans parler des prémisses idéologiques manifestement fausses inhérentes à l’ensemble du domaine de la « médecine trans ». Le paragraphe de conclusion éclaire la manière dont les cliniciens du genre évoluent stratégiquement – ​​en appelant à une « recherche-action participative », qui implique d’interroger des adolescents trans-identifiés sur ce qui compte pour eux, quelle que soit « l’efficacité » des interventions par rapport à leur prétendu objectif.

L’un des contributeurs dont le nom est ressorti est le psychiatre néerlandais Annalou de Vries. Elle est pertinente à ce sujet étant donné un commentaire de 2020 qu’elle a rédigé dans la revue American Academy of Pediatrics, qui pourrait être considéré en quelque sorte comme une critique de l’approche américaine de la soi-disant médecine du genre. Dans ce document, elle a noté que les jeunes du protocole collaboratif néerlandais des années précédentes, qu'elle supervisait, n'étaient pas des adolescents atteints de dysphorie de genre d'apparition récente et qui n'avaient pas d'antécédents de détresse de genre dans l'enfance.

Il semble maintenant qu'elle, ainsi que les quatre autres auteurs du dernier article de BMC Ethics, chantent un ton différent et qu'ils souhaitent éviter de rendre des comptes dans ce naufrage de train médical auquel nous sommes actuellement témoins. En attendant, ils espèrent conserver leur image de professionnels chevronnés qu’ils pensent être et qui font de leur mieux dans un domaine médical complexe et en évolution.

Parallèlement, d’autres porteurs d’eau transactivistes inoculent aux gens une reconnaissance occasionnelle des inconvénients des « soins affirmant le genre », en particulier dans les médias.

Le meilleur exemple que j'ai vu à ce sujet date de l'année dernière, lorsque la publication canadienne The Walrus a publié un article intitulé « Les enfants méritent un nouveau paradigme de genre », qui posait les questions suivantes : « Et si, au lieu de considérer le genre comme un trait fixe, nous avons commencé à le considérer comme quelque chose qui pourrait évoluer au cours d'une vie ? Ou si la détransition n’était pas considérée comme un signe d’échec mais plutôt comme un élément naturel et sain du processus de développement du genre ?

Dans ce « nouvel univers de genre », les jeunes trans-identifiés sont simplement en voyage de découverte, comme s'il était tout à fait naturel d'exclure sa fertilité et de se couper les seins et les organes génitaux. Avec juste assez de prudence, d'inquiétude et de critiques saupoudrées ici et là, on a l'impression qu'il existe une variété d'expériences en matière de pratiques transmédicales et que tout va bien. Les personnes détransitionnées, même si elles subissent de graves préjudices, peuvent également être placées sous l’égide du genre. Un tel culot absolu.

Nul autre que Sidhbh Gallagher, chirurgienne plasticienne d'origine irlandaise et basée en Floride, ou comme elle est tristement connue dans mes cercles, « le boucher de Louth », est au courant de ce message manipulateur. C'est l'indigne médecin « Yeet the Teets » qui se vante régulièrement de ses escapades chirurgicales sur TikTok et publie des photos exhibitionnistes des jeunes qu'elle a découpés sur Instagram.

Dans une récente publication sur Instagram, Gallagher a expliqué comment certaines personnes regrettent effectivement d'avoir subi une chirurgie trans, mais seulement environ 1%, insiste-t-elle. Ne vous inquiétez pas, elle peut également vous aider, sachant qu'elle vient de réaliser sa première opération « d'inversion » au cours de laquelle elle a posé des implants sur une femme qui s'était déjà fait enlever les seins.

« Notre patient était très convaincu que nous partagions des informations sur son cas car il n'y a pas beaucoup de ressources disponibles… donc même si c'est rare, il est important d'en parler et de partager des informations », a déclaré Gallagher.

Elle a ajouté qu'elle avait fait « une greffe de graisse pour lisser les zones enfoncées » sur la poitrine de cette patiente et que la patiente n'avait aucun désir de « reconstruction du pincement » et qu'elle serait « ravie des résultats et en plein essor ».

Tout cela pris ensemble, cette tactique de manipulation insidieuse présentée ici par ces médecins activistes trans et leurs alliés médiatiques est ce qu'on appelle la chasse au phoque. C'est à ce moment-là que quelqu'un s'inquiète, plaide avec prétention pour la courtoisie, pose toutes sortes de questions distrayantes et fournit des informations que personne n'a demandées, tout en ayant l'intention d'éroder la bonne foi de sa cible. Accentués par des signes de vertu méprisables, les militants trans et leurs alliés qui font cela restent confiants dans leur cause, comptant sur leur capacité à tromper le public comme ils l’ont fait au cours de la dernière décennie.

Une note à ces médecins et à leurs facilitateurs : nous voyons ce que vous faites.

Certains d’entre nous continueront à vous rappeler ce que vous avez fait en termes clairs. Nous serons plus bruyants et plus implacables que vous. Nous écrirons (et écrivons déjà) l’histoire de ce scandale médical. Nous dirons toute la vérité, sans fard, sans vos distorsions euphémistes.

Vos astuces ne nous trompent pas.