New York ne peut pas violer les droits du premier amendement de la NRA (Cour suprême)
La Cour suprême des États-Unis a statué à l'unanimité que les responsables du gouvernement de New York avaient illégalement fait pression sur des entreprises pour qu'elles rompent leurs liens avec la National Rifle Association en raison de son plaidoyer contre la réglementation sur les armes à feu dans une affaire ayant des implications en matière de liberté d'expression.
Dans une décision publiée jeudi matin dans l'affaire , la Haute Cour a examiné des allégations selon lesquelles la surintendante du Département des services financiers de New York, Maria Vullo, aurait forcé des entités à rompre leurs liens avec la NRA en raison de l'activisme du groupe.
La juge Sonia Sotomayor est l'auteur de l'avis unanime, écrivant que la NRA « allègue de manière plausible » que Vullo « a fait pression sur les entités réglementées pour l'aider à étouffer le plaidoyer pro-armes de la NRA en menaçant de mesures coercitives contre les entités qui refusaient de se dissocier de la NRA et d'autres armes à feu. groupes de défense de la promotion.
« Vullo était libre de critiquer la NRA et de poursuivre les violations reconnues de la loi sur les assurances de New York. Elle ne pouvait cependant pas exercer son pouvoir pour menacer de mesures coercitives contre les entités réglementées par le DFS afin de punir ou de réprimer le plaidoyer de la NRA en faveur des armes à feu », a écrit Sotomayor.
«En résumé, la plainte, évaluée dans son ensemble, allègue de manière plausible que Vullo a menacé d'exercer son pouvoir contre ceux qui refusent de l'aider dans sa campagne visant à punir le plaidoyer de la NRA en faveur des armes à feu. Si c’est vrai, cela viole le premier amendement.
L'avis de la Cour suprême annule une décision d'un tribunal inférieur de la Cour d'appel américaine pour le deuxième circuit et renvoie l'affaire à ce niveau pour une procédure ultérieure.
La juge Ketanji Brown Jackson, qui a récemment été critiquée pour avoir déclaré que le premier amendement « paralysait le gouvernement fédéral de manière significative », a écrit une opinion concordante dans laquelle elle discutait de « la distinction importante entre la coercition gouvernementale, d'une part, et une violation ». du premier amendement, d’autre part.
« Cette affaire soutient que la coercition gouvernementale à elle seule viole le premier amendement. Et il est important de reconnaître la distinction entre la coercition gouvernementale et une violation du premier amendement, car notre démocratie ne peut fonctionner que si le gouvernement peut appliquer efficacement les règles inscrites dans la législation », a écrit Jackson.
« L'existence d'une allégation de coercition gouvernementale sur un tiers soulève donc simplement, plutôt que de répondre, la question de savoir si cette coercition a indirectement entraîné une violation des droits du plaignant au titre du premier amendement. »
Cela a attiré l'attention d'Alliance Defending Freedom, une organisation juridique à but non lucratif spécialisée dans les affaires de liberté religieuse et du premier amendement.
En janvier, l’ADF a déposé un mémoire d’amicus au nom du groupe chrétien pro-vie Heartbeat International, Inc. en soutien à la NRA car « il est vivement intéressé à se protéger ainsi que les centres pro-vie qu’il soutient contre la censure basée sur les points de vue. »
« Ici, il s’agit de contrôle des armes à feu, mais cela pourrait tout aussi bien être un discours pro-vie. Malheureusement, de nombreux responsables publics sont hostiles aux discours pro-vie et ont violé les droits du premier amendement de ceux qui expriment des opinions pro-vie », note le mémoire.
« Le propre assureur de Heartbeat a récemment annulé sa police d'assurance responsabilité civile générale, déclarant sans ambages que la position de Heartbeat sur la légalisation de l'avortement avait précipité cette décision. »
