Mark Houck déclaré non coupable des accusations fédérales de la loi FACE après une altercation près d’une clinique d’avortement

Lundi, un jury a déclaré Mark Houck, l’avocat catholique pro-vie et père de sept enfants qui risquait 11 ans de prison, non coupable d’une violation fédérale liée à une rencontre avec une escorte de la clinique Planned Parenthood à Philadelphie.

Houck a été accusé de deux chefs d’accusation de violation de la loi FACE dans deux incidents survenus dans une clinique d’avortement de Planned Parenthood le 13 octobre 2021. L’acte d’accusation fédéral a accusé Houck d’avoir poussé l’escorte de la clinique d’avortement Bruce Love dans deux incidents distincts le même jour.

L’avocat pro-vie a été déclaré non coupable de tous les chefs d’accusation par le tribunal de district américain du district oriental de Pennsylvanie.

« Nous sommes, bien sûr, ravis du résultat », a déclaré Peter Breen, vice-président exécutif et responsable du contentieux de la Thomas More Society, un cabinet d’avocats à but non lucratif qui a défendu Houck.

« Mark et sa famille sont maintenant libérés du nuage que l’administration Biden a jeté sur eux. Nous avons affronté Goliath – toute la puissance du gouvernement des États-Unis – et avons gagné », a poursuivi Breen.

« Le jury a vu clair et a rejeté l’affaire discriminatoire de l’accusation, qui était du harcèlement dès le premier jour. C’est une victoire pour Mark et l’ensemble du mouvement pro-vie. L’intimidation du ministère de la Justice de Biden contre les personnes pro-vie et les personnes de foi a été mettre à sa place. »

Comme l’a rapporté The Christian Post, lors d’un incident, Houck se trouvait en face de l’établissement et tentait de conseiller deux femmes lorsque Love a verbalement confronté l’avocat pro-vie.

Houck a affirmé que lors du deuxième incident, il défendait son fils, qui avait 12 ans à l’époque, après que Love soit devenu agressif. Des images de sécurité de la confrontation ont montré l’escorte tombant au sol, se blessant au coude.

Le père et son fils, Mark Houck Jr., ont témoigné vendredi, troisième jour du procès. Jeudi, les avocats de la défense ont demandé une requête en rejet de l’acte d’accusation fédéral.

Brian McMonagle du cabinet d’avocats McMonagle, Perri, McHugh, Mischak & Davis, aux côtés de Breen, a fait valoir devant le juge Gerald Pappert que le gouvernement fédéral n’avait pas présenté d’arguments suffisamment solides pour poursuivre Houck.

Cette information a été fournie au CP par l’intermédiaire du pasteur Bill Devlin, un ami de Houck depuis plus de 20 ans qui avait été présent tout au long de la procédure judiciaire.

« Nous sommes de profonds frères dans la foi, et je suis venu le soutenir et le soutenir parce que c’est la présomption d’innocence jusqu’à ce que le gouvernement puisse prouver au-delà de tout doute raisonnable que Mark Houck a violé la loi sur la liberté d’accès aux entrées des cliniques », Devlin dit CP.

Pendant chaque récréation du tribunal, Devlin a dit au CP qu’il emmènerait les gens dehors et les conduirait à la prière. Beaucoup ont également jeûné en plus de prier pour que Dieu apporte la « victoire » à Houck.

Selon Devlin, McMonagle a déclaré que les actions de Houck ne constituaient pas une violation de la loi FACE, qui interdit « les comportements violents, menaçants, préjudiciables et obstructifs destinés à blesser, intimider ou interférer avec le droit de rechercher, d’obtenir ou de fournir des services de santé reproductive. . »UN

Après avoir entendu les arguments pour rejeter l’affaire, le pasteur a déclaré que le juge avait déclaré : « Il me semble que le gouvernement américain étend le statut de la loi FACE.

Les procureurs fédéraux ont fait valoir que Houck avait commis deux violations de la loi FACE en empêchant quelqu’un d’entrer dans la clinique et en blessant Love en le poussant au sol.

McMonagle a fait valoir que Love avait initié la confrontation qui avait entraîné sa blessure et que l’escorte avait enfreint la politique de non-engagement décrite dans le manuel d’escorte des bénévoles de Planned Parenthood, qui leur ordonnait de ne pas s’engager avec les conseillers pro-vie du trottoir.

L’avocat de la défense a fait valoir que l’affaire « n’aurait jamais dû être portée devant un tribunal fédéral » et que le fait qu’il ait été porté devant un tribunal fédéral est une « honte ».