L'interdiction de l'avortement dans l'Indiana viole les droits à la liberté religieuse, selon un tribunal
Un tribunal de l'Indiana a statué que l'interdiction de l'avortement dans l'État violait la liberté religieuse de plusieurs Juifs et personnes sans religion qui pourraient recourir à l'avortement, car les partisans de la loi restent convaincus qu'elle résistera à l'examen de la Cour suprême de l'Indiana.
La juge de la Cour d’appel de l’Indiana, Leanna Weismann, a publié jeudi un avis se rangeant du côté de cinq plaignants anonymes et du groupe Hoosier Jewish for Choice. Les plaignants ont affirmé que la loi de l'État de 2022 interdisant presque tous les avortements, avec des exceptions en cas d'anomalie fœtale ou lorsque la vie ou la santé de la mère est en danger, violait la loi de l'État sur la restauration de la liberté religieuse.
Weismann a écrit que la loi « prévoit que »[a] personne dont l’exercice de la religion a été considérablement entravé, ou est susceptible d’être considérablement entravé, par un [RFRA] violation' peut faire valoir une réclamation RFRA. » La loi de l'État RFRA définit la « personne » comme « [a]n organisation », « une société religieuse » et « un groupe organisé et exploité principalement à des fins religieuses ».
Selon la décision, tous les plaignants anonymes s'abstiennent soit de « chercher à tomber enceinte », soit de « chercher à avoir une intimité physique ». Deux des plaignants, un couple juif anonyme de même sexe, estiment que « la vie commence lorsqu'un enfant prend [their] premier souffle après la naissance. »
Les plaignants estiment également que « la vie d'une personne enceinte, y compris sa santé et son bien-être physique et mental, prime sur le potentiel de vie incarné par un fœtus ». Le groupe Hoosier Jewish for Choice soutient que « selon la loi juive et la doctrine religieuse, la vie ne commence pas à la conception, et qu'un fœtus est considéré comme une partie physique du corps de la femme, n'ayant pas de vie propre ni de droits indépendants. »
Le demandeur anonyme 2 n'est affilié à aucune religion particulière mais croit en « une force ou un pouvoir surnaturel dans l'univers qui relie tous les humains » et que « nous sommes dotés d'une autonomie corporelle ».
L'avis précise que « [h]Ses croyances religieuses et spirituelles guident sa vie et lui dictent que «[i]Si une grossesse ou la naissance d'un enfant ne lui permettait pas de réaliser pleinement son humanité et sa dignité inhérente, elle devrait interrompre sa grossesse… même dans des circonstances qui ne seraient pas autorisées par la loi. [the Abortion Law].' »
Weissmann a reconnu que « les plaignantes ont démontré que l'interruption de grossesse pouvait être considérée comme un exercice religieux » et a ainsi confirmé une décision d'un tribunal inférieur selon laquelle « les plaignantes ont droit à une injonction préliminaire interdisant à l'État d'appliquer la loi sur l'avortement à leur encontre jusqu'à ce que le tribunal se prononce sur le bien-fondé de leur décision. réclamations. »
Dans un communiqué publié jeudi, la présidente et directrice générale des Américains unis pour la séparation de l'Église et de l'État, Rachel Laser, dont l'organisation s'est jointe à un mémoire d'amicus dans l'affaire, a salué la décision.
« Le tribunal a estimé à juste titre que l'interdiction de l'avortement dans l'Indiana ne peut pas outrepasser les protections de la liberté religieuse prévues par la loi de l'Indiana », a-t-elle déclaré. « Comme nous l'avons dit au tribunal, les interdictions de l'avortement portent atteinte à la liberté religieuse en nous imposant à tous un point de vue religieux. Les interdictions de l'avortement sont une attaque directe contre la séparation de l'Église et de l'État. »
« Si l'Amérique veut tenir sa promesse de liberté religieuse, chacun de nous doit être libre de prendre ses propres décisions concernant son propre corps, en fonction de ses propres croyances », a-t-elle ajouté. « C'est pourquoi nous avons besoin d'un nouvel engagement national en faveur de la séparation de l'Église et de l'État. C'est le bouclier qui protège la liberté sans faveur et l'égalité sans exception pour nous tous. »
Mike Fichter, président d'Indiana Right to Life, une organisation militante qui a soutenu la législation, a déploré la décision, se disant convaincu que la loi sur l'avortement de l'État finirait par être respectée.
« La décision de justice d'aujourd'hui est erronée », a-t-il déclaré dans un communiqué. « La Cour suprême de l'Indiana a déjà statué que l'État avait un intérêt impérieux à protéger la vie à naître, et la nouvelle loi de l'Indiana sur la restriction de l'avortement y parvient en réduisant les avortements dans l'Indiana au niveau le plus bas depuis cinq décennies. »
« Nous sommes convaincus que l'Indiana l'emportera contre toute affirmation selon laquelle l'avortement – la fin intentionnelle d'une vie humaine innocente et impuissante – est une liberté religieuse. »
L'Indiana est l'un des nombreux États qui ont promulgué une interdiction quasi totale de l'avortement ou limité les avortements aux premières semaines de grossesse à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2022, dans la mesure où la Constitution américaine ne contient pas de droit à l'avortement.
L'Indiana n'est pas le premier État à faire face à un litige concernant les restrictions à l'avortement qu'il a adoptées après la décision. Le groupe pro-vie Susan B. Anthony Pro-Life America cite l'Arizona, l'Iowa, l'Utah et le Wyoming comme États où de telles lois sont actuellement suspendues en raison de contestations judiciaires.
