L’illusion du génocide israélien de l’Église anglicane
Le vote du 13 juillet 2026 du Synode général de l’Église anglicane qui a effectivement déclaré Israël coupable de génocide et de colonialisme de peuplement nie à la fois l’histoire et les faits sur le terrain.
La majorité des anglicans du monde se sont déjà séparés de Canterbury dans leur déclaration du mercredi des Cendres de 2023 et ont montré ces dernières années de la sympathie pour le sionisme pour des raisons dont Canterbury n’a aucune idée. Ce vote honteux contre la seule démocratie du Moyen-Orient ignore le rôle marquant de l’anglicanisme dans les origines du seul État juif au monde.
Pas un seul évêque de l’Église d’Angleterre n’a voté contre la motion visant à « entendre » le manifeste de Kairos II intitulé « Un moment de vérité : la foi à une époque de génocide ». Le manifeste allègue qu’Israël commet un génocide à Gaza, que la guerre d’Israël contre le Hamas n’est pas de la légitime défense, que les Palestiniens sont le peuple « autochtone » de ce pays et que les Juifs sont des « colonialistes de peuplement », et que le sionisme chrétien a produit « l’apartheid » et le « nettoyage ethnique ».
Nous examinerons chaque allégation tour à tour, puis affirmerons que ce récent vote est profondément antianglican.
Le mot « génocide » vient du grec pour « tribu/race/nation » et du latin « tuer ». En 1948, les Nations Unies ont défini le génocide comme « des actes commis en vue de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux » (c’est nous qui soulignons).
Si Israël a détruit des civils palestiniens à Gaza, pourquoi a-t-il régulièrement envoyé des avertissements en langue arabe avant les attaques ? Pourquoi a-t-il évacué à plusieurs reprises les civils par des couloirs humanitaires ? Pourquoi utilise-t-il des fantassins pour des missions dangereuses dans des zones piégées alors qu’il pourrait tuer bien plus de personnes depuis les airs avec des bombes ? Comme le colonel britannique Richard Kemp l’a déclaré à la BBC en pleine guerre : « Je ne pense pas qu’il y ait jamais eu un moment dans l’histoire de la guerre où une armée ait fait plus d’efforts pour réduire les pertes civiles et les morts d’innocents que l’armée israélienne ne le fait aujourd’hui à Gaza. »
Aucun gouvernement génocidaire ne fournit une aide humanitaire à un peuple qu’il entend détruire. Des rapports récents estiment qu’Israël a facilité la livraison de 1,78 million de nourriture à Gaza, soit le triple de la quantité de nutrition nécessaire aux besoins quotidiens selon le Programme alimentaire mondial.
Lors des bombardements alliés sur les villes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés n’ont jamais organisé de livraisons de nourriture aux civils dans les zones capitulées. Leurs bombes ont tué entre 350 000 et 600 000 civils allemands.
Dans les véritables génocides, la grande majorité d’une population est exterminée. Pendant l’Holocauste, 67 % des Juifs européens ont été tués. Quatre-vingt-cinq pour cent des Tutsis ont été assassinés lors du génocide rwandais de 1994, et 80 % des Arméniens ont été massacrés sur les terres sous contrôle turc en 1915-17.
Si nous acceptons les chiffres du ministère de la Santé de Gaza contrôlé par le Hamas, 81 000 personnes ont péri dans la guerre de Gaza. La plupart des estimations occidentales estiment qu’au moins la moitié étaient des combattants. Mais si nous acceptons les chiffres totaux, il est utile de reconnaître que 81 000 personnes ne représentent que 4 % des deux millions d’habitants de Gaza. Et comme le montre le rapport britannique de 2024 de la Henry Jackson Society, ce chiffre ne fait aucune distinction entre les morts naturelles et entre les terroristes et les civils, de sorte que ce chiffre cache probablement la mort d’environ 40 000 terroristes. Cela porterait la mort de civils à environ 40 000, soit 2 % de la population de Gaza.
Pour le dire crûment, si Israël a l’intention de commettre un génocide, celui-ci est remarquablement inefficace.
Il convient de rappeler aux lecteurs que pratiquement tous les décès de civils à Gaza sont le résultat de la politique délibérée du Hamas consistant à utiliser ses civils comme boucliers humains : le Hamas place ses terroristes et ses armes dans les hôpitaux, les écoles, les maisons et les mosquées. Pendant la guerre, le Hamas a également refusé de laisser les civils trouver refuge dans ses 600 kilomètres de tunnels où se cachaient la plupart de ses soldats, et a empêché ses civils de quitter les cibles de Tsahal après avoir été avertis.
Toutes ces pratiques constituent des crimes de guerre.
En bref, alors que la politique de Tsahal consiste à protéger les civils lorsque cela est possible, le Hamas cible les civils. L’article 7 de la Charte du Hamas dit : « Combattez les Juifs et tuez-les » partout où ils « se cachent ».
L’Église d’Angleterre a-t-elle raison lorsqu’elle suggère d’accepter l’accusation du manifeste selon laquelle la guerre d’Israël contre le Hamas n’était pas une légitime défense ?
Le 7 octobre 2023, des milliers de civils terroristes de Gaza ont envahi les enclaves juives voisines et ont fait 1 182 morts et plus de 4 000 blessés. Les civils ont été ciblés avec précision. Des enfants ont été abattus devant leurs parents, des femmes violées, des personnes âgées incendiées, des jeunes et des vieux ont été abattus et tués à coups de couteau. Il y a eu des viols collectifs et des mutilations sexuelles de vivants et de morts. Deux cent cinquante et un otages ont été pris.
Depuis lors, le but de la guerre est de détruire l’armée qui a déclenché la guerre et qui a déclaré son intention d’anéantir Israël et tous les Juifs. Doutons-nous que notre propre nation puisse lancer une guerre d’autodéfense contre une armée qui l’attaque et entend la détruire ?
À moins que les évêques de l’Église d’Angleterre ne soient tellement intimidés par la peur des réactions négatives des musulmans qu’ils omettent de mentionner ces barbaries et les attaques islamistes en cours contre les chrétiens en Angleterre, leur silence sur la persécution des Palestiniens chrétiens par leurs cousins musulmans dans les territoires sous contrôle palestinien est déconcertant. Pourquoi ne votent-ils pas pour « entendre » les cris des chrétiens du Nigeria, où ils sont régulièrement massacrés par les islamistes ? Ou les cris des chrétiens du Moyen-Orient et du monde musulman, dont les plus grandes menaces proviennent de ces gouvernements musulmans ? Ou les cris des chrétiens persécutés en Syrie (sans parler de l’Inde, de la Chine et de la Corée du Nord) ? Pourquoi ne notent-ils pas le déclin de la population chrétienne à Gaza avant la guerre et dans les zones contrôlées par l’Autorité palestinienne, mais l’augmentation constante de la population chrétienne depuis 1948 dans l’Israël juif ? Est-ce parce qu’ils ont peur de nommer l’ennemi qu’il ne faut pas nommer ? Et ils sont obsédés par Israël, le seul pays du Moyen-Orient où les chrétiens jouissent de la liberté religieuse ?
L’affirmation de Kairos II selon laquelle les Palestiniens sont le peuple autochtone de ce pays est ridicule. Josué et ses tribus ont conquis une grande partie du pays il y a 3 400 ans, et les Juifs constituaient la population majoritaire jusqu’en 135 après JC, mais sont restés en groupes sur le territoire pendant les 16 siècles suivants jusqu’à ce que leur retour massif commence au 19e siècle. Cela signifie que les Juifs ont été le peuple autochtone pendant deux millénaires avant que l’empire musulman ne commence à coloniser la terre au 7ème siècle après JC. Par conséquent, comme tout le reste dans ce manifeste, ses affirmations sont à l’envers. Les Juifs sont le peuple indigène et les musulmans sont les intrus.
Il y a seulement 69 ans, les auteurs du manifeste ont commencé à se qualifier de Palestiniens. Avant 1967, ils se faisaient appeler Jordaniens parce qu’en 1950, la Jordanie avait pris illégalement le contrôle de la Judée et de la Samarie, ignorant les protestations de la Ligue arabe. Rashid Khalidi, universitaire et activiste palestinien, concède qu’il s’agit « d’une tradition relativement récente qui soutient que le nationalisme palestinien a de profondes racines historiques ». Cette « lecture anachronique[s] revenons à l’histoire de la Palestine… une conscience et une identité nationalistes qui sont en fait relativement modernes.
Le sionisme chrétien a-t-il produit « l’apartheid » et le « nettoyage ethnique » ? Dans son livre, l’écrivaine musulmane Irshad Manji a écrit avec force contre les allégations d’apartheid israélien : » Avec seulement 20 % de la population, les Arabes seraient-ils éligibles aux élections s’ils se tortillaient sous la coupe de l’apartheid ? Un État d’apartheid étendrait-il le droit de vote aux femmes et aux pauvres lors des élections locales, ce qu’Israël a fait pour la première fois dans l’histoire des Arabes palestiniens ? » Les évêques savent-ils qu’aujourd’hui en Israël, il y a un Arabe à la Cour suprême d’Israël ? Quel État d’apartheid permettrait cela ?
Notre dernier point est que ce rejet du sionisme chrétien ignore non seulement ses racines profondes dans l’histoire anglicane, mais démontre également une certaine surdité herméneutique.
Dès les XVIe et XVIIe siècles, les penseurs anglicans ont commencé à utiliser l’herméneutique de la Réforme (ou la manière d’interpréter les Écritures) au sens ordinaire (plutôt que la manière allégorique d’interpréter l’Ancien Testament). En utilisant cette herméneutique, ils ont rejeté le supersessionisme de Luther et de Calvin – l’idée selon laquelle après l’époque de Jésus, le peuple juif et la terre étaient dans les plans de Dieu de l’Église des Gentils et de toutes les terres du monde.
Dans son ouvrage, Andrew Crome soutient que le prêtre anglican Thomas Brightman a critiqué « l’allégorisation excessive » des promesses bibliques faites aux Juifs. Brightman a utilisé l’herméneutique historico-grammaticale du protestantisme pour affirmer qu’« il n’y a rien de plus certain » dans les prophètes hébreux que la promesse que les Juifs « retourneront à Jérusalem ».
L’un des disciples de Brightman était Sir Henry Finch, député et érudit en hébreu. Son livre de 1621 prédit le retour des Juifs au pays.
En 1817, l’évêque Thomas Newton de Bristol publia un commentaire en deux volumes sur les prophéties bibliques qui devint très populaire. D’autres évêques anglicans comme Richard Hurd de Worcester et Samuel Horsley de Rochester ont publié des livres popularisant l’idée que le rôle de l’Angleterre à la fin des temps était de restaurer les Juifs dans leur patrie.
Au XIXe siècle, les dispensationalistes faisaient des prédictions similaires mais désapprouvaient l’engagement politique. Les anglicans n’étaient pas dispensationalistes et promouvaient l’action politique, en partie pour expier le passé antisémite de l’Angleterre.
Cela a motivé le sioniste chrétien anglican le plus efficace du XIXe siècle, le réformateur social Anthony Ashley Cooper, mieux connu sous le nom de comte de Shaftesbury. C’est le plaidoyer de Shaftesbury en faveur d’une patrie juive qui a jeté les bases de la Déclaration Balfour (1917), une lettre rendue publique du ministre britannique des Affaires étrangères déclarant que la Grande-Bretagne chercherait « à établir en Palestine un foyer national pour le peuple juif ». La lettre a contribué de manière significative à ce que la Société des Nations attribue à la Grande-Bretagne en 1922 le contrôle des régions qui constituent aujourd’hui la Jordanie et Israël, ce qui a contribué à stimuler le plan de partition de la Palestine par les Nations Unies en 1947 et la création de l’État d’Israël en 1948.
Shaftesbury avait honte de l’histoire de l’Angleterre en tant que première nation occidentale à bannir les Juifs de son sol en 1290. Il espérait que l’Angleterre serait la première nation gentile à mettre fin à la tendance consistant à « fouler aux pieds Jérusalem » (Luc 21 : 24).
Shaftesbury remarqua que depuis que l’Angleterre avait commencé à abriter des Juifs sous Cromwell et Charles II, l’Angleterre avait prospéré. Il en était de même pour la petite Hollande. Mais l’Espagne, qui était autrefois une superpuissance, a décliné après avoir expulsé les Juifs en 1492. Shaftesbury a contemplé dans son journal l’importance de la promesse biblique selon laquelle Dieu bénirait ceux qui béniraient Israël et maudirait ceux qui le déshonoreraient (Genèse 12 : 3).
Il est frappant que dans ce manifeste et dans l’explication de l’archevêque de Canterbury pour sa réception, il n’y ait aucune mention du fait que le Nouveau Testament contient des approbations à la fois implicites et explicites de la promesse terrestre de Dieu à son peuple juif. Jésus, par exemple, déclare que Dieu a inscrit le moindre trait de plume dans tout l’Ancien Testament (Mt 5, 18), où la promesse de la terre est répétée explicitement 500 fois et implicitement 500 autres fois. Dans un sermon prêché plus de 25 ans après sa rencontre avec Jésus, Paul a déclaré dans une synagogue d’Antioche de Psidia (aujourd’hui en Turquie) que « le Dieu de ce peuple Israël a choisi nos pères… et après avoir détruit sept nations dans le pays de Canaan, il leur a donné [the people of Israel] la terre [of the Canaanites] en héritage » (Actes 13 : 17-19).
Le vote du 13 juillet des dirigeants de l’Église d’Angleterre a confirmé à la majorité des anglicans du monde entier les raisons pour lesquelles ils ont rejeté la direction de Canterbury en 2023. Ils peuvent constater qu’une fois de plus, ces dirigeants ont rejeté l’histoire, les faits sur le terrain, les promesses bibliques et leurs propres racines anglicanes.
