L'expiation réveillée est une expiation brisée

S’il y a une chose que la théologie éveillée n’aime pas, c’est l’idée d’un Dieu en colère.

Un Dieu de colère qui dénonce le péché et exige justice pour les infractions à sa loi ? Euh.

Si vous vous demandez ce qu'est exactement la « théologie éveillée », vous serez pressé (sans surprise) de trouver une définition convenue. Mais en général, il s’agit d’une approche « progressiste » du christianisme qui interprète Dieu, le péché, le salut, la justice et l’Évangile principalement à travers le prisme des valeurs contemporaines de justice sociale, en particulier celles liées au pouvoir, à l’oppression, à l’identité, à l’inclusion et aux traumatismes. Et même si le mouvement éveillé a dérapé il y a environ un an, son impact se fait toujours sentir dans la chrétienté.

D’un haut niveau, la théologie éveillée considère la colère divine comme abusive et donne la priorité au langage thérapeutique plutôt qu’aux catégories morales, tout en considérant les humains comme des victimes ayant besoin de libération plutôt que comme des pécheurs ayant besoin de pardon.

Cela étant, l’idée selon laquelle Jésus prendrait notre place – serait notre substitut – et satisferait la justice divine est catégoriquement rejetée. À sa place se trouvent d'autres théories diverses sur l'expiation du Christ, telles que (Jésus a remporté une victoire cosmique sur les puissances du péché, de la mort et du mal) et surtout la position selon laquelle nous avons une maladie spirituelle dont nous devons être guéris, et donc la mort du Christ n'était qu'une démonstration du grand amour de Dieu pour nous, nous incitant à vivre une vie morale.

Pour quelques exemples pratiques, voir ce que dit Dan Foster dans son article :

« Quand Jésus est allé sur la croix, il n'est pas allé pour changer le cœur de Dieu. Il est allé nous montrer le cœur de Dieu. Il est allé exposer tout le poids de la violence humaine, du pouvoir religieux et de la peur politique – et pour l'absorber sans représailles. Il nous a montré à quoi ressemble l'amour face à la haine. Il a révélé un Dieu qui n'exige pas de sang, mais offre miséricorde même en étant crucifié… Il brisait le cycle du châtiment. « 

Ensuite, il y a ceci dans un de ses articles frères intitulé : « Ainsi, quand il a été crucifié, ce n'était pas pour répondre à une demande divine mais pour montrer ce qui se passe lorsque l'amour affronte un monde accro à la violence. La croix n'était pas un paiement. C'était la conséquence naturelle d'une vie vécue sans peur dans un monde craintif. »

La seule chose que je trouve erronée dans ces déclarations, c’est qu’elles ne sont pas bibliques. Laissez-moi vous expliquer.

Une vision biblique de l'expiation du Christ

Rappelons-nous d'abord que l'expiation du Christ (littéralement « expiation ») a été faite pour satisfaire Dieu au nom de nos actes répréhensibles et est le moyen par lequel la chaîne culpabilité-punition produite par notre violation de la volonté de Dieu est brisée. Cela a pour résultat que nous sommes réconciliés avec Lui ; Paul mentionne cela lorsqu'il écrit : « Nous aussi, nous nous réjouissons en Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ, par qui nous avons maintenant reçu l'expiation » (Rom. 5 : 11).

À cause de cela, nous qui sommes injustes en nous-mêmes, sommes néanmoins déclarés justes devant Dieu alors que nous sommes encore dans notre état de péché – ce qu’on appelle la justification : « Ainsi donc, comme par une seule transgression a abouti la condamnation de tous les hommes, de même par un seul acte de justice a eu lieu la justification de la vie pour tous les hommes » (Rom 5 : 18).

Et tandis que Foster dit que « la croix n’était pas un paiement », l’Écriture dit spécifiquement que c’était le cas : « Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi en devenant malédiction pour nous » (Galates 3 : 13).

Tout va bien jusqu’à présent ?

Il est vrai qu'il y a eu de profonds débats sur ce qui a été accompli dans l'œuvre du Christ sur la croix. J'en ai mentionné deux ci-dessus, mais d'autres incluent les théories du châtiment, de la rançon, de la satisfaction facultative et nécessaire, du gouvernement et de l'expiation mystique.

Celle qui, à mon avis, est bibliquement exacte et rejetée par la théologie éveillée parce qu'elle relève de la « violence cosmique », est la théorie de la substitution pénale qui dit que la justice absolue de Dieu a été violée, et qu'une substitution à nos péchés a dû être faite par le Fils de Dieu sans péché. Elle repose sur les fondements bibliques d’un Dieu saint, de la colère divine, d’une réelle culpabilité de notre part et du besoin d’expiation et de réconciliation.

Dans son livre, William Lane Craig définit la théorie de la substitution comme suit : « Le Christ subit volontairement le châtiment que nous méritons à juste titre, satisfaisant ainsi les exigences de la justice divine afin que Dieu puisse pardonner les péchés sans compromettre sa justice. » Cela me semble correct.

Mais cela semble faux de réveiller les partisans qui redéfinissent la colère, le péché, la justice et l’amour. Une fois que ces catégories changent, la colère de Dieu devient moralement inacceptable.

Pour eux, la colère équivaut à un mal, donc Dieu ne peut pas être en colère. Les humains sont des victimes, pas des pécheurs ; par conséquent, aucune culpabilité ni jugement n’existe. La Loi de Dieu devient une éthique thérapeutique, et toute conviction est qualifiée de traumatisme. L’inclusion l’emporte sur la sainteté ; par conséquent, le jugement est immoral. La violence est mauvaise (du moins, du bout des lèvres), donc la crucifixion ne peut pas être un événement expiatoire. Et enfin, Dieu n’est qu’amour (redéfini), la colère est donc incompatible avec son caractère.

Vous lisez leur justification et leur rejet de la colère/justice de Dieu pour le péché et vous vous demandez si les éveillés ont déjà lu et compris l'Ancien Testament ? Ou le livre de l'Apocalypse ? Ou la fin du discours de Jésus sur les Oliviers dans Matthieu 24 ?

Alors que les théologiens éveillés qualifieront l’expiation substitutive de théologie basée sur la peur, le fait est que la Bible nous dit que la peur a sa place dans la vie, que « le salaire du péché, c’est la mort » (Rom 6 : 23). Et ce caractère de Dieu est celui où l'amour et la justice se mélangent pour créer le seul résultat où Dieu peut détruire le mal sans nous détruire dans le processus.

Le rejet de l’expiation pénale substitutive sape non seulement la justice éternelle de Dieu, mais sape également la réconciliation objective entre Dieu et les pécheurs, le fondement historique et biblique de l’Évangile et l’assurance que nous avons dans l’œuvre sacrificielle du Christ.

S'exprimant sur ce sujet dans son commentaire sur 2 Corinthiens, Simon J. Kistemaker écrit :

« La question est toujours restée de savoir pourquoi Dieu était prêt à surmonter sa colère envers le péché alors qu'il nous tendait la main avec amour et paix. Maintenant, l'apôtre [Paul] explique que Dieu a pris son Fils sans péché et a fait de lui le porteur du péché à notre place. Dieu a demandé à son Fils de payer la peine de mort pour nos péchés, afin que nous puissions être libérés et déclarés justes à ses yeux. Christ nous a rachetés en prenant sur lui la malédiction qui pesait sur nous » (Galates 3 : 13).

En fin de compte, si la théologie éveillée n’embrasse pas l’idée d’un Dieu en colère et d’une expiation de substitution, c’est parce qu’elle interprète les Écritures à travers leur cadre social de gauche. De plus, ils ont mal compris le caractère de Dieu et le fait que ses attributs sont infinis en profondeur et entrelacés – la colère et l’amour n’en étant que deux.

Et donc, si la substitution pénale est l’interprétation correcte de l’expiation du Christ, que devrions-nous faire ? Nous remercions Dieu pour son substitut et « attendons son Fils du ciel, qu'il a ressuscité des morts, c'est-à-dire Jésus, qui nous délivre de la colère à venir » (1 Thess. 1 : 10).